Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А70-16172/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16172/2023
27 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4764/2024) акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2024 года по делу № А70-16172/2023 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 26.07.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-16172/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2023.

От финансового управляющего поступило 03.04.2024 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, выплате вознаграждения финансовому управляющему, представлен отчет с приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 утвержден отчет финансового управляющего, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» в размере 226 146,03 руб.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что должнику был представлен автокредит, в обеспечение исполнения обязательств в залог Банку было предоставлено транспортное средство – Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, VIN <***> (далее – спорный автомобиль), зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-515785-150 от 10.08.2018.

Однако должник продал автомобиль, находящийся в залоге у Банка, в связи с чем кредитор был лишен возможности выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства.

По мнению апеллянта, действия должника после заключения договора автокредита № 0317564706 от 07.08.2018 являются заведомо недобросовестными, незаконными, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.

Подробнее доводы АО «Тинькофф Банк» изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.06.2024, объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 20.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, от финансового управляющего – дополнительный отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с соответствующим ходатайством о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредитор к суду первой инстанции не обращался.

Заявляя о том, что направил ходатайство 11.04.2024, Банк не учитывает, что составленное им ходатайство, хоть и датировано 11.04.2024, но направлено суду по почте только 15.04.2024, что подтверждается штампом на почтовом конверте, и очевидно не могло быть доставлено к дате рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (12.04.2024).

Данное ходатайство направлено арбитражным судом в суд апелляционной инстанции дополнительно к поступившим с апелляционной жалобой материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку доводам кредитора, которые на законность обжалуемого определения суда тем не менее не влияют.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Тинькофф Банк» в размере 226 146,03 руб., в том числе: основной долг – 205 730,46 руб., проценты – 18 966,62 руб., штрафные санкции – 1 448,95 руб. без обеспечения залогом имущества должника.

Задолженность перед Банком возникла у должника при следующих обстоятельствах.

07.08.2018 между должником и банком заключен универсальный договор № 0317564706 (составными и неотъемлемыми частями являются: заявление-анкета, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания) предоставления кредита на покупку автомобиля в автосалоне (далее – автокредит). В соответствии с условиями договора, должнику была предоставлена банком сумма кредита в размере 275 229 руб.

Обязательства по договору обеспечены залогом имущества должника - марка/модель ТС Mitsubishi Lancer, категория ТС В, VIN <***>, год выпуска ТС 2006 г.

Финансовым управляющим должника указано на отсутствие у должника заложенного имущества, а также на отсутствие сведений о совершении сделок, согласно ответу УМВД РФ по Тюменской области от 09.11.2023.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных доказательств, представленных отделом РЭР и ТН АТМТ УМВД России по Тюменской области, спорное имущество выбыло из владения должника. Помимо этого транспортное средство снято с регистрационного учета.

Таким образом, указанное заложенное движимое имущество отчуждено должником третьему лицу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 подтверждает отчуждение спорного автомобиля по договору от 23.01.2020, обосновывая данное действие острой нуждаемостью в денежных средствах.

При этом, как отмечено должником, вырученные денежные средства также были направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности, в том числе перед АО «Тинькофф Банк», что апеллянтом не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ). Пунктом 2 названной статьи установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством предусмотрена регистрация транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 41-КГ16-25.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Учитывая изложенное, поскольку залог автомобиля должника был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который является общедоступным, а размещенная в нем информация о наличии залога имущества открытой, то приобретатель спорного автомобиля при проявлении должной степени осмотрительности должен был знать о наличии залога приобретаемого имущества, соответственно, залог имущества должника не прекратился на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, а сохранился согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», у заявителя имеется возможность обращения взыскания на заложенное движимое имущество, приобретенное у залогодателя лицом, которое знало о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Следовательно, АО «Тинькофф Банк» не утратило право на предмет залога, права Банка в данном случае не нарушены, поскольку кредитор не лишился возможности погашения его требований за счет реализации залогового имущества. Отчуждение должником транспортного средства не привело к нарушению прав Банка, следовательно, злоупотребление в действиях ФИО2 не доказано кредитором.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО2 от обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильного долгового обязательства перед подателем жалобы ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

По результатам анализа материалов дела, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесени судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2024 года по делу № А70-16172/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок