Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10740/2025-ГК
г. Пермь
30 января 2026 года
Дело № А60-9237/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2025, паспорт, диплом;

от ответчика, МУП «УКК», ФИО2, по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года

по делу № А60-9237/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ответчик1), муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (ответчик2) о взыскании 237 339 руб. ущерба причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: <...> руб. - стоимость заключения специалиста, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2025 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3, МУП «УКК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу ссылался на несуществующие доводы ответчика и оценивал их, учитывал их при принятии решения.

Заявитель отмечает, что единственной возможной точкой проникновения стоков в помещение ответчика является внутридомовая системы водоотведения, ответственность за которую несет управляющая компания. Внутренняя система водоотведения должна быть герметичной, за герметичность системы водоотведения отвечает управляющая компания. В случае возникновения на внешних сетях водоотведения засора или аварийной ситуации и проникновение стоков в помещение из внутридомовой системы водоотведения говорит о ненадлежащем выполнении управляющей компании своих обязанностей по управлению МКД, в частности по обеспечению надежности и герметичности внутридомовой системы водоотведения.

Материалы дела не содержат документов содержащих сведения о фиксации места затекания в помещение истца жидкости (источник поступления жидкости).

Кроме того о составлении акта о затоплении ответчик не извещался.

Представитель ответчика, МУП «УКК» поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в


удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, ООО «Ресурс» извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Планета» является владельцем нежилых помещений общей площадью 402,4 кв.м., расположенных на поэтажном плане: 1-7 по поэтажному плану подвала, 1-24 по поэтажному плану 1 этажа, этаж: подвал-1, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ресурс».

МУП «УКК» является ресурсоснабжающей организацией и оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома г. Краснотурьинск.

Как указывает истец при обращении в суд, 07.06.2024 произошло затопление его помещения стоками из системы водоотведения многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту от 07.06.2024, составленному представителями управляющей компании, на основании устного обращения ООО «Планета», по факту затопления канализационными стоками в подвальном помещении проведено обследование нежилого помещения на наличие засора.

В результате осмотра выявлено: в подвальном помещении, принадлежащем ООО «Планета», под 3 подъездом, наблюдается затопление фекальными стоками. Стояки водоотведения, проходящие по нежилому помещению соединены с горизонтальном выпуском, из которого сточные массы перемешаются в канализационный колодец, расположенный во дворе МКД. Крышка ревизии на трубопроводе водоотведения в подвальном помещении герметично закрыта. Внутридомовые трубопроводы отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения находятся в рабочем, технически исправном состоянии. При поднятии крышки канализационного колодца, расположенного с южной стороны МКД напротив 3 подъезда выявлено заполнение данного колодца фекальными стоками (канализационный выпуск не видно). При поднятии крышек канализационных колодец, расположенных напротив 1,2 и 4 подъездов, т.е. справа и слева от колодца 3 подъезда, выявлено заполнение колодцев фекальными стоками


(канализационных выпусков не видно). Подвальные помещения 3 и 4 подъездов подтоплены сточными водами.

Заполнение канализационного колодца фекальными стоками произошло в результате засора наружного канализационного коллектора.

Состав повреждений описан в акте от 24.06.2024, составленном представителями собственника и управляющей компании. Согласно акту выявлены следующие повреждения:

Помещение № 1: Стены — масляная окраска - наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя, частичное отслоение штукатурного слоя до слоя дранки по всему периметру помещения, высотой от пола около 50 см. Пол — бетонный - наблюдается намокание, разрушение бетонной стяжки по всей площади помещения.

Помещение № 2: Стены - масляная окраска - наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя, частичное отслоение штукатурного слоя до слоя дранки по всему периметру помещения, высотой от пола около 50 см. Пол - бетонный - наблюдается намокание, разрушение бетонной стяжки по всей площади помещения.

Помещение № 3: Стены - масляная окраска - наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя, частичное отслоение штукатурного слоя до слоя дранки по всему периметру помещения, высотой от пола около 50 см. Пол - бетонный - наблюдается намокание, разрушение бетонной стяжки по всей площади помещения.

Помещение № 4: Стены - масляная окраска - наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя, частичное отслоение штукатурного слоя до слоя дранки по всему периметру помещения, высотой от пола около 50 см. Пол - бетонный - наблюдается намокание, разрушение бетонной стяжки по всей площади помещения.

Помещение № 5: Стены - масляная окраска - наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя, частичное отслоение штукатурного слоя до слоя дранки по всему периметру помещения, высотой от пола около 50 см. Пол - бетонный - наблюдается намокание, разрушение бетонной стяжки по всей площади помещения.

Трубопроводы горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и отопления во всех комнатах нежилого помещения находятся в рабочем, технически исправном состоянии, разрывов, течи не наблюдается.

Кроме того, комиссия при составлении акта пришла к выводу, что затопление помещения произошло в результате засора наружных канализационных колодцев; после выполнения работ по прочистке наружного канализационного коллектора работниками МУП «УКК» затопление прекратилось.

Согласно заключению специалиста № 87ИП-10/2024 от 25.11.2024, составленному ИП ФИО4, размер ущерба без учета износа составил 237339 руб.


Затраты на составление заключения по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением, составили 15000 руб.

Истец направил в адрес ответчика1 претензию с предложением возместить стоимость понесенных убытков, которые остались последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику2, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,


подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона № 416-ФЗ).

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 8 Закона № 416-ФЗ).


Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (статья 10 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

В пункте 2.6.2 раздела 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 предусмотрено, что обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Гидроизоляция фундамента дома должна соответствовать требованиям пункта 11.2.1. СП 50.101.2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и должна обеспечивать водонепроницаемость сооружений применением плотного монолитного бетона


специального состава с пластифицирующими и водоотталкивающими добавками.

Положениями пункта 3.2.43 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ № 168 от 30.12.1999 (далее - Правила № 168) установлено, что авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

Как следует из материалов дела, факт затопления подвального помещения расположенного по адресу: <...>, ответчик2 не оспаривает, но полагает, что причина затопления находится в зоне ответственности управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт затопления нежилых помещений ООО «Планета» в результате засора уличной канализационной линии по ул. Ленина, д.24 в г. Краснотурьинск, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами от 07.06.2024, от 24.06.2024. При этом материалами дела подтверждается, что управляющая компания телефонограммой от 21.06.2024 просила МУП «УКК» направить представителя для участия в работе комиссии по факту затопления подвального помещения на 24.06.2024.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Ресурс» 21.06.2024 в адрес МУП «УКК» направлен запрос о предоставлении информации о датах и времени устранения засоров наружного канализационного коллектора в июне 2024 года.

В ответ на указанное письмо от МУП «УКК» 08.07.2024 направлена информация о том, что засор наружного канализационного коллектора в июне 2024 года по адресу <...>, подъезд 3 был


зарегистрирован 07.06.2024 в 10-35 по заявке жительницы. Засор устранен 07.06.2024 с 14-45 до 16-20, в июне 2024 года по данному адресу других заявок не зарегистрировано.

ООО «Ресурс» также направляло письмо от 06.03.2025 о предоставлении информации: поступали ли в ваш адрес обращения, производились ли какие-либо работы на наружных сетях водоотведения 07.06.2024 в районе МКД по адресу <...>.

В ответ на указанное письмо от МУП «УКК» 14.03.2025 отправлен ответ, в котором сообщено, что согласно, оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы, 07.06.2024 поступила заявка о наличии засора по адресу ул. Ленина, д.24, бригадой МУП «УКК» засор был устранен в тот же день.

Истец определил размер ущерба имуществу на основании акта осмотра поврежденного имущества от 24.06.2024, заключению специалиста № 87ИП-10/2024 от 25.11.2024, согласно которым сумма ущерба составляет 237 339 руб.

Названные документы суд первой инстанции правомерно признал надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба. Контррасчет убытков в материалах дела отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика2 о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие гидроизоляции ввода в МКД, апелляционный суд учитывает следующее.

Герметизация ввода трубопроводов сохраняет жилой дом от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение.

В сложившихся условиях наличие/отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций водоотведения не могло оказать существенного влияния на сдерживание водных масс, поскольку герметизация ввода не предназначена для восприятия таких экстремальных нагрузок, как воздействие большого объема воды под давлением, в течение длительного времени.

При этом, как следует из акта от 07.06.2024, крышка ревизии на трубопроводе водоотведения в подвальном помещении герметично закрыта.

Надлежащих доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено, ходатайств не заявлено.

Следовательно, именно апеллянт, являющийся непосредственным причинителем вреда имуществу истца, обязан доказать отсутствие своей вины и, в частности, вину иного лица в причинении вреда имуществу истца, чего не доказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Ресурс», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт затопления помещения истца, расположенного в МКД по адресу: <...>, произошел в результате засора наружного канализационного коллектора, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности МУП «УКК», соответственно, само по себе ненадлежащее исполнение обязанности управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего


имущества, что не подтверждено материалами дела, не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «УКК» убытки в размере 237 339 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 руб. как отвечающие принципам разумности и обоснованности

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года по делу № А60-9237/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких С.А. Яринский