Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-301357/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19300/2024

Дело №А40-301357/23
г. Москва
07 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-301357/23,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕДРА" (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕДРА" о взыскании суммы убытков по договору № 100019/07916Д в размере 644 362руб.22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.01.2020 № 100019/07916Д на выполнение работ по освоению, проведению подготовительно-заключительных работ к гидроразрыву пластов на вводе новых скважин и зарезке боковых стволов.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по освоению, проведению подготовительно-заключительных работ к зарезке боковых стволов в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные разделе 3 Договора. Подрядчик выполняет вес свои обязательства по Договору и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией Подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре (п. 16.1.82 Договора).

Как утверждает истец в иске, 06.02.2022 при выполнении Подрядчиком работ по подготовке скважины № 8551 г куста № 172 Усть-Балыкского месторождения к гидроразрыву пласта (ГРП) произошла авария - разрушение элеватора и «полет» стингера с I1КТ 88,9 мм на забой скважины.

Виновником аварии признано ООО «Недра» согласно акту расследования причин аварии при ТКРС, ГРП, освоении ГНКТ от 08.02.2021, представителем Подрядчика Акт подписан без замечаний.

В целях устранения последствий аварии ООО «РН-ГРП» были выполнены дополнительные работы по замене оборудования, стоимость которых составила 644.362,22 руб. (без НДС), что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 20.1.2 Договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями Договора и приложениями к нему.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика возмещения убытков, в том числе в виде затрат Заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работ Подрядчика (пп. (g) п. 20.2.2 Договора).

Подрядчик обязан возместить Заказчику фактически понесенные и документально подтвержденные затраты, связанные с ликвидацией аварий, осложнений, в том числе простоев бригад по метеоусловиям, допущенным в период их устранения, по вине Подрядчика (п. 20.1.26 Договора).

Таким образом, с Подрядчика в пользу Заказчика подлежат взысканию убытки в размере 644 362,22 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несостоятелен довод заявителя о том, что Заказчик не вправе требовать возмещения убытков, поскольку Заказчик не является собственником аварийного оборудования.

В силу пп. (g) п. 20.2.2 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ. Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика возмещения убытков, в том числе в виде затрат Заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работ Подрядчика.

Заказчик обратился с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой Заказчиком услуг сервисной компании (ООО «РН-ГРП»), выполнившей дополнительные (не запланированные) работы по замене оборудования (лифт ГРП/технологические НКТ, забойный манометр) на скважине по причине аварии, допущенной Подрядчиком.

Факт несения затрат и их размер подтверждены надлежащими доказательствами (акт о приемке выполненных работ от 17.05.2022 № НЮ/1705-0006, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2022 № НЮ/1705-0006, акт от 17.05.2022 №НЮ/1705-006, платежное поручение № 151770 от 25.07.2022).

Не соответствует действительности довод заявителя о том, что акт расследования подписан неуполномоченным представителем подрядчика.

В материалы дела представлена доверенность от 10.01.2022 № 10-01/222 на ФИО1 - лиио, подписавшее акт расследования обстоятельств аварии при ТКРС, ГРП, освоении ГНКТ от 08.02.2022 со стороны Подрядчика, с актуальным сроком действия на момент составления акта и полномочиями подписывать от имени Подрядчика акты, протоколы расследования причин аварий, осложнений при ТКРС, освоении скважин.

Не обоснованы доводы заявителя о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и убытками, вины Подрядчика ввозникновении убытков, а также необходимости замены аварийного оборудования.

Согласно п. 20.1.26 Договора Подрядчик принял на себя обязательства возместить Заказчику фактически понесенные и документально подтвержденные затраты, связанные с ликвидацией аварий, осложнений, в том числе простоев бригад по метеоусловиям, допущенным в период их устранения, по вине Подрядчика.

06.02.2022 при выполнении Подрядчиком работ по подготовке скважины № 8551 г куста № 172 Усть-Балыкского месторождения к гидроразрыву пласта (ГРП) произошла авария - разрушение элеватора и «полет» стингера с НКТ 88,9 мм на забой скважины. Актом расследования обстоятельств аварии при ТКРС, ГРП, освоении ГНКТ от 08.02.2022 установлена причина аварии - разрушение элеватора С-80 и «полет» оборудования (стингера с НКТ 88,9 мм) на забой скважины. Вина Подрядчика подтверждается Актом подписанным Подрядчиком без замечаний.

В целях устранения последствий аварии ООО «РН-ГРП» выполнены дополнительные работы по замене оборудования (лифт ГРП/технологические НКТ, забойный манометр). Необходимость замены аварийного оборудования обусловлена требованиями п. 9.4.8 Инструкцией «Порядок приобретения, подготовки, учета, эксплуатации, ремонта, отбраковки и списания насосно-компрессорных труб» № П2-02 Р-0039 ЮЛ-099\ согласно которым полетное оборудование (НКТ) подлежит внеплановой смене.

Стоимость дополнительных работ составила 644 362,22 руб. (без НДС)4, расчет которых произведен исходя из ставок, определенных договором № 100018/08176Д от 01.01.2019, заключенным между Заказчиком и ООО «РН-ГРП». Оплата произведена в полном объеме (платежное поручение от 25.07.2022 № 151770).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-301357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина