Постановление от 18 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 мая 2026 года Дело № А56-43510/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» представителя ФИО1 (доверенность от 08.04.2026),

рассмотрев 18.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 по делу № А56-43510/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп», адрес: 190031, <...>, литера А, офис 304, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированному в г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании 30 000 руб. штрафа, 2062 руб. 20 коп. неустойки по договору о техническом обслуживании от 01.07.2024 № 07-24.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 01.12.2025, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.02.2026 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение от 13.02.2026 отменить и направить вопрос для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика являются необоснованными; ФИО2 впервые узнал о вынесенном решении от 01.12.2025 из постановления о возбуждении исполнительного производства в январе 2026 года; отказ в восстановлении срока при данных обстоятельствах лишает предпринимателя возможности защитить свои права и законные интересы.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 01.12.2025 истек 12.01.2026.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 01.12.2025 подана предпринимателем в электронном виде посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 03.02.2026, то есть с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель сослался на то, что судебные извещения направлялись предпринимателю по адресу фактического проживания, а не по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Апелляционный суд, проанализировав доводы, приведенные предпринимателем в ходатайстве, придя к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, а также принятом судом судебном акте, и отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив ее подателю.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащие вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.2 приказа акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 20.05.2025 о принятии иска Общества и возбуждении производства по делу направлена предпринимателю заказным письмом по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», указанное заказное письмо с почтовым идентификатором № 19085403267340 принято отделением почтовой связи 27.05.2025, прибыло в место вручения 29.05.2025 и в связи с неудачной попыткой вручения (30.05.2025) возвращено отправителю 06.06.2025 с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, установленный Порядком № 230-п срок хранения - семь календарных дней (с 30.05.2025 по 05.06.2025) отделением почтовой связи нарушен не был.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

На основании абзаца третьего пункта 4 Постановления № 12 первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следует также отметить, что решение суда от 01.12.2025, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 02.12.2025 (информация о его содержании являлась общедоступной).

Доказательства невозможности принятия предпринимателем мер по получению судебного акта, направленного ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ путем размещения на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлены.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 по делу № А56-43510/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов