Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А17-4358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4358/2021
г. Иваново
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический Завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене Постановления о назначении административного наказания от 25.03.2021 №9.2-214-Пс/017И-0574пл-2021;

о замене административного наказания по Постановлению от 25.03.2021 №9.2-214-Пс/017И-0574пл-2021 в виде административного штрафа в размере 200000 руб. на предупреждение;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2020 №13, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический Завод» (далее – заявитель, ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) об отмене Постановления от 25.03.2021 №9.2-214-Пс/017И-0574пл-2021, о замене административного наказания по Постановлению от 25.03.2021 №9.2-214-Пс/017И-0574пл-2021 в виде административного штрафа в размере 200000 руб. на предупреждение.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что назначенный ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» административный штраф не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления, по мнению заявителя, административный орган не учел отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, отсутствие угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба, формальный характер правонарушения и факт устранения правонарушений на момент рассмотрения дела

ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» обратил внимание суда, что руководитель ФИО3, у которой отсутствовало профессиональное образование в области промышленной безопасности, фактически не осуществляла профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, а срок для проведения аттестации и, как следствие, получение соответствующего образования для прохождения аттестации, действительного руководителя предприятия - ФИО4 на момент проверки Ростехнадзором еще не наступил. Как полагает Общество, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба.

Также заявитель отметил, что указанное в постановлении Ростехнадзора «нарушение изоляционного покрытия газопровода среднего давления в здании цеха по производству металлических конструкций» могло являться угрозой только при наличии коррозии. В данном случае было допущено не нарушение изоляционного покрытия газопровода, а окрашивание вместо желтой эмали - двумя слоями грунтовки ФЛ-03 по ГОСТ 9109-81, что исключило образование коррозии и, соответственно, возникновение угрозы утечки газа в данном месте. В ходе проверки спорный участок трубопровода дополнительно был покрыт двумя слоями желтой эмали ХВ-125. Более того, спорный участок газопровода находится в непосредственной близости от газоанализатора - датчика утечки газа, срабатывание которого предотвратило бы возможные негативные последствия. Однако, ни наличие двух слоев грунтовки на трубопроводе, ни нахождение спорного участка вблизи газоанализатора не было учтено Ростехнадзхором при вынесении решения по проверке.

ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» указало на тяжелое финансовое положение и отсутствие у Общества реальной возможности уплатить штрафные санкции. Ссылаясь на бухгалтерские балансы за 2019 и 2020 годы, отсутствие денежные средства на счетах, необходимость выплаты заработной платы сотрудникам Общества, внесения взносов в ПФР, ФОМС, ФСС, наличие задолженности перед энергоснабжающими организациями, по оплате налогов и сборов, а также на необходимость оплаты текущих счетов, в том числе по кредитным обязательствам, Общество полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме может привести к ухудшению материального положения предприятия и, как следствие, к невозможности исполнения иных обязательных платежей и, в конечном итоге, к несостоятельности (банкротству).

На основании изложенного, ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод», просил суд применить статью 4.1.1 КоАП РФ, а также статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием либо предупреждением.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору согласно отзыву на заявление считает Постановление от 25.03.2021 №9.2-214-Пс/017И-0574пл-2021 законным и обоснованным. Административное наказание ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» назначено в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно степени вины правонарушителя и характеру совершенного административного правонарушения. Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ Управление полагает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения штрафа, отсутствуют. Характер и степень общественной опасности настоящего деяния, посягающего на общественные отношения в области промышленной безопасности, не позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае выявленное нарушение относится к правонарушениям с формальным составом, что само по себе представляет существенную угрозу общественным отношениям, поскольку подобные нарушения безотносительно к наличию или отсутствию каких-либо последствий ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, дополнении к нему и отзыве.

Определением суда от 16.07.2021 заявление ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копии судебного акта от 16.07.2021 направленная Управлению, получена указанным лицом, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд признает Управление надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (рассмотрения дела).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие Управления.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 16.06.2021 суд разъяснил лицам, участвующим в деле положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в тот же день завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором был объявлен перерыв до 22.07.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления в соответствии с частью 3 статьи 156, статей 163 и 210 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 08.02.2021 по 15.02.2021 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 02.02.2021 № РП-214-574-0 «О проведении плановой выездной проверки ООО «ВЭМЗ» с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2021 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, была проведена проверка по контролю за соблюдением юридическим лицом требовании промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

-Сеть газопотребления ООО «ВЭМЗ» peг. № А16-04284-0001 III класса опасности расположенного по адресу: 153538, Ивановская область, Ивановский район, юго-восточнее д. Иневеж, строение 1.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 15 02 2021 № 9.2-214-0574пл-А/017И-2021.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» допущены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1.Руководитель ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» - генеральный директор ФИО3 не аттестован в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации АЛ Основы промышленной безопасности. Нарушение ст. 9, ст. 14.1 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности); п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 г. № 1365 (далее – Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики).

2.Руководитель ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» - генеральный директор ФИО3, не исполнил обязанность в получении дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности, ст. 9, ст. 14.1 Закона о промышленной безопасности; п. 1 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики; п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля).

3.Лицо, ответственное за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО – Сеть газопотребления ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» peг. № А16-04284-0001 III класса опасности, расположенная по адресу: 153538, Ивановская область, Ивановский район, юго- восточнее д. Иневеж, строение 1, первый заместитель генерального директора ООО «ВЭМЗ» ФИО4, не исполнило обязанность в получении профессионального образования в области промышленной безопасности ст. 9, ст. 14.1 Закона о промышленной безопасности; п. 1 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики; п. 11 Правил организации и осуществленияпроизводственного контроля.

4.Лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию газового хозяйства сети газопотребления технологических потребителей ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» на ОПО Сеть газопотребления peг. № А16-04284-0001 III класса опасности, расположенная по адресу: 153538, Ивановская область, Ивановский район, юго-восточнее д. Иневеж, строение 1, заместитель генерального директора по энергетике ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» ФИО5, не аттестован в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А. 1 Основы промышленной безопасности. Нарушение ст. 9, ст.14.1 Закона о промышленной безопасности; п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

5.При эксплуатации внутреннего газопровода на опасном производственном объекте: - Сеть газопотребления ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» peг. № А16-04284-0001 III класса опасности, расположенная по адресу: 153538, Ивановская область, Ивановский район, юго-восточнее д. Иневеж, строение 1, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия и состояния металла трубы, а именно: нарушено изоляционное покрытие газопровода среднего давления в здании цеха по производству металлических конструкций. Устранено в ходе проверки. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, п.п. 14, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент).

6.Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не обеспечена поверка приборов и систем контроля за производственными процессами: не поверены манометры в литейном цехе на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления, peг. № A16-04284-0001 III класса опасности, расположенная по адресу: 153538, Ивановская область, Ивановский район, юго-восточнее д. Иневеж, строение 1. Устранено в ходе проверки. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531; п.п. 14, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29102010 № 870.

7.Работник, ответственный за безопасную эксплуатацию газового хозяйства сети газопотребления технологических потребителей на ОПО - Сеть газопотребления, peг. № A16-04284-0001 III класса опасности, расположенная по адресу: 153538, Ивановская область, Ивановский район, юго-восточнее д. Иневеж, строение 1, заместитель генерального директора по энергетике ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» ФИО5, допущен к эксплуатации и проведению работ по обслуживанию, газопроводов и газоиспользующего оборудования, без проведения ежегодного медицинского осмотра по п. 6 приложения № 2 приказа Минздрава России от 12.04.2011 №302н. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 6 приложения № 2 к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда от 12 апреля 2011 г. № 302н (далее - приказ Минздрава России от 12.04.2011 № 302н).

8.Не обеспечивается безопасность транспортирования природного газа сети газопотребления, определенная условиями эксплуатации, а именно: на опасном производственном объекте Сеть газопотребления, peг. № А16-04284-0001 III класса опасности, расположенная по адресу: 153538, Ивановская область, Ивановский район, юго-восточнее д. Иневеж, строение 1 - эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и проверку работоспособности молниезащит, а именно отсутствуют акты периодической проверки молниезащит. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531; п.п. 14, 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870.

9.Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта: Сеть газопотребления, peг. № A16-04284-0001 III класса опасности, расположенная по адресу: 153538, Ивановская область, Ивановский район, юго-восточнее д. Иневеж, строение 1, а именно: в сведениях об опасном производственном объекте не указаны: газоиспользующее оборудование внутренний газопроводы среднего и низкого давления, технические устройства (краны, задвижки, клапана, фильтры, и пр.), расположенные на наружных и внутренних газопроводах, а так же не внесены изменения после технического перевооружения объекта. Нарушение п. 5 ст. 2, ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 7,8, 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471.

10.Работник опасного производственного объекта - Сеть газопотребления, peг. № А16-04284-0001 III класса опасности, расположенная по адресу: 153538, Ивановская область, Ивановский район, юго-восточнее д. Иневеж, строение 1, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» ФИО6, допущен к эксплуатации и проведению работ по обслуживанию, газопроводов и газоиспользующего оборудования, без проведения ежегодного медицинского осмотра по п. 6 приложения № 2 приказа Минздрава России от 12.04.2011 №302н. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 6 приложения № 2 к Приказу Минздрава России от 12.04.2011 № 302н.

11.В ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» не назначен решением (приказом) руководителя эксплуатирующей организации, работник осуществляющий производственный контроль на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления, peг. № А16-04284-0001 III класса опасности, расположенная по адресу: 153538, Ивановская область, Ивановский район, юго-восточнее д. Иневеж, строение 1.Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168.

По фактам нарушений, выявленным в ходе проверки, Управлением в отношении ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» составлен Протокол об административном правонарушении от 15.02.2021 № 9.2-214-0574пл-Пр/017И-2021 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества.

Постановлением административного органа от 25.03.2021 №9.2-214-Пс/017И-0574пл-2021 ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.31 КоАП РФ предусмотрено, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 9.1, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), частью 4 статьи 9.1, настоящего Кодекса.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оспариваемый акт принят Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии со статьей 3 Закона о промышленной безопасности к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, помимо прочего обязана:

соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

На основании статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Конструкция состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ сформулирована таким образом, что правонарушение является оконченным с момента допущения нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, в связи с чем, дальнейшие действия, направленные на устранение нарушения, не могут быть расценены в качестве доказательства отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава указанного административного правонарушения.

Как следует из материалов настоящего дела Обществу вменено в вину нарушение требований Закона о промышленной безопасности, Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 г. № 1365, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, приложения № 2 к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда от 12 апреля 2011 г. № 302н, Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В оспариваемом постановлении на странице 6 Управлением указано, что при рассмотрении установлено отсутствие нарушений обязательных требований промышленной безопасности относительно нарушения указанного в пункте 4 постановления, в связи с чем вопрос о привлечении Общества по пункту 4 протокола об административном правонарушении административным органом не рассматривался. По остальным выявленным нарушениям и поименованным в пунктах 1-3, 5-11 Управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об устранении выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об их не совершении, устранение ряда нарушений не является основанием для их исключения из перечня нарушений, поименованного в постановлении, который был выявлен административным органом при проверке.

Довод Общества о том, что ФИО3 не является фактическим директором юридического лица, руководство деятельностью Общества осуществляется ФИО4, аттестованным 27.03.2017 в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации «АЛ Основы промышленной безопасности», что исключает наличие угрозы причинения вреда, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о не совершении Обществом вмененного правонарушения с формальным составом. Перечисленные выше нормы действующего законодательства в области промышленной безопасности предъявляют конкретные требования непосредственно к руководителю предприятия независимо от его фактической деятельности и корпоративных либо трудовых отношений в юридическом лице. На момент проведение проверки директором Общества была ФИО3 и именно данное лицо должно было соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Довод ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» о том, что указанное в постановлении Ростехнадзора нарушение изоляционного покрытия газопровода среднего давления в здании цеха по производству металлических конструкций не могло являться угрозой причинения вреда жизни и здоровью, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера только при наличии коррозии, которой в данном случае допущено не было также подлежит отклонению как документально не обоснованный.

Таким образом, факт нарушения ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» при эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением перечисленных норм подтверждён протоколом об административном правонарушении от 15.02.2021 № 9.2-214-0574пл-Пр/017И-2021; актом проверки от 15.02.2021 № 9.2-214-0574пл-А/017И-2021; предписанием об устранении выявленных нарушений от 15.02.2021 № 9.2-214-0574пл-П/017И-2021 и иными документами.

Доказательств принятия ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение нарушений действующего законодательства, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума).

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод», нарушение требований законодательства допущено по вине ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» и не надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения ряда правил, применяемых в рассматриваемых правоотношениях, данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие последствий совершенного правонарушения, не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые;

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи с чем, основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости применения судом положений стаей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору назначено ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1статьей 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

На основании изложенного, заявленные ООО «Волжский Электро-Металлургический Завод» требования удовлетворению не подлежат.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, цели административного наказания, с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характера совершенного правонарушения, количества выявленных нарушений, действий Общества, направленных на их устранение, суд приходит к выводу, что назначенный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

С учетом изложенного, административный штраф, назначенный Постановлением от 25.03.2021 №9.2-214-Пс/017И-0574пл-2021 в размере 200000 руб. подлежит снижению до 100000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический Завод» оставить без удовлетворения.

2.Снизить размер административного штрафа для Общества с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический Завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по Постановлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 25.03.2021 №9.2-214-Пс/017И-0574пл-2021 с 200000 рублей до 100000 рублей.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин