Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А04-5981/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7256/2021
03 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принимал участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал бурение»

на решение от 18.10.2021

по делу № А04-5981/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 661 920 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по договору временного ответственного хранения от 01.08.2017 № 1 в размере 661 920 руб.. в порядке ответственности руководителя юридического лица, предусмотренной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Урал бурение» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.10.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, со ссылкой на прекращение деятельности юридического лица, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что ФИО3, как директор и единственный участник ООО «Энергия» знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО «Урал Бурение», знал и должен был знать о наличии у ООО «Энергия» неисполненных обязательств по договору ответственного хранения перед ООО «Урал Бурение», вместе с тем, не предпринял действий к передаче имущества конкурсному управляющему, не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества ООО «Энергия» из ЕГРЮЛ. Также истец в жалобе указал, что поскольку ответчиком не доказано фактическое нахождение имущества у ООО «Энергия», а также не установлена возможность передачи транспортных средств, взысканию подлежат убытки в размере стоимости транспортных средств, установленных в договоре хранения. Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возможность восстановления нарушенного права истца утеряна. Апеллянтом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением от 17.01.2022 на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Урал бурение» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные в соответствии со статьями 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) по делу А60-1414/2017 ООО «Урал бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), по правилам процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства управляющий установил, что между ООО «Энергия» (хранитель) и ООО «Урал Бурение» (клиент) заключен договор временного ответственного хранения от 01.08.2017 № 1.

Согласно пункту 1.2. договора, хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: <...>. На данном складе хранитель обязан принять товар на временное хранение.

Согласно акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 01.08.2017 на хранение у ООО «Энергия» находится: автомобиль УАЗ - 390995 VIN <***> г.н. E 230 НУ 28; автомобиль КАМАЗ-2795ЗС VIN <***> г.н. О 898 УУ 66.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2019 по делу А04-4752/2019 суд удовлетворил требования ООО «Урал бурение» и истребовал из чужого незаконного владения ООО «Энергия» имущество, переданное на хранение по договору от 01.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 29.08.2019 о передаче имущества ООО «Энергия» не исполнено.

27.11.2019 ООО «Энергия» (ИНН <***>) ООО «Энергия» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области (справка № 943-о от 19.07.2019), установлено, что юридическим лицом не представляются в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, последняя дата представления отчетности ООО «Энергия» 19.06.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энергия» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2015, единственным участником и генеральным директором ООО «Энергия» с 20.11.2015 по 27.11.2019 являлся ФИО3.

Установив обстоятельства неисполнения решения суда о понуждении к передаче имущества в натуре, а также стоимость транспортных средств на основании указанной в акте приема-передачи оценочной стоимости, в размере 426 000 руб. и 220 000 руб., соответственно, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о взыскании убытков с генерального директора ликвидированного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между причиненным лицу убытками и поведением руководителя юридического лица.

Судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае доказанности обратного, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, лицо обязано возместить убытки.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

ООО «Энергия» исключено из ЕГРЮЛ, его правоспособность прекращена 27.11.2019 на основании принятого ФНС России решения от 29.07.2019 № 1310 о предстоящем исключении ООО «Энергия» из ЕГРЮЛ.

В установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщение о предстоящем исключении ООО «Энергия» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 30 (746) от 31.07.2019/2443.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ срок в налоговый орган не представлено заявление кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «Энергия».

27.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Энергия» как недействующего юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, в результате чего общества было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Обращаясь с иском к Лея И.А., истец указал на наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными ООО «Урал бурение» убытками в связи с невозвратом имущества должника и бездействием генерального директора, повлекшее исключение ООО «Энергия» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6234/2020 от 04.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Урал бурение» о признании недействительным решения № 1310 от 29.07.2019 о предстоящем исключении ООО «Энергия» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области отказано, в связи с пропуском срока конкурсным управляющим кредитора (назначен 04.05.2018) для предъявления возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и после возбуждения исполнительного производства мог и должен был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления. Подобное обращение позволило бы характеризовать заинтересованное лицо как действующее с достаточной степенью осмотрительности.

Позиция истца, по сути, сводится к тому, что отсутствие исполнения обязательства и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя общества и являются достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств (умысла либо грубой неосторожности директора) апелляционным судом не установлено, а истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом, отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, в отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к убыткам, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Не усмотрев причинно-следственной связи между поведением бывшего руководителя ООО «Энергия» и убытками истца, суд апелляционной инстанции также не установил наличие оснований для взыскания убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение изменению или отмене не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021 по делу № А04-5981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь