Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А08-4217/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-4217/2018
г. Воронеж
05» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 10.01.2021 (сроком на 10 лет), паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2024 по делу №А08-4217/2018 по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 принято к производству заявление ООО «Геовип» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ФИО3 (ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя по делу - ООО «Геовип» на его процессуального правопреемника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022 гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению займов ИП ФИО6, состоящую из договора займа от 10.01.2013, заключенного между ООО «ГЗК» и ИП ФИО6, договора займа от 28.01.2014, заключенного между ООО «ГЗК» и ИП ФИО6, договора займа от 04.02.2015, заключенного между ООО «ГЗК» ИП ФИО6, соглашения о новации от 28.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО3 денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 19 727 450 руб., установлении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в размере 19 727 450 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2024 заявление ФИО1 о признании недействительной сделки по предоставлению займов ИП ФИО6 и соглашения о новации от 28.05.2018, заключенных между ФИО3 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных наследником ИП ФИО6 - ФИО3 денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 19 727 450 руб. и установлении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в размере 19 727 450 руб., оставил без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.


Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 10.10.2019 обращалась в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 61 472 389 руб. 30 коп. и в сумме 15 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 заявления ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А08-4217/2018 оставлены  без изменения.

Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд первой инстанции указал следующее.

В рассматриваемом случае, требования ФИО1 основаны на договорах займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Прежде, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 61 472 389 руб. 30 коп., кредитор ссылалась на договоры займа от 10.01.2013, от 28.01.2013, от 04.02.2015, заключенные между ООО «ГЗК» в лице генерального директора управляющей компании - ООО «Агентство Петроградъ» ФИО3 (должник) и ИП ФИО6 (отец должника), согласно которым ООО «ГЗК» предоставило ИП ФИО6 денежные средства под 30% годовых. Заявитель указывала на то, что ФИО3 в качестве ликвидатора ООО «ГЗК» 27.02.2015 было подписано решение № 3/15 о передаче дебиторской задолженности ИП ФИО6 в размере 25 578 840 руб. единственному участнику ООО «ГЗК» ФИО1 ФИО3 в качестве ликвидатора ООО «ГЗК» и ФИО1 27.02.2015 подписан договор уступки права требования № 3/15 к решению № 3/15 от 27.02.2015, согласно которому все права требования к ИП ФИО6 по договорам займа от 10.01.2013, 28.01.2014, 04.02.2015 были переданы от ООО «ГЗК» к единственному участнику ООО «ГЗК» ФИО1 ФИО3 является единственным наследником умершего 24.06.2015 гражданина РФ ФИО6 Между ФИО1 и ФИО3 подписан ряд актов сверки, подтверждающих задолженность, которая перешла к ФИО3 как к единственному наследнику ФИО6, умершего 24.06.2015, Согласно акту от 28.05.2015 задолженность составила 61 472 389 руб. 28.05.2018 между ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение о новации согласно которому задолженность в сумме 61 472 389 руб. 30 коп. по договорам займа от 10.01.2013, 28.01.2014, 04.02.2015 была заменена единым займом в сумме 61 472 389 руб. 30 коп., размер процентов был уменьшен с 30% до 24% годовых, срок возврата установлен до 31.12.2020, порядок возврата изменен.

Мотивируя выводы, суд основывался на обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований по тем же основаниям, заявленным как действительные.

В частности, суд предлагал ФИО1, ФИО3 представить в суд документально подтвержденное обоснование причин и целей, по которым ООО «ГЗК» предоставляло ИП ФИО6 денежные средства по договорам займа; доказательства частичного возврата заемных денежных средств; доказательства предъявления требований к ИП ФИО6 о возврате спорных денежных средств до настоящего времени; доказательства того, каким образом ИП ФИО6 расходовались спорные денежные средства; оригиналы документов, представленных в копиях.

В представленных в суд пояснениях ФИО1 указывала, что причинами и целью предоставления ООО «ГЗК» займов ФИО6 явилось наличие у кредитора свободных денежных средств и возможность получения процентного дохода в размере 30% годовых, превышающего процентный доход по депозитам в кредитных учреждениях. Требования к ФИО6 о возврате займа предъявлялись в ходе переговоров с марта 2015 года, переговоры были прерваны смертью ФИО6, затем продолжены с его наследником ФИО3 и завершились заключением договора новации, возврат займа должником не осуществлен по причине того, что срок возврата займа по договору с учетом новации не наступил, по этой же причине должнику не направлялись требования о возврате займа.

Судом было установлено, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО «Геовип» (ранее - ООО «ГЗК», ООО «Геоземкадастр GPS»). Согласно передаточному акту от 12.01.2012 ООО «Геоземкадастр GPS» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «ГЗК» в лице управляющей компании ООО «Агентство Петроградь» в лице генерального директора ФИО3 были приняты основные средства в виде недвижимого имущества в г.Курск, а также дебиторская и кредиторская задолженность и др. Состав фигурирующих в правоотношениях лиц имеет следующую структуру: - ФИО7 - исполнительный орган «Геоземкадастр GPS» (мать ФИО6 и ФИО8, бабушка - ФИО3); - ФИО8 - учредитель ООО «Геоземкадастр GPS» и ООО «Геовип»; - ФИО1 - супруга ФИО8, участник ООО «ГЗК». ООО «ГЗК» ликвидировано 18.03.2015, ликвидатором являлась ФИО1, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, - ФИО3 Требования кредитора основаны на трех договорах займа от 10.01.2013, 28.01.2014, 04.02.2015, заключенных между ООО «ГЗК» в лице генерального директора управляющей компании – «Агентство Петроградь» ФИО3 (должником) и умершим ИП ФИО6 (отцом должника). Проанализированы выписки по счетам в различных кредитных организациях (ПАО АКБ «Авангард», Связь Банк, Белгородсоцбанк, Курское отделение ПАО Сбербанк № 8596) в отношении ООО «ГЗК», ФИО6, ФИО1 за 2013-2017 годы, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о том, что ФИО1 является номинальным кредитором, прикрывающим фактических выгодоприобретателей от совершения мнимых сделок, оформленных договорами займа между ФИО6 и ООО «ГЗК», которыми являются (являлись) умерший ФИО6, а после его смерти родной брат ФИО6 - ФИО8, являющийся супругом ФИО1

Основным источником поступления денежных средств ООО «ГЗК», которые перечислялись в пользу ИП ФИО6 на основании спорных договоров займа, являлось поступление от ООО «Курская ТСК» ежемесячных арендных платежей за объекты недвижимости, которые поступили в собственность ООО «ГЗК» в результате деятельности ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 После получения денежных средств от ООО «ГЗК», ИП ФИО6 перенаправлял их в интересах организаций, аффилированных с ООО «ГЗК» через тех же лиц, а впоследствии происходило снятие наличных денежных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, объясняющих разумный экономический смысл спорных операций по предоставлению займов фактически контролирующему ООО «ГЗК» лицу - ИП ФИО6 с процентной ставкой 30% годовых, то есть значительно превышающей банковские процентные ставки. Доказательств частичного погашения ИП ФИО6 задолженности по договорам займа не имеется, при этом предоставление новых займов осуществлялось при нарушении должником условий ранее заключенных обязательств. Также, ни ООО «ГЗК», ни ФИО1 не обращались в суд исками о взыскании задолженности. Попытки взыскания долга до момента возникновения банкротства должника не предпринимались. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, применяя к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные требования в размере 61 472 389 руб. 30 коп. основаны на сделках, не имеющих разумного экономического смысла, заключены между аффилироваными лицами, сопряжены со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда независимым кредиторам.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 15 950 000 руб., ФИО1 ссылалась на договор займа № 1- 04/18 от 20.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3 менее, чем за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве. В подтверждение договора займа кредитором представлены расходные кассовые ордера от 20.04.2018 на сумму 9 800 000 руб., от 20.04.2018 на сумму 530 000 руб., от 20.04.2018 на сумму 1 350 000 руб., от 20.04.2018 на сумму 2 920 000 руб. Исходя из пояснений ФИО1 следует, что между ней и должником 20.04.2018 был подписан договор займа № 1-04/18 на сумму 15 950 000 руб. сроком до 31.12.2020 под 24% годовых, денежные средства были переданы в наличной денежной форме 20.04.2018 в сумме 15 950 000 руб. Согласно позиции кредитора причинами и целью предоставления займа кредитором должнику по договору займа № 1-04/18 от 20.04.2018 являлось наличие у нее свободных денежных средств и необходимость получения процентного дохода в размере 24% годовых, превышающего процентный доход по депозитам в кредитных учреждениях.

ФИО1 указала на то, что она не располагала информацией о том, что в будущем ООО «Геовип» будет инициировано и подано заявление о банкротстве должника. Должник, в свою очередь, пояснил, что денежные средства ему были необходимы для приобретения полиграфического оборудования. Судами установлено, что заявление ООО «Геовип» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ФИО3 банкротом поступило в арбитражный суд 20.04.2018, что есть в тот же день, когда между ФИО1 и должником был заключен спорный договор займа № 1-04/18 от 20.04.2018. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 заявление ООО «Геовип» в лице конкурсного управляющего ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. ФИО1 14.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила суд заменить заявителя по делу - ООО «Геовип» на ФИО1 в связи с состоявшейся уступкой прав требования, сославшись на то, что по результатам торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Геовип» она приобрела дебиторскую задолженность ФИО3 перед ООО «Геовип», что подтверждается протоколом об итогах торгов от 20.06.2018 и договором уступки права требования от 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 произведена замена заявителя по делу - ООО «Геовип» на его процессуального правопреемника - ФИО1 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включено требование ФИО1 в сумме 4 680 000 руб. задолженности. При этом с момента принятия к рассмотрению первого заявления о признании должника банкротом (29.05.2018) до момента вынесения определения о введении процедуры реструктуризации (29.07.2019) ФИО1, ООО «Стройтех», ФИО3 прибегали к процедуре медиации, однако ни ФИО1, ни ФИО3 не сообщалось суду либо иным участникам о наличии иных задолженностей в размере более 75 млн. рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 являются заинтересованными лицами (свойственниками), ФИО1 знала о финансовом положении ФИО3 и том, что у него уже имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе по спорным договорам займа на сумму более 60 млн. рублей, вместе с тем, предоставила новый заем в сумме 15 950 000 руб. под 24% годовых в преддверии процедуры банкротства, суды пришли к выводу о том, что заявленная задолженность возникла в результате согласованных действий должника, а также родного брата ФИО6 - ФИО8, являющегося законным супругом ФИО1, которая в вышеизложенных правоотношениях является номинальным кредитором, прикрывающим фактических выгодоприобретателей при совершении мнимых сделок, оформленных договорами займа.

Судами установлено, что ФИО1 входила в одну группу лиц с ИП ФИО6, поскольку являлась участником ООО «ГЗК», предоставившем займы ФИО6 Наличие заинтересованности и общих экономических интересов между должником и кредитором подтверждает тот факт, что принадлежащее ему имущество должник передал на хранение кредитору ФИО1, о чем уведомил финансового управляющего ФИО5

В реестр требований ФИО3 включены требования независимого кредитора ООО «Стройтех» в сумме 16 352 928 руб. на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Курского областного суда от 13.04.2018. Требований иных кредиторов с существенным размером задолженности до настоящего времени не заявлялось. Указанным судебным актом установлено, что 01.03.2012 между ООО «Стройтех» (принципал) и ИП ФИО6 (агент) был заключен агентский договор на приобретение имущества, согласно которому агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением принципалом имущества, определенного приложением № 1 к договору. В приложении № 1 к договору указан перечень имущества, входящего в конкурсную массу ООО «Авантаж Евро Моторс», приобретаемого агентом от имени и за счет принципала на открытых торгах. 05.07.2012 между ООО «Авантаж Евро Моторс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последний приобрел у продавца нежилое здание. ИП ФИО6 от ООО «Стройтех» получены денежные средства в общей сумме 25 030 000 руб., перечисленные платежными поручениями. На стр. 5 указанного определения Курского областного суда делается вывод о том, что недвижимое имущество было приобретено ИП ФИО6 за свой счет и на свое имя, а денежные средства ООО «Стройтех» не были израсходованы им в рамках агентского договора, в связи с чем у ИП ФИО6 возникли обязательства, связанные с возвращением данных денежных средств ООО «Стройтех». Довод ФИО9 о том, что только с даты принятия определения Курского областного суда от 13.04.2018 предоставляемые ФИО3 займы могли иметь признаки компенсационного финансирования противоречат выводам, изложенным в данном судебном акте, установившем, что сама обязанность по возврату денежных средств возникла у ФИО6 в 2012 году в связи с получением от ООО «Стройтех» по агентскому договору 25 030 000 руб. и приобретением имущества не на имя принципала, а на свое имя.

Вышеперечисленные обстоятельства аффилированности ООО «ГЗК» в лице его управляющей компании ООО «Агентство Петроград» ФИО3 и заемщика ФИО6, а также правопреемника займодавца ФИО9 (жены ФИО8) создают презумпцию осведомленности указанных лиц о наличии у ФИО6 с 2012 года обязательства перед независимым кредитором ООО «Стройтех». Указанная презумпция участвующими в деле лицами при рассмотрении спора опровергнута не была.

Также суд первой инстанции принял во внимание выводы судов об оценке добросовестности действий всех участников заемных правоотношений, длительное время не заявлявших об истребовании задолженности. Так, задолженность по займам, предоставленным в 2013-2015 годам, впервые заявлена ко взысканию 10.10.2019.

Все вышеизложенное позволило суду сделать вывод о том, что предъявление ФИО1 своих требований в рамках настоящего обособленного спора, наличие родственных отношений и деловых связей между заявившим требования кредитором и должником, отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между кредитором и ФИО3 недобросовестных договоренностей, согласно которым, первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств. Такое поведение сторон, в силу ст.10 ГК РФ, не подлежит судебной защите.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ). Сделки, на основании которых ФИО1 просит суд признать недействительными, судебными актами признаны  в соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимыми.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с вышеприведенным, судом правомерно было отказано и в части установления требования в реестр требований кредиторов ФИО3 как последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассматривая заявление об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд, в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по предоставлению денежных средств на условиях возврата. Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также, ООО «Стройтех» было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. В связи с отсутствием оснований полагать право заявительницы нарушенным, заявление о пропуске срока для его защиты правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, повторяя отклоненные судом основания заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2024 по делу №А08-4217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Л.М.  Мокроусова


Судьи                                                                     Т.И.   Орехова


                                                                                      Т.Б.  Потапова