Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А07-19509/2017

189/2017-52509(3)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11124/2017
г. Челябинск
09 октября 2017 года
Дело № А07-19509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-19509/2017 (судья Азаматов А.Д.). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная

компания Башуралэнгергострой» – ФИО3 (паспорт, доверенность №

5Б от 29.09.2017),

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность

02 АА 4225974).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" (далее – ООО "ПИК Башуралэнергострой", заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина-должника, утверждении финансовым управляющим должника из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО "ПИК" в размере 10 081 089 руб. 52 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.01.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6, финансовый управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование конкурсного

кредитора в размере 10 081 089 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого решения обязательства по договору поручительства от 29.01.2013 на сумму 32 000 000 руб. были исполнены, поэтому суд неверно указал, что конкурсным кредитором по обеим предприятиям-должникам является общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг", а не сам ФИО2

Также податель жалобы указал, что определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 13-288/2017 от 10.02.2017 произведена замена истца - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") на ООО "ПИК Башуралэнергострой" в части взыскания задолженности по кредиту в размере 10 081 089 руб. 52 коп. Однако, ФИО2 не знал о смене взыскателя, соответствующих извещений не получал.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А07-15483/2014 должник представлял доказательства (справка Управления Пенсионного фона г. Уфы Республики Башкортостан) того, что по настоящее время с него производят удержания из пенсии в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2751/2014. Однако, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО2 не получал соответствующего документа о замене стороны исполнительного производства.

Податель жалобы утверждает, что представленное им платежное поручение № 2 от 30.12.2016, подтверждающее исполнение им своих обязательств по договору поручительства от 29.01.2013 на сумму 32 000 000 руб., также подтверждает факт наличия денежных средств у должника, и как следствие, его платежеспособность.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № А07-15483/2014, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-3332/2014, поскольку указанные судебные акты содержатся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в сети "Интеренет"; справки из Управления пенсионного фонда по Республике Башкортостан от 29.06.2017, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с

решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного от 20.06.2014 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО "ПИК Башуралэнергострой", ФИО2, ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 29.01.2013 об открытии кредитной линии в размере 39 851 228 руб. 23 коп., возврат госпошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-3332/2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (далее ООО "ХК "Башуралэнергострой") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу № А07-3332/2014 требования ОАО "Промсвязьбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ХК "Башуралэнергострой" в сумме 41 866 166 руб. 40 коп., в том числе: 39 811 416 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу; 39 811 руб. 42 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга; 1 917 135 руб. 86 коп. - задолженность по финансированию; 90 202 руб. 31 коп. - задолженность по комиссиям (включая НДС), 7 600 руб. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.

29.01.2013 ОАО «Промсвязьбанк» и ООО "ХК "Башуралэнергострой" заключили договор об открытии кредитной линии № <***>, в соответствии с которым кредитор (банк) обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах установленного договором лимита задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2013, а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные подлежащие уплате платежи.

Согласно п. 2.4 договора № <***> от 29.01.2013 кредит предоставлялся для целей финансирования выполнения работ и закупа

материалов в рамках исполнения договора подряда от 19.12.2012 № 02/12-12- ЧГРЭС, заключенного с открытым акционерным обществом «Фортум», осуществления текущих выплат по заработной плате.

В обеспечение исполнения ООО "ХК "Башуралэнергострой" обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПИК Башуралэнергострой» заключили договор об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 № Н-1/<***> и договор поручительства от 29.01.2013 № 1П/<***>.

ООО «Урал-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк" на ООО «Урал- Трейдинг» в реестре требований кредиторов ООО ХК "Башуралэнергострой" в части требований, в том числе: 39 811 416 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу; 39 811 руб. 42 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга; 54 970 руб. 41 коп. - задолженность по финансированию, в связи с заключением договора об уступке прав (требований) № 8700-12-14-05 от 23.12.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-332/2014 произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ХК "Башуралэнергострой" на ООО «Урал-Трейдинг» в части требования в размере 39 906 198 руб. 64 коп., в том числе: 39 811 416 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу; 39 811 руб. 42 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга; 54 970 руб. 41 коп. - задолженность по финансированию.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу № А07-15483/2014 заявление ООО «Урал-Трейдинг» удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой» включено требование ООО «Урал-Трейдинг» в сумме 39 906 198 руб. 64 коп., в том числе 39 811 416 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 39 811 руб. 42 коп. - сумма пени, 54 970 руб. 41 коп. -задолженность по финансированию, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-15483/2014 от 25.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 изменено: заявление ООО «Урал- Трейдинг» удовлетворить частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой» включено требование ООО «Урал-Трейдинг» в сумме 39 851 228 руб. 23 коп., включая основной долг по кредитному договору от 29.01.2013 № <***>-39 - 811 416 руб. 81 коп., пени - 39 811 руб. 42 коп. Требование в сумме 23 912 000 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 29.01.2013 № Н-1/<***>. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Урал-Трейдинг» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу № А07-15483/2014 ООО "ПИК Башуралэнергострой" признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу № А07-15483/2014 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПИК Башуралэнергострой», конкурсным управляющим ООО «ПИК Башуралэнергострой» утвержден ФИО5.

ООО «ПИК Башуралэнергострой» перечислило ООО «Урал-Трейдинг» денежные средства в общей сумме 10 081 089 руб. 52 коп. в счет погашения основного долга, в том числе:

- платежным поручением № 36 от 08.11.2016 в сумме 1 375 635 руб. 02 коп. с назначением: «Частичное погашения требований кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой» третьей очереди по делу № А07-15483/2014 по основному долгу»;

- платежным поручением № 99 от 28.12.2016 в сумме 7189 989 руб. с назначением: «Частичное погашение требований кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой» третьей очереди по делу № А07-15483/2014 по основному долгу»;

- платежным поручением № 100 от 28.12.2016 в сумме 746 812 руб. 26 коп. с назначением: «Частичное погашение требований кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой» третьей очереди по делу № А07-5483/2014 по основному долгу»;

- платежным поручением № 8 от 25.01.2017 в сумме 768 653 руб. 24 коп. с назначением: «Частичное погашение требований кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой» третьей очереди по делу № А07-15483/2014 по основному долгу».

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 13-288/2017 от 10.02.2017 заявление ООО "ПИК Башуралэнергострой" удовлетворено, произведена замена истца ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ПИК «Башуралэнергострой» в части требования

о взыскании задолженность по возврату суммы выданных кредитов в размере 10 081 089 руб. 52 коп.

09.10.2014 постановлением Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 190597/14/02006-ИП в отношении должника - ФИО2

17.05.2017 постановлением Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республики Башкортостан исполнительное производство № 190597/14/02006-ИП от 09.10.2014 в отношении должника - ФИО2 передано в МО по ИОИП УФССП по Республики Башкортостан.

25.05.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 принято к исполнению исполнительное производство № 190597/14/02006-ИП от 09.10.2014.

По состоянию на 27.06.2017 (дата обращения заявителя в суд) сумма

задолженности по денежным обязательствам, которую ООО "ПИК Башуралэнергострой" просило включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, составляет 10 081 089 руб. 52 коп.

Неисполнение ФИО2 обязательств перед ООО «ПИК «Башуралэнергострой» в сумме 10 081 089 руб. 52 коп. с 10.02.2017 (дата вынесения определения о процессуальной замене) более трех месяцев явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Исходя из п. 1 ст. 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о

признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании

гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Вместе с тем, из решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № 2-2751/2014 усматривается, что обязательство по исполнению кредитного договора № <***> от 29.01.2013 об открытии кредитной линии ООО "ХК "Башуралэнергострой" было обеспечено тремя договорами поручительства, заключенными между ОАО «Промсвязьбанк» (займодавцем) и ООО "ПИК Башуралэнергострой" (договор № 1П/<***> от 29.01.2013), ФИО2 (договор № 2П/<***> от 29.01.2013) и ФИО7 (договор № 3П/<***> от 29.01.2013). Указанным решением с поручителей сумма задолженности взыскана солидарно. Таким образом, указанным решением установлена солидарная обязанность лиц давших поручительство.

В соответствии со ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п.1). Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.п.2).

Из обстоятельств дела следует, что платежным поручением от 30.12.2016 № 2 ФИО2 исполнил обязательство в сумме 32 000 000 руб. С учетом исполнения ООО "ПИК Башуралэнергострой" в сумме 10 081 089 руб. 52 коп. обязательство перед основным кредитором выполнено в полном объеме.

С учетом доли падающей на самого исполнения ООО "ПИК Башуралэнергострой" в размере 13 283 742 руб. 74 коп. (39 851 228,23 / 3) и на ФИО2 в таком же размере, с учетом погашения долга перед основным кредитором в полном объеме, а также принимая во внимание исполнение ФИО2 обязанности в размере, превышающем его долю, оснований полагать, что у ФИО2 имеется задолженность перед ООО "ПИК Башуралэнергострой" не имеется.

Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом без достаточных оснований, заявление является необоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствуют заявления иных кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает возможным производство по делу прекратить на основании абз. 5 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-19509/2017 отменить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" о признании ФИО2 банкротом необоснованным.

Производство по заявлению прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 филиал № 18 от 22.08.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно- инвестиционная компания Башуралэнергострой" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 29 от 26.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко