Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А14-15514/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15514/2021
г. Воронеж
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2021 №01-22-09, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 по делу №А14-15514/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 260,91 руб. задолженности, 7 169,72 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее - истец, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») заявлены требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Воронежской области) о взыскании 88 260,91 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2020 по 30.04.2021, 7 169,72 руб. пени за период с 26.01.2021 по 26.08.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» взыскано 88 260,91 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2020 по 30.04.2021, 7 169,72 руб. пени за период с 26.01.2021 по 26.08.2021; 3 817,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Воронежской области ссылается на то, что в период, за который истцом взыскивается задолженность, договорные отношения между сторонами отсутствовали, ввиду чего начисление пени по правилам п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении неправомерно.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве, просил суд оставить его без изменений.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.12.2020 по 30.04.2021 истец поставлял тепловую энергию для нужд отопления помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д.1А (нежилые помещения этаж 1;2; номер помещений на поэтажном плане 1 этаж (I), 2 этаж (38, 38а, 39а, 40, 41, 42, 51, 52, 53, 54, 55, кадастровый номер 36:25:0100042:438).

Письмом от 23.03.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой направить проект государственного контракта на отпуск тепловой энергии для отопления вышеуказанных помещений, находящихся в федеральной собственности.

05.04.2021 ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» направило в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области два экземпляра государственного контракта № БФ-2299-Р на отпуск тепловой энергии в 2020-2021 годах. Однако указанный государственный контракт не был подписан ответчиком.

Задолженность за спорный период по расчетам истца составила 88 260,91 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, начислив законную неустойку, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В силу п. 33. Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения подтверждается материалами дела, в том числе актами оказания услуг, счетами-фактурами, счетами, расчетами и ответчиком не оспаривался.

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период тепловой энергии, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил, доказательств оплаты тепловой энергии не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 88 260,91 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 7 169,72 руб. за период с 26.01.2021 по 26.08.2021, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении неустойки истец исходил из положений пункта 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как усматривается из Обзора судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 22.10.2021 ставка рефинансирования установлена в размере 7,5% с 25.10.2021.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,5%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области обоснованно признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленный срок, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом неустойки не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 169,72 руб. за период с 26.01.2021 по 26.08.2021 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.12.2020 по 30.04.2021 договорные отношения между сторонами отсутствовали, что, по мнению ответчика, не влечет начисление и взыскание неустойки, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права с учетом наличия в материалах дела доказательств их фактической поставки в спорные периоды.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016) и определениях ВС РФ по делам №308-ЭС16-17315 от 23.03.2017, № 303-ЭС16-19977 от 18.05.2017 и № 303-ЭС16-19975 от 18.05.2017.

Заключение контракта на оказание услуг по энергоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) может осуществляться с единственным поставщиком (пункт 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40,41, 44 и 45 части 1 статьи 93 названного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанный правовой подход содержится в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015).

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, также установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ допускает случаи заключения контракта на поставку энергоресурса в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 04.10.2019 № 302-ЭС19-16970 по делу № А10-7757/2018.

При этом следует отметить, что реализация исполнителем права на получение оплаты за предоставленные им услуги по энергоснабжению не зависит от наличия письменного договора, поскольку согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и рассматривать данные отношения как фактические договорные.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с энергоснабжением").

Начисление неустойки по делу произведен истцом в соответствии нормами закона, является законной неустойкой, начисляемой в императивном порядке.

Правовых оснований для иного расчета суммы неустойки не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 по делу №А14-15514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


Е.В. Маховая



ФИО3