Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А12-8347/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8347/2024
г. Волгоград
03 июня 2024 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Двоянова Т.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2023) к Городищенскому  районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городищенского  районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 12.03.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области  от 04.04.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Городищенское районное отделение службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Городищенского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Службой судебных приставов представлены материалы исполнительного производства и административного дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 по делу № А12-26791/2022 удовлетворены требования федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области».

Признаны самовольными постройками строения «здание насосной станции» и «здание-дом», находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного 19 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести строения «здание насосной станции» и «здание-дом», находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровый номер 34:03:000000:488.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» право сноса (демонтажа) объекта самовольного строительства - «здание насосной станции» и «зданиедом», находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488, с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2023 года оставлено без изменения. В Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты не обжаловались.

На основании указанных судебных актов Арбитражным судом Волгоградской области  выдан исполнительный лист серии ФС №039341543.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3  от 24.11.2023 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 136119/23/34006-ИП об  обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести строения «здание насосной станции» и «здание-дом», находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровый номер 34:03:000000:488, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» право сноса (демонтажа) объекта самовольного строительства - «здание насосной станции» и «зданиедом», находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488, с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных расходов.

Судебным приставом–исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 27.02.2024 и 28.02.2024 составлены акты о совершении исполнительных действий, а именно демонтаж объекта самовольного строительства - «здание насосной станции» и «зданиедом», находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488 силами взыскателя с привлечением подрядной организации ООО «Арсенал-строй».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3  от 04.03.2024 исполнительное производство № 136119/23/34006-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Служба судебных приставов пришла к выводу, что ИП ФИО2, являясь должником по названному исполнительному производству, самостоятельно не исполнило в установленный срок требования исполнительного документа по делу N А12-26791/2022.

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 12.03.2024 № 24/213063  индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1. ст.17.15 КоАП РФ  к административному штрафу в размере 1000 руб.

Считая указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производства» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов.

Субъектом данного правонарушения в рассматриваемом случае является должник - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ).

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) являющихся должниками юридических и физических лиц, выразившиеся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, доказыванию в настоящем деле об административном правонарушения подлежат: факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, факт установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, факт неисполнения должником неимущественного требования в указанный срок.

Согласно пункту 4.14 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России", утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению ИП ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила в срок требования исполнительного документа по делу N А12-26791/2022 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела исполнительном производстве, содержащем материалы административного дела имеется протокол от 20.03.2024, составленный судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в отношении ИП ФИО2  об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 17.15 Ко АП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя ФИО2 –ФИО4 по доверенности от 10.01.2024.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в соответствии с данной нормой, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение.

Из протокола об административном правонарушении от 20.03.2024 следует, что ИП ФИО2 совершала нарушение, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным-приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В материалах исполнительного производства, представленных службой судебных приставов также имеется  протокол от 16.02.2024, составленный судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ

Указанный протокол содержит информацию о том, что ИП ФИО2 16.02.2024  не исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно в рамках исполнительного производства № 136119/23/34006, не исполнила требования исполнительного документа исполнительного листа № ФС 039341543 от 01.11.2023, выданный органом: Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-26791/22, вступившему в законную силу 26.10.2023, предмет исполнения: в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести строения «здание насосной станции» и «здание-дом», находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровый номер 34:03:000000:488. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» право сноса (демонтажа) объекта самовольного строительства - «здание насосной станции» и «зданиедом», ' находящиеся на ПК 491+30 магистрального расположенного по адресу: канала Городищенской оросительной системы, Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488, с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных расходов.

15.02.2024           выходом по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:488 установлено, что решение Арбитражного суда по делу № № А12-26791/22 ФИО5 не исполнила, тем самым нарушила законодательство об исполнительном производстве и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ключевое значение для квалификации и доказанности  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ  имеет наличие и неисполнение должником требования судебного пристава об исполнении исполнительного документа в новый срок, установленный уже после взыскания исполнительского сбора.

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств составления и вручения предпринимателю такого требования, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылок на данные обстоятельства протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат, в связи с чем событие и состав вмененного правонарушения нельзя признать установленными.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется два протокола об административном правонарушении от 16.02.2024 и 20.03.2024, оспариваемое постановление от 12.03.2024 ссылки на протокол об административном правонарушении не содержит.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ подразумевают, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен правильно квалифицировать совершенное лицом административное правонарушение, т.е. установить его состав и определить, какой статьей КоАП РФ предусмотрено наказание при наличии данного состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд при рассмотрении заявления лица, привлеченного к административной ответственности, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, должен решить вопрос о том, правильно ли административным органом было квалифицировано совершенное лицом административное правонарушение, а также выяснить, правильно ли административный орган назначил лицу наказание в пределах санкции, установленной конкретной статьей КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учетом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Учитывая, что событие вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя отсутствует в связи с невынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 № 24/213063 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, следует признать незаконным.

Принимая решение об отмене оспариваемого постановления, суд также учитывает допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений частей 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, данные требования закона административным органом не соблюдены.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от  16.02.2024  и постановление №24/213063 от 12.03.2024   составлены административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом  доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте рассмотрения  дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 20.03.2024, представленный в материалах административного дела при составлении которого присутствовал представитель ИП ФИО2 – ФИО4 составлен 20.03.2024, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 12.03.2024. 

В статье 28.2 КоАП РФ указано, что стороны вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку и протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены административным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения, предприниматель не смогла в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами административного дела, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

В рассматриваемом случае гарантии защиты прав и законных интересов обществу не предоставлено, что расценивается судом как существенное нарушение, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Городищенского  районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 12.03.2024 №24/213063 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                        Т.В. Двоянова