Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-52700/2017

4057/2017-585840(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52700/2017
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Муниципальное общеобразовательное учреждение "Кипенская основная общеобразовательная школа"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2017; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 27.02.2017

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Кипенская основная общеобразовательная школа" (далее- Учреждение, Школа) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее- Управление) № 47-11-289-17 от 12.07.2017.

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а заинтересованное лицо возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением 20.06.2017 на основании распоряжения от 15.06.2017 № 47-01-11- 474/17 проведена внеплановая выездная проверка Учреждения по адресу: <...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- При проведении правового анализа договора об оказании услуг по организации детского оздоровительного отдыха МОУ «Кипенская школа», выявлены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: согласно пункту 3.1.6 Договора от 01.06.2017 № б/н на оказание услуг по организации детского оздоровительного

отдыха МОУ «Кипенская школа», заключенного между МОУ «Кипенская школа» (Исполнитель) и Юлией Сергеевной Бакшеевой (Заказчик), Исполнителю предоставлено право досрочно расторгнуть договор в связи с неоднократным, либо однократным, грубым нарушением ребенком правил пребывания в Лагере и потребовать от Заказчика забрать ребенка из Лагеря без компенсации за неиспользованные дни по путевке.

Выявленное нарушение противоречит пункту 17 Правил оказания платных образовательных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 N 706) (далее - Правил оказания платных образовательных услуг), статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении Учреждения 07.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 47-01-11-474/17/1-Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении 12.07.2017 № 4711-289-17 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять, дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания платных образовательных услуг, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных

услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Событие правонарушения Учреждением подтверждается материалами дела (договор от 01.06.2017, протокол об административном правонарушении № 47-01-11474-17/1-Б от 07.07.2017, акт проверки № 47-01-11-474/17 от 07.07.2017).

Довод заявителя о том, что пункт 3.1.6 договора на оказание услуг по организации детского оздоровительного отдыха МОУ «Кипенская школа» от 01.06.2017 соответствует действующему гражданскому законодательству судом не принимается.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, при отказе заказчиком от договора исполнитель имеет право на возмещение расходов, понесенных им до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Поскольку стоимость оказанных услуг определяется заказчиком из расчета стоимости 1 дня пребывания ребенка на количество дней пребывания, то требование о возмещении стоимости всей стоимости смены является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Заявителем не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в переделах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Учрежздению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести

совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Корушова И.М.