Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А72-6417/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6417/2017
г. Самара
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - публичного акционерного общества Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - представитель ФИО2, доверенность от 03.07.2017,

от истца - акционерного общества «Оборонэнерго» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года, по делу № А72-6417/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 6 254 134 руб.07 коп,

и по встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 990 044 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года в сумме 3 79 808 руб. 57 коп., неустойку за период с 26.03.2017 по 05.09.2017 в сумме 364 433 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении наименования, в связи с чем, ответчиком по делу является публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго» задолженность за поставленную электроэнергию в период с января по март 2017года в сумме 990 044 руб. 67 коп. (в т.ч. НДС 63 303 руб. 96 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 801 руб. 00 коп.

Определением от 08.08.2017 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

В ходе судебного разбирательства публичным акционерным обществом «Ульяновскэнерго» заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года, по делу № А72-6417/2017 отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» от встречного искового заявления принято.

Производство по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к акционерному обществу «Оборонэнерго» прекращено.

Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» из дохода федерального бюджета возырвщена государственная пошлина в сумме 22 801 рубль.

Ходатайство акционерного общества «Оборонэнерго» об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковое заявление акционерного общества «Оборонэнерго» удовлетворено.

С публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» взыскана стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года в сумме 79 808 руб. 57 коп., неустойка за период с 26.03.2017 по 05.09.2017 в сумме 364 433 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 885 рублей.

Акционерному обществу «Оборонэнерго» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 42 386 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а также судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Ульяновской области «Ульяновскэнерго» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель акционерного общества «Оборонэнерго» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Оборонэнерго» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности).

Приказом №06-758 от 25.12.2013г. Министерства экономики и планирования Ульяновской области, на территории Ульяновской области определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии (мощности) (схема - котел «снизу»), установлены «единые котловые» тарифы на передачу электрической энергии по электрическим сетям.

Таким образом, истец является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности) к электрическим сетям которой непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям в границах территории Ульяновской области.

Судом установлено, что истец в феврале 2017 года фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Согласно расчету истца остаток суммы задолженности составляет 79 808 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности со ссылкой на нормы статей 160, 434, 438, 432, 307, 309, 310779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период не рпедставил, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение в части взыскания законной неустойки, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел представленные ответчиком в обоснование ходатайства о несоразмерности неустойки: выписку из Статистического бюллетеня ЦБ Российской Федерации за январь-апрель 2017 год.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик считает, что размер неустойки является чрезмерным, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы жалобы относительно того, что суд не учел представленные им выписку из Статистического бюллетеня ЦБ Российской Федерации за январь-апрель 2017 год апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе превышение ключевой ставки Центрального банка России не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", установивший неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года, по делу № А72-6417/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года, по делу № А72-6417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев