Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А65-4348/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4348/2018
г. Самара
01 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брио Строй» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брио Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-4348/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камский банк экономического развития «Банк Казани» о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 утверждено мировое соглашение от 05.07.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, производство по делу № А65-4348/2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 мировое соглашение, утвержденное в рамках дела №А65-4348/2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018, расторгнуто. Производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 о оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Чибишевой Гульнары Эриковну введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 признан банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего должника - ФИО3, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Брио Строй» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Чибишевой Гульнары Эриковны в размере 3 455 958,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Брио Строй» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Чибишевой Гульнары Эриковны 3 455 958,90 рублей, из которых: 3 300 000 рублей долга, 155 958,90 рублей процентов за пользование займом, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брио Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование ООО «Брио Строй» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что копии бухгалтерской отчетности ООО «Брио Строй» подтверждают его финансовое положение, позволяющее выдать займы, направление денежных средств должнику и отсутствие их возврата; в период выдачи займов (август и сентябрь 2018 года) в отношении должника не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (было прекращено); наличие экономического обоснования выдачи ООО «Брио Строй» займов должнику; отсутствие доказательств перечисления именно денежных средств, переданных в займ, на счет аффилированным лицам; вывод о мнимости сделок основан на предположениях, поскольку наличие задолженности подтверждается договорами и платежными поручениями.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО КБЭР «Банк Казани» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ООО «Брио Строй» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО «Брио Строй» (займодавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №БС-07/2018, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить не позднее 16.10.2018 сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

По платежному поручению №343 от 22.08.2018 кредитором перечислены должнику денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

20.09.2018 между ООО «Брио Строй» (займодавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №БС-10/2018, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить не позднее 16.11.2018 сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

По платежному поручению №58 от 24.09.2018 кредитором перечислены должнику денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств должником по оплате задолженности ООО «Брио Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, законно и обоснованно исходил из следующего.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 от 26.05.2017. Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

При этом, необходимо учитывать сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Кредитор обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 названного Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходования денежных средств должником в интересах КФХ.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что 22.08.2018 ООО «Брио Строй» перечисляет должнику сумму займа в размере 2 000 000 рублей.

23.08.2018 должник перечисляет на свой лицевой счет 1 657 000 рублей с назначением платежа: «возврат по договору займа б/н от 26.08.2014». Также перечисляет ФИО4 250 000 рублей с назначением платежа: «погашение просроченной ссуды» и ФИО5 (ФИО6) - 40 000 рублей с назначением платежа: «выплата заработной платы».

24.09.2018 «Брио Строй» перечисляет должнику сумму займа в размере 1 300 000 рублей.

25.09.2018 должник перечисляет на свой лицевой счет 1 295 000 рублей с назначением платежа: «возврат по договору займа б/н от 26.08.2014».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате последовательных перечислений безналичных денежных средств между указанными лицами денежные средства, перечисленные на счет должника по спорному договору, в последующем незамедлительно перечислялись на расчетный счет афилированного лица с целью создания видимости исполнения обязательств по указанному договору.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров займа.

Так, на момент представления денежных средств в размере 1 300 000 руб. 20.09.2018 обязательства по возврату ранее предоставленных (16.08.2018) денежных средств в размере 2 000 000 руб., в том числе процентов по займу, должником исполнены не были. Должник по состоянию на 16.08.2018 отвечал признакам несостоятельности, определением суда от 16.03.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), соответственно, возможность погашения долга как по первоначальному договору займа, так и по последующему, являлась явно предположительной.

Довод ООО «Брио Строй» в обоснование апелляционной жалобы о наличии экономической целесообразности представления займа, заключающейся в том, что денежные средства должны были пойти на строительство ангаров, коровников для развития КФХ, и в дальнейшем между кредитором и должником должны были быть заключены договоры строительного подряда, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ООО «Брио Строй» не представлено.

На указанную дату у должника отсутствовали действующие договоры подряда. Должник не осуществлял хозяйственную деятельность. Все недвижимое имущество (строения: ангары, коровники и т.п.) находилось в залоге у ООО КБЭР «Банк Казани». При этом, займ был предоставлен должнику после утверждения судом мирового соглашения 23.07.2018.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания считать необходимым привлечение заемных средств исключительно в целях исполнения будущего договора подряда.

Довод ООО «Брио Строй» о том, что в период выдачи займов (август и сентябрь 2018 года) в отношении должника не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) также подлежит отклонению, поскольку, как указано выше дело о банкротстве должника было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, что явно не свидетельствует об удовлетворительном финансовом положении должника.

Более того, ООО «Брио Строй» не предпринимались меры по взысканию задолженности с должника по договорам займа (срок возврата - 16.10.2018, 16.11.2018), что свидетельствует о наличии внутригрупповых юридических связей, которые позволяют создать фиктивную кредиторскую задолженность.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, платежи совершены фиктивно, счета должника были фактически использованы как транзитные, выдача займов не является основной деятельностью кредитора, факт заемных операций в бухгалтерском учете должника не отражен.

Отсутствие доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств должником и в его интересах, отсутствие экономической целесообразности предоставления займа, отсутствие сведений об использовании займов в бухгалтерской отчетности как заявителя, так и должника свидетельствуют о недобросовестности стороны по договору займа, а также о подаче заявления о включении требований в реестр заинтересованным кредитором исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой иснтанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бриро Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО «Брио Строй» об отражении в бухгалтерской отчетности последнего финансового положения, позволяющего выдать займы, направления денежных средств должнику и отсутствия их возврата, а также о наличии договоров и платежных поручений, подтверждающих наличие задолженности, несостоятельны, поскольку не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность заемных отношений между кредитором и должником.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по делу №А65-4348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова