Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А71-2867/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14980/2019-АК
г. Пермь
08 ноября 2019 года
Дело № А71-2867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М., судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ш-Гриль» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» - не явились, извещены надлежащим образом;

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года

по делу № А71-2867/2019, принятое судьёй Костиной Е.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ш-Гриль» (ОГРН 1026302003155, ИНН 6321093015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» (ОГРН 1021801058905, ИНН 1828010803)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (ИНН 1832112692, ОГРН 1131832005667), общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Комплекс» (ОГРН 1081840007919, ИНН1833050706), общество с ограниченной ответственностью «Системы контроля и автоматики» (ОГРН 1071840001210, ИНН 1834039487),


общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Миасс ТЭН» (ОГРН 1147415004846, ИНН 7415087322),

о взыскании 227 701 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4 745 руб. 86 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 799 руб. 60 коп. почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ш-Гриль", г. Ижевск (далее – истец, ООО «Ш-Гриль») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения", г. Воткинск (далее – ответчик, ООО «Завод РТО») о взыскании 227 701 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4 745 руб. 86 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 799 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены, с ООО «Завод РТО» в пользу ООО «Ш-Гриль» взыскано 227 701 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4 745 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 27.02.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 28.02.2019 исходя из суммы 227 701 руб. 50 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 799 руб. 60 коп. почтовых расходов; 7 649 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения. Заявитель жалобы указывает, что инициатива и заинтересованность в поставке товара исходила исключительно от истца, поскольку истец обратился к ответчику с просьбой наладить на территории ответчика технологию по гальванопокрытию белым цинком деталей производимых предприятием истца. Ответчик данные материалы по товарным накладным получил и ждал дальнейших действий истца по освоению технологии и заключению договора. Взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по своей инициативе, для своих целей и выгоды, ответчик считает недопустимым, исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих


представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2016 истцом на расчетный счет ООО Многопрофильное предприятие «Комплекс» были перечислены денежные средства в сумме 79 669 руб., что подтверждает платежным поручением № 678, в основании платежа которого указано «оплата по счету № 1109 от 05.07.2016 за ООО «Завод РТО» в т.ч. НДС (18%)-12152- 90».

17.08.2016 истцом на расчетный счет ООО Многопрофильное предприятие «Комплекс» были перечислены денежные средства в сумме 79 669 руб., что подтверждается платежным поручением № 748, в основании платежа которого указано «оплата по счету № 1364 от 17.08.2016 за ООО «Завод РТО» в т.ч. НДС (18%)-12152-90».

08.09.2016 истцом на расчетный счет ООО «Металлкомплект» были перечислены денежные средства в сумме 28 802 руб., что подтверждается платежным поручением № 814, в основании платежа которого указано «оплата за материалы по счету № 3257 от 07.09.2016 за ООО «Завод РТО» в т.ч. НДС (18%)-4393-53».

08.09.2016 истцом на расчетный счет ООО «Торговый дом «Миасс ТЭН» были перечислены денежные средства в сумме 19 552 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 815, в основании платежа которого указано «оплата за материалы по счету № 2999 от 07.09.2016 за ООО «Завод РТО» в т.ч. НДС (18%)-2982-58».

09.09.2016 истцом на расчетный счет ООО «Системы контроля и автоматики» были перечислены денежные средства в сумме 20 009 руб., что подтверждается платежным поручением № 817, в основании платежа которого указано «оплата за материалы по счету № 816 от 08.09.2016 за ООО «Завод РТО» в т.ч. НДС (18%)-3052-22» (л.д.14-18).

Поскольку договорных отношений между истцом и третьими лицами не было, истец, полагая, что денежные средства перечислены в адрес третьих лиц безосновательно, обратился к указанным лицам с претензиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 227 701 руб. 50 коп., однако, третьи лица отказали в возврате денежных средств, мотивируя отказ тем, что во исполнение своих обязательств перед ответчиком третьими лицами был поставлен товар на суммы, указанные в платежных поручениях, каких-либо претензий от ответчика по поставленному товару в адрес третьих лиц не поступало.

Факт получения товара ответчиком (ООО «Завод радиотехнологического оснащения») подтверждается следующими документами: договором - счетом №


3527 от 07.09.2016 (л.д.37), универсальным передаточным документом № 401 от 15.09.2016 (л.д.41), универсальным передаточным документом № 1397 от 23.08.2016 (л.д. 45), универсальным передаточным документом № 1238 от 28.07.2016 (л.д. 48-49), универсальным передаточным документом № 1574 от 03.10.2016 (л.д. 50), доверенностями на получение товара № 00000229, № 00000237, № 00000209 (л.д. 42,44,47), выданными ответчиком, а также не оспаривается самим ответчиком.

Как указывает истец, договорных отношений между истцом и ответчиком не было, за перечисленные денежные средства ответчиком не представлено истцу встречного исполнения. Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 227 701,50 руб. третьим лицам за ООО «Завод радиотехнологического оснащения» ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик подтвердил факт нахождения, полученного от третьих лиц товара на его территории.

Таким образом, как полагает истец, ответчик неосновательно приобрел имущество за счет истца в общей сумме 227 701,50 руб.

31.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 48-2018 с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком неосновательного обогащения, в силу чего денежная сумма в размере 227 701,50руб. подлежит возврату истцу. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от


11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов судебного дела, истцом по платежным поручениям в адрес третьих лиц, были


перечислены денежные средства в общей сумме 227 701,50 руб. в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, иного из материалов дела не следует. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком, материалы судебного дела не содержат, следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма 227 701,50 руб. получена ответчиком неосновательно, в силу чего и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит возврату истцу.

Поскольку наличие задолженности подтверждалось материалами дела, факт получения товара ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 227 701,50 руб. неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о наличии инициативы и заинтересованности в поставке товара, последующей его оплате, исключительно истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что безусловных доказательств того, что между истцом и ответчиком были достигнуты какие-либо договоренности не представлено. Преддоговорной переписки, иных документов, подтверждающих согласование количества и ассортимента товара, подлежащего поставке и использованию, равно как доказательств подтверждающих намерения сторон по наладке на территории ответчика нового производства, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведённый истцом расчёт процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, контррасчёта ответчиком суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не


свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Завод РТО» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года по делу № А71-2867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнического оснащения» (ОГРН 1021801058905, ИНН 1828010803) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова