Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-50683/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62476/2017-ГК


г. Москва                                                                                            Дело № А40-50683/2017

«30» января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, принятое судьей Худобко И. В., по делу № А40-50683/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКО-1» (ИНН <***>, дата регистрации 10.06.1992, 123182, <...>) к ФИО2, временному управляющему ООО «ЛАНКО-1» ФИО3

об обязании передать документы


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.04.17;

от ответчиков: от ФИО2 – представитель ФИО5 к участию в процессе не допущена, ввиду отсутствия оригинала доверенности; от ВУ ООО «ЛАНКО-1» ФИО3 – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНКО-1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО2, в/у ООО «ЛАНКО-1» ФИО3  об обязании ответчиков в течении 7-ми дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцу документы ООО «ЛАНКО-1» за период 2012-2016 годы, указанные в просительной части искового заявления.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017г. иск  удовлетворен частично.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать полностью,  поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права  и неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика ФИО2- ФИО5 к участию в процессе не допущена, ввиду отсутствия оригинала доверенности;

в/у ООО «ЛАНКО-1» ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.12.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.



Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.


Из документов, представленных в деле, следует что  - Решением единственного участника ООО «ЛАНКО-1» от 03.11.2016 №1/11 ФИО2 была освобождена от должности генерального директора общества, а с 04.11.2016 на должность генерального директора общества была назначена ФИО6, что следует из  решения №1/11 от 03.11.2016 единственного участника ООО «ЛАНКО-1».

01.12.2016 общество «ЛАНКО-1» обратилось к бывшему директору общества ФИО2 с письменным требованием о передаче документов общества.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче обществу документов и имущества общества, после освобождения её от должности генерального директора, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.


В суде первой инстанции ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь ФЗ «Об ООО»,  п. 1 ст. 17 ФЗ 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  ст. ст. 53, 308.3, 330 ГК РФ, пришел к выводу о частичном  удовлетворении иска поскольку:

- ответчик не представила надлежащих доказательств передачи истребуемых документов, печати и штампов общества вновь назначенному генерального директору;

- требование в части  обязания передать счета-фактуры, выставленные ООО «ЛАНКО-1» третьими лицами; счета-фактуры, полученные ООО «ЛАНКО-1» третьим лицам; счета, выставленные ООО «ЛАНКО-1» третьими лицами; счета, полученные ООО «ЛАНКО- 1» третьим лицам; трудовые книжки работников; контрольно-кассовую технику – удовлетворению не подлежит, так как истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил документы, подтверждающие приобретение и использование в обществе подобной техники; общество находится на упрощенной системе налогообложения, что не оспаривается и истцом и подтверждается представленными в материалы дела документами; на момент рассмотрения настоящего дела в обществе отсутствуют сотрудники, о чем, свидетельствует представленные в материалы дела приказ № 01 от 31.03.2016 и списки работников организации, в то время, как согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку;

- признал несостоятельными возражения ответчика, поскольку ФИО2 не отрицала того обстоятельства, что она не передала обществу документы после освобождения от должности генерального директора, напротив, в нарушение закона направила временному управляющему ООО «ЛАНКО-1» ФИО3, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции и описи вложений; в дальнейшем, в судебных заседаниях подтвердила, что не передавала временному управляющему подлинных документов, а направляла ему только копии документов, что также следует из отзыва на исковое заявление ответчика временного управляющего ООО «ЛАНКО-1» ФИО3;

- формальное декларирование ответчиком об отсутствии у него тех или иных документов, не может свидетельствовать об освобождении его от обязанности передать все предусмотренные законом документы в отношении деятельности общества;

- отказал в удовлетворении требований истца к временному управляющему ООО «ЛАНКО-1» ФИО3, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у него находятся истребуемые подлинные документы общества.


Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы  жалобы, аналогичные возражениям на иск, заявлявшимся в суде первой инстанции,  не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика ФИО2, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что истец получил от ФИО2 уведомление от 28.12.2017 года о предложении получить документы 18.01.2018 года, что фактически свидетельствует о согласии ответчика с принятым по настоящему делу судебным актом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу № А40-50683/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                               В.С. Гарипов

                                                                                                           О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.