Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А60-63780/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5222/2022-АК
г. Пермь
14 июля 2022 года
Дело № А60-63780/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Комплект-АК» (ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Комплект-АК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года

по делу № А60-63780/2021,

принятое судьей Сергеевой Т.А.

по иску ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

к ООО «Комплект-АК»

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

установил:

ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, учреждение, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») Истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Комплект-АК» (далее – ответчик, общество) о признании договора поставки от 25.05.2021 № 32110193834 расторгнутым, взыскании 158 565,67 руб. убытков, вызванных поставкой некачественного товара, взыскании 5 644,14 руб. неустойки за просрочку оплаты долга, начисленной за период с 27.07.2021 по 15.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 158 565,67 руб. основного долга, 5 64414 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 27.07.2021 по 15.10.2021, а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 11 926 руб. Договор от 25.05.2021 № 32110193834 признан расторгнутым.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, неправильно применил нормы материального права, неверно оценил фактические обстоятельства дела. Так, по мнению ответчика, судом не были установлены причины неисправности магнетрона МИ-99 «А» с заводским № 134В919. В основу решения был положен рекламационный акт от 10.08.2021 №1и акт выполненных работ от 10.08.2021. Однако, рекламационный акт от 10.08.2021 был составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик для установления характера и причин неработоспособности магнетрона не привлекался, соответствующих извещений о вызове представителя ответчика для участия в работе рекламационной комиссии в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, указанные документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться доказательством дефектности магнетрона с заводским № 134В919. Ответчик считает, что при принятии решения о расторжении договора судом не было установлена существенность нарушения ответчиком договора поставки № 32110193834. Ответчик заинтересован в реальном исполнении договора и готов поставить оставшиеся магнетроны истцу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайства истца о рассмотрении дела без участия своего представителя судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (заказчик) и ООО «Комплект-АК» (поставщик) заключен договор на поставку магнетронов от 25.05.2021 № 32110193834 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора произвести поставку магнетронов (далее - товар) для Уральского филиала, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Сок поставки товара по договору: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункт 5.1. договора его сумма составляет 634 262,67 руб., в том числе НДС 20% 105 710,44 руб.

В силу пункта 5.3. договора оплата товара заказчиком производится безналичным расчетом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 50 % стоимости договора – авансовый платеж в течение 10 рабочих дней после заключения договора, 50 % стоимости договора – в течение 10 рабочих дней по факту поставки товара на основании подписанной заказчиком товарной накладной, предоставленного поставщиком вместе со счетом и счет–фактурой.

Товар должен быть новым (не был в употреблении, в ремонте и не были восстановлены его потребительские свойства), год выпуска товара не ранее 2010 года, Российского производства. Качество, комплектность товара должны соответствовать Спецификации, нормативно-технической документации на его изготовление (пункты 6.1., 6.2. договора).

Пунктом 6.5. договора установленгарантийный срок 1 год с момента подписания актов выполненных работ/приема-передачи или не менее 500 часов наработки с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.2.договора в случае просрочки выполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 10.4. расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением от 31.05.2021 № 656715 заказчик перечислил поставщику 317 131,34 руб. в качестве аванса за товар по договору на поставку магнетронов от 25.05.2021 № 32110193834.

В соответствии с товарной накладной от 24.06.2021 №27 ООО «Комплект-АК» поставило в адрес ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» 2 магнетрона.

Согласно требованиям паспорта 10.08.2021 заказчиком была проведена тренировка магнитрона МИ–99 «А» с заводским № 134В919. В процессе тренировки выявлено, что при включении Анода на генераторе магнетрона появляется ток 3,5 мА, при выведенном до минимума высоком напряжении на блоке формирования заряда должно быть 0мА. При повышении высокого напряжения ток генератора магнетрона увеличивается слабо, а мощность не фиксируется.

В соответствии с рекламационным актом от 10.08.2021 №1 и актом выполненных работ от 10.08.2021 магнетрон МИ–99 «А» с заводским № 134В919 признан неработоспособным и подлежащим замене.

Претензией от 27.08.2021 № УФ-02-15/517 с приложением рекламационных документов заказчик уведомил ООО «Комплект-АК» о поставке неисправного магнетрона, указал на то, что готов принять участие в составлении совместного акта, подтверждающего техническое состояние магнетрона, потребовал в срок не позднее 01.10.2021 принять меры по замене неисправного магнетрона на исправный.

Претензией от 27.08.2021 № УФ-02-15/518 заказчик обратился к поставщику с требованием поставить товар в срок, установленный договором, то есть 26.07.2021.

Претензией от 15.10.2021 № УФ-02-15/628 заказчик, ссылаясь на то, что претензии от 27.08.2021 оставлены поставщиком без ответа и удовлетворения, один из двух поставленных магнитронов неисправен, направил ООО «Комплект-АК» соглашение о расторжении договора, потребовал возместить ущерб, вызванный поставкой некачественного товара, уплатить договорную неустойку.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, расторжении договора.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно общему правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено ранее, претензиями от 27.08.2021 с приложением рекламационных документов истец обратился к ответчику с требованием поставить товар в срок, установленный договором, заменить неисправный товар исправным. Претензией от 15.10.2021 истец, ссылаясь на то, что претензии от 27.08.2021 оставлены без ответа и удовлетворения, один из двух поставленных магнитронов неисправен, остальные два магнитрона не поставлены, направил ответчику соглашение о расторжении договора в связи с существенными нарушениями на стороне поставщика условий договора от 25.05.2021 № 32110193834.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что обязательство по поставке товара по договору № 32110193834 на поставку магнетронов для Уральского филиала от 25.05.2021 не исполнено ни в срок, установленный договором, ни после требования истца поставить товар.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика стоимости неисправного товара в сумме 158 565,67 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, поставщик передал, а заказчик принял два магнетрона из четырех, при этом один из них с заводским номером 134В919 оказался неисправным.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены в материалы дела рекламационный акт от 10.08.2021 №1 и акт выполненных работ от 10.08.2021, согласно которым магнетрон МИ–99 «А» с заводским № 134В919 признан неработоспособным и подлежащим замене.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются допустимым доказательством по делу, поставленный товар не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом договор на поставку магнетронов от 25.05.2021 № 32110193834 заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола от 14.05.2021 32110193834-3, на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, соответственно, поставляя такой товар, как магнетрон для такого заказчика как ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ответчик был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования.

По сути, все доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на недопустимость и порочность представленных истцом доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление доказательств в обоснование заявленных требований, в опровержение указанных требований является процессуальной обязанностью как истца, так и ответчика.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные нормами АПК РФ процессуальные права по представлению и сбору доказательств.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Арбитражный кодекс Российской Федерации устанавливают алгоритм действий как покупателя, получившего некачественный товар, так и продавца, опровергающего поставку некачественного товара.

Однако соответствующих действий по применению способов защиты, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества ответчиком предпринято не было: получив претензию с рекламационными документами и предложением заказчика составить совместный акт технического состояния магнетрона, поставщик предложения претензии от 27.08.2021 проигнорировал, свою экспертизу поставленного товара не провел и соответствующие доказательства суду не представил, в дальнейшем при рассмотрении спора в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия качеству поставленного товара не заявил.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлено, судом первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пункт 7.2. договора) в размере 5 644,14 руб., начисленной за период с 27.07.2021 по 15.10.2021.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил, самостоятельных доводов относительно указанной части решения жалоба ответчика не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос о возврате продавцу товара.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом первой инстанции указанные разъяснения во внимание не приняты, вопрос о возврате полученного по накладной от 24.06.2021 №27 товара: магнетрон МИ–99 «А» с заводским № 134В919, не разрешен.

При этом факт нахождения данного товара у истца не оспорен; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-63780/2021 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в новой редакции:

«2. Признать договор от 25.05.2021 № 32110193834 расторгнутым.

Взыскать с ООО «Комплект-АК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 158 565 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 67 коп. основного долга, 5 644 (Пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 27.07.2021 по 15.10.2021.

Взыскать с ООО «Комплект-АК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11926 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ООО «Комплект-АК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар (магнетрон МИ–99 «А» с заводским № 134В919), поставленный по договору от 25.05.2021 № 32110193834, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза».

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева



Ю.В. Шаламова