Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-276278/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-49840/2024

Дело № А40-276278/23
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯМОБУРОФФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-276278/23

 по иску ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "ЯМОБУРОФФ" 

о взыскании денежных средств, с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023 



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЯМОБУРОФФ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №01/05 от 29.05.2023 г. в размере 5 504 781 руб. 12 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам за период с 01.09.2023 по 20.10.2023 в размере 95 466 руб. 48 коп., компенсации затрат на ГСМ в размере 693 470 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 340 000 руб., неустойки за непредоставление ежемесячного отчета в размере 510 000 руб., неустойки за отсутствие персонала на объекте, задолженности по оплате арендованной строительной техники в размере 5 569 200 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 3 939 933 руб., затрат на доставку и вывоз спецтехники в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (5 504 781 руб. 12 коп.), из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты неосновательного обогащения, за период с 21.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства и пеней из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты арендной платы на сумму задолженности (5 569 200 руб.), за период с 21.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 30.08.2023 г. в размере 1 917 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты аренды за период с 31.08.2023 г. по 02.05.2024 г. в размере 471 582 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.05.2024 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 встречное исковое заявление возвращено ООО "ЯМОБУРОФФ".

Требования ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены в части.

С ООО "ЯМОБУРОФФ" (ИНН: <***>) в пользу ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) взыскано - 1.184.024 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 128.420 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 по 20.05.2024 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств, 693.470 руб. 00 коп. компенсации затрат на ГСМ, 340.000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 510.000 руб. 00 коп. штрафа за не предоставлением ежемесячных отчетов, 5.569.200 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 01.06.2023 № 01/АТ, 393.993 руб. 30 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.10.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 30.000 руб. 00 коп. затрат на доставку и вывод техники.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЯМОБУРОФФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что требование о взыскании неотработанного аванса заявлено неправомерно, поскольку ответчиком работы выполнены, акт о приемке выполненных работ № 3 направлен в адрес истца, непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, техника для производства работ по договору аренды от истца к ответчику не передавалась, горюче-смазочные материалы истцом ответчику не передавались, требование об оплате неустойки неправомерно, поскольку ответчиком ежемесячные отчеты направлялись в адрес истца, требование о возмещении затрат по доставке спецтехники также неправомерно, поскольку такая техника ответчику не передавалась, требование об оплате штрафной неустойки за нарушение необходимого количества сотрудников на объекте является необоснованным, односторонний отказ истца от исполнения договора также является неправомерным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) и ООО "ЯМОБУРОФФ" (субподрядчик) заключен договор №01/05 от 29.05.2023 г. (далее – Договор) на выполнение работ по устройству ограждения котлована на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость работ определена сторонами в размере 183 656 663 руб. 80 коп.

Во исполнение обязательств по договору, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 25 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом №215/23 от 31.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Сумма неотработанного аванса, по первоначальному расчету по договору составила 5 504 781 руб. 12 коп.

Также истцом на сумму неотработанного аванса начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 г. по 20.10.2023 г. в размере 94 466 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 2.11. Договора, горюче-смазочные материалы необходимые для выполнения работ передаются истцом ответчику по давальческой схеме на объекте. Истец собственными силами и за счет субподрядчика доставляет ГСМ к месту производства работ.

Передача ГСМ осуществляется на основании акта приема-передачи, с указанием стоимости полученного субподрядчиком ГСМ.

Оплата расходов за поставку ГСМ, в соответствии с условиями договора осуществляется в следующем порядке.

При ежемесячном подписании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в указанный акт отдельной строкой включается сумма фактических затрат подрядчика по обеспечению ГСМ на основании подписанных сторонами актов приема-передачи.

Принятие ГСМ подтверждается подписанными сторонами актами о принятии ГСМ, в том числе актами, накладными, УПД. Общая сумма затрат истца на поставку горюче-смазочных материалов ответчику составила 693 470 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком указанная сумма затрат истца не включена в акт КС-2, истцом указанная сумма рассматривается как задолженность ООО "ЯМОБУРОФФ" по компенсации расходов на топливо в размере 693 470 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1. Договора, работы по договору должны быть выполнены в срок с 30.05.2023 г. по 29.09.2023 г. В силу п. 11.1.4. Договора, стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, за исключением сроков, указанных в пп. 13.1.1.- 13.1.3., субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день.

При просрочке указанных сроков свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе, начиная с 31 календарного дня взыскать с субподрядчика неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета, сумма неустойки составила 340 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.23. Договора, субподрядчик обязан ежемесячно за 3 рабочих дня до окончания отчетного периода (календарного месяца) предоставлять подрядчику ежемесячный отчет, включающий в себя описание произведенных на площадке работ с фотофиксацией, детальный график производства работ за предыдущие и на следующий отчетный период (календарный месяц) с объемом работ, поставкой материалов и оборудования, движением рабочей силы, использовании средств механизации, планируемым выполнением работ на последующие отчетные периоды и бюджетированием.

Размер ответственности за непредоставление ежемесячного отчета установлен п. 11.1.4. Договора и согласно представленному расчету составляет 510 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11.1.5. Договора, в случае нарушения необходимого количества сотрудников на объекте, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный случай нарушения.

Согласно представленным актам, установлено отсутствие сотрудников на объекте, в результате чего произошел простой техники и задержка в подписании документов о приемке-передаче строительного материала и топлива для техники.

В соответствии с представленным расчетом, неустойка по данному пункту договора составила 700 000 руб. 00 коп.

Дополнительно, во исполнение обязательств, предусмотренных Договором №01/05 от 29.05.2023 г., между сторонами заключен договор аренды №01/АТ от 01.06.2023 г. на передачу техники для выполнения работ на объекте.

Стоимость аренды по договору определяется в Приложении №3 к Договору.

Во исполнение обязательств по Договору аренды, истцом оказаны услуги/выполнены работы, согласно выставленным УПД, счет-фактурам.

Задолженность по оплате арендованной строительной техники составляет 5 569 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.3. Договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы ответчик оплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 20.10.2023 размер договорной неустойки составляет 3 939 933 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование на возмещение затрат по доставке и вывозу спецтехники на основании счет-фактуры №2308052 от 05.08.2023 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №315/23 от 24.10.2023 с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает в отзыве, что субподрядчиком в соответствии с односторонним актом по форме КС-2 №3 от 29.08.2023 г. работы выполнены на сумму 4 320 756 руб. 48 коп.

В указанной части, работы признаны.

Кроме того, судом первой инстанции признан обоснованным довод ответчика относительно возражений против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение необходимого количества сотрудников на объекте.

Иные доводы, изложенные в отзыве являются несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 184 024 руб. 64 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованным, правомерным и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проценты, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат перерасчету, с учетом размера удовлетворенных требований. Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в размере 128 420 руб. 74 коп. за период с 01.09.2023 г. по 20.05.2024 г.

Кроме того, подлежит удовлетворению в полно объеме требование истца о взыскании суммы затрат на ГСМ в размере 693 470 руб. 00 коп.

Также, судом проверены и признаны обоснованными, а также подлежащими удовлетворению расчеты истца о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ и за непредоставление ежемесячного отчета.

Указанные расчеты судом признаны соответствующими условиям заключенного договора и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2023 г. №01/АТ в размере 5 569 200 руб. 00 коп., при этом размер рассчитанный неустойки, судом признал подлежащим перерасчету исходя из ставки 0,1%, а не 1%.

Таким образом, указанное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 393 993 руб. 30 коп., рассчитанной по состоянию на 20.10.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1%.

Требование о взыскании затрат на доставку и вывоз техники подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

29 мая 2023 года между ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» (Подрядчик, далее – «Истец») и ООО «Ямобурофф» (Субподрядчик, далее – «Ответчик») заключен договор подряда № 01/05 на выполнение работ по устройству ограждения котлована на объекте расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункта 2.1. договора, общая стоимость работ определена сторонами в размере 183 656 663 руб. 80 коп, с учётом НДС.

В период действия договора, истцом был выплачен аванс в размере 25 150 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2023г. № 405, от 20.06.2023г. № 515, от 28.06.2023г. № 562, от 10.07.2023г. № 620, от 13.07.2023г. № 643, от 20.07.2023г. № 668, от 25.07.2023г. № 714, от 28.07.2023г. № 723 и от 11.08.2023г. № 840.

По основаниям, указанным в письме от 31.08.2023г. № 215/23, истец отказался от исполнения договора.

В течение срока действия договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 19 645 218 руб. 88 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по неотработанному авансу в размере 5 504 781 руб. 12 коп.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку основания, предусмотренные указанной статьей, отсутствуют, то с учетом положений ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.01.2000 № 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая направленный 31.08.2023г. истцом в адрес ответчика отказ от исполнения договора от 29.05.2023г. № 01/05, начиная с 01.09.2023, ответчик неправомерно пользуется полученными от истца денежными средствами. В связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению и уплате проценты за пользование ими в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 г., что по дату составления досудебной претензии составило 91 545 руб. 27 коп.

Таким образом, по состоянию на 20 октября 2023 года задолженность ООО «Ямобурофф» по неосновательному обогащению составила 5 600 247 (Пять миллионов шестьсот тысяч двести сорок семь) руб. 60 коп, из них: 5 504 781 руб. 12 коп – неосновательное обогащение, и 95 466 руб. 48 коп – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих действий ответчик указывает на то, что непредоставление исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Рабочей документацией, и по завершении работ, подготовить исполнительную документацию (п. 1.1.3. договора).

Подпунктом g) пункта 2.1.1. договора, стороны определили, что Цена договора включает причитающееся ответчику вознаграждение и компенсацию его издержек, в частности, но не ограничиваясь расходами по подготовке в ходе выполнения Работ на Объекте Исполнительной документации в полном объеме и передаче ее Подрядчику.

Изготовление исполнительной документации входит в стоимость договора, и т.к. данная работа (составление рабочей документации) не выполнена, то оснований оплачивать такую работу не имеется.

Согласно пункта 2.5.1. договора, ответчик не позднее 12 числа текущего (отчетного) месяца (периода), представляет истцу согласованные Уполномоченными лицами Технического Заказчика:

- Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в трех экземплярах;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (период) (форма № КС-3), в трех экземплярах;

- Исполнительную документацию на выполненные Работы;

- Счет-фактуру;

- Счет.

Вышеуказанный КС-2 был направлен ответчиком в адрес истца 31.08.2023г. по ЭДО (электронный документооборот), и в тот же день, истцом было отказано в подписании КС-2 от 29.08.2023г. по причине того, что: 1) не представлена исполнительная документация, 2) нет согласования технического заказчика и строительного контроля.

Мотивированный отказ истца предоставлен ответчику своевременно, что подтверждается отметками системы ЭДО от 31.08.2023г. на КС-2 № 3 от 29.08.2023.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы по актам КС-2 № 3 от 29.08.2023г. и КС-3 № 3 от 29.08.2023г. на сумму 4 320 756 руб. 48 коп истцом не приняты.

Данное утверждение ответчика противоречит материалам дела, т.к. изначально истец обращался с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 504 781 руб. 12 коп, но в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2024г., письменно признал требования ответчика по вышеуказанным КС от 29.08.2023г. на сумму 4 320 756 руб. 48 коп, в связи с чем, в части взыскания неосновательного обогащения просил суд взыскать 1 184 024 руб. 64 коп (5 504 781,12 – 4 320 756,48).

Суд первой инстанции учел признание истцом требований ответчика в размере 4 320 756 руб. 48 коп, и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в оставшейся части, а именно 1 184 024 руб. 64 коп.

Относительно штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункта 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда, работы должны быть выполнены с 30.05.2023г. по 29.09.2023г.

Пунктом 11.1.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком любых сроков установленных договором, за исключением сроков, указанных в пп. 13.1.1.-13.1.3., (в том числе освобождение Строительной площадки, вывоз мусора и прочее), ответчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп, за каждый календарный день просрочки.

При просрочке указанных в настоящем пункте сроков свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе, начиная с 31 календарного дня взыскать с субподрядчика неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп, за каждый календарный день просрочки.

Согласно графика производства работ: погружные трубы 630х10 мм должны быть полностью установлены не позднее 03.08.2023г., заполнение трубы 630х10 мм мелкозернистым бетоном В25 должно было быть завершено 09.08.2023г., и заполнение цементно-бетонным раствором в срок до 12.08.2023г.

На дату досрочного расторжения договора вышеуказанные работы выполнены не были.

За нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ, размер договорной неустойки (п. 11.1.1. договора) составляет 340 000 руб. 00 коп, из них:

- установки погружных труб штраф составляет 140 000 руб. 00 коп (5 000 х 28), за период с 04.08.2023 по 31.08.2023 включительно;

- заполнения трубы мелкозернистым бетоном штраф составляет 105 000 руб. 00 коп (5 000 х 21), за период с 10.08.2023 по 31.08.2023 включительно;

- заполнения цементно-бетонным раствором штраф составляет 95 000 руб. 00 коп (5 000 х 19), за период с 14.08.2023 по 31.08.2023 включительно.

Относительно задолженности по оплате ГСМ:

Согласно п. 2.11. договора подряда от 29.05.2023г. горюче-смазочные материалы необходимые для выполнения работ передаются истцом ответчику по давальческой схеме на объекте. Истец собственными силами и за счет ответчика доставляет ГСМ к месту производства работ.

Передача истцом ответчику ГСМ осуществляется на основании акта приема передачи, с указанием стоимости полученного ответчиком ГСМ.

Оплата истцу расходов по обеспечению ответчика ГСМ осуществляется следующим образом:

- при ежемесячном подписании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в данный акт ответчик отдельной строкой включается сумму фактических затрата истца по обеспечению ГСМ на основании подписанных Сторонами актов приеме передачи.

Принятие дизельного топлива подтверждается подписанными со стороны ответчика актами о принятии ГСМ, в частности, актами, накладными, УПД от 04.08.2023г. № 2308041 на сумму 420 319 руб. 00 коп, от 09.08.2023г. № 2308091 на сумму 71 000 руб. 00 коп, от 10.08.2023г. № 2308101 на сумму 42 600 руб. 00 коп, от 11.08.2023г. № 2308111 на сумму 10 120 руб. 00 коп, от 15.08.2023г. № 2308154 на сумму 82 360 руб. 00 коп и от 19.08.2023г. № 2308191 на сумму 34 080 руб. 00 коп.

Возмещение затрат истца на поставку ответчику ГСМ в размере 693 470 (Шестьсот девяносто три тысячи четыреста семьдесят) руб. 00 коп, ответчиком не произведено.

В связи с тем, что суммы фактических затрат истца по обеспечению ГСМ не включены в КС-2, то ответчик обязан компенсировать вышеуказанные затраты на поставку ГСМ непосредственно оплатив образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 18 октября 2023 года задолженность ООО «Ямобурофф» по компенсации расходов на топливо составила 693 470 (Шестьсот девяносто три тысячи четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

Возражая относительно требований о взыскании задолженности по горюче-смазочным материалам (ГСМ) для строительной техники, ответчик указывает на то, что УПД представленные по ЭДО ответчиком отклонялись, представитель ответчика ФИО3 не имел право подписывать акты на принятие ГСМ, от имени ген.директора ответчика акты подписаны неустановленным лицом.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку приказом от 20.05.2023г. № ЯМ9 ответчик уполномочил ФИО4 на подписание различным документов, в том числе и актов.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств поставки ГСМ силами и за счет ООО «Ямобурофф», ответчиком не предоставлено.

Таким образом, акты приема ГСМ со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом и судом правомерно удовлетворено требование об оплате.

Относительно штрафа о непредоставлении отчётов.

Согласно пункта 3.23. договора, ответчик обязан ежемесячно за 3 (три) рабочих дня до окончания отчетного периода (календарного месяца) предоставлять истцу  ежемесячный отчет, включающий в себя описание произведенных на площадке работ с фотофиксацией, детальный график производства работ за предыдущие и на следующий отчетный период (календарный месяц) с объемами работ, поставкой материалов и оборудования, движением рабочей силы, использовании средств механизации, планируемым выполнением Работ на последующие отчетные периоды и бюджетированием.

Размер договорной неустойки (п. 11.1.4. договора) за непредоставление ежемесячного отчета составляет 510 000 руб. 00 коп, из них:

- 325 000 руб. 00 коп (5 000 х 65) - за не предоставление ежемесячного отчета, за период с 28.06.2023г. по 31.08.2023г.;

- 170 000 руб. 00 коп (5 000 х 35) - за не предоставление ежемесячного отчета, за период с 29.07.2023г. по 31.08.2023г.;

- 15 000 руб. 00 коп (5 000 х 3) - за не предоставление ежемесячного отчета, за период с 29.08.2023г. по 31.08.2023г.

Ответчик указывает, что 08.06.2023г., 08.07.2023г. и 08.08.2023г. им были направлены в адрес истца ежемесячные отчеты.

Между тем, истцом указывается на отсутствие актов за совершенно иные периоды.

О взыскании арендной платы и договорной неустойке.

01 июня 2023 года между ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» (Арендодатель, далее – «Истец») и ООО «Ямобурофф» (Арендатор, далее – «Ответчик») заключен договор аренды № 01/АТ на передачу техники для выполнения работ на объекте по адресу: <...>.

Стоимость аренды определена в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 3 Протокола согласования расценок (Приложение № 3 к договору) установлено, что стоимость доставки и вывоза передаваемой в аренду техники не входит в цену договора.

Согласно п. 3.3. договора аренды рабочее время техники устанавливается с 09:00 до 18:00, с учётом обеденного перерыва 1 час, с понедельника по субботу включительно.

Переработка сверх установленного времени оплачивается из расчета единичной расценки, согласно приложения № 3 к договору.

В период действия договора истцом оказаны услуги по доставке и вывозу спецтехники, так и непосредственно использование арендованной техники.

По результатам оказанной услуги/выполненной работы, с учетом времени переработки техники, истцом были выставлены (УПД) счета-фактуры № 2307011 от 01.07.2023, № 2307201 от 20.07.2021, № 2307311 от 31.07.2023, № 2308051 от 05.08.2023, № 2308052 от 05.08.2023, № 2308112 от 11.08.2023г., № 2308155 от 15.08.2023г., № 2308151 от 15.08.2023г., № 2308153 от 15.08.2023г. и № 2308311 от 31.08.2023г. на сумму 5 569 200 руб. 00 коп.

Таким образом, у ООО «Ямобурофф» перед ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» имеется задолженность по оплате арендованной строительной техники в размере 5 569 200 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч двести) руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 7.3. договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы ответчик оплачивает пеню в размере 1 (Один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 20 октября 2023 года размер договорной неустойки составляет 3 939 933 руб. 00 коп.

Суд полностью удовлетворил требование по взысканию арендной платы и в 10 раз снизил размер договорной неустойки, до 393 993 руб. 30 коп.

Не соглашаясь, ответчик указывает на то, что акт приема-передачи техники по договору аренды от 01.06.2023г. № 01/АТ не подписывался, а, следовательно, технику в аренду не передали.

Данный довод следует признать ошибочным по следующим основаниям.

Акт приема-передачи не является единственным возможным доказательством передачи имущества.

Вне зависимости от того, подписан акт приема-передачи или нет, существенным условием для взыскания арендной платы является установление факта пользования арендатором арендуемым имуществом.

Согласно условий договора аренды 01.06.2023г. № 01/АТ перечень арендуемой техники и размер арендной платы определен сторонами в Приложении № 3 к договору.

Согласно положений Договора, в том числе пунктов 1.1, 1.3, 1.7, а также приложения № 3 к Договору под термином «Техника» признаются все 8 наименований строительной техники/механизмов вместе взятые.

Арендная плата также уплачивается за всю Технику (п. 3.1.).

Из системного толкования условий договора следует, что под термином Техника именуется все те строительные машины и самоходные механизмы, которые указаны в приложении № 3 к договору.

Договором не предусмотрена сдача в аренду той или иной единицы строительной техники или механизма поштучно.

Как только ответчик начал использовать какую-либо строительную технику или механизм, указанный в приложении № 3, автоматически считается, что с даты первого пользования любой из строительной техники и/или механизмом, осуществляется аренда всего передаваемого в аренду имущества.

Из представленных Путевых листов и Рапортов следует, что Погрузчиком WB 97 S-2 рег. № 7408 ОМ 50 ответчик начал использоваться 02 июня 2023 года, следовательно, с указанной датой подлежит исчислению срок аренды.

Таким образом, истец своими действия признал фактическое получение всей Техники в пользование 02 июня 2023 года. Частичная передача Техники от Арендодателя к Арендатору не предусмотрена договором.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, что он завозил на Объект строительную свою или арендованную у 3-х лиц технику.

О возмещении затрат по доставке и вывозу техники.

Пунктом 1.4. договора аренды от 01.06.2023г. № 01/АТ установлено, что транспортировка (в т.ч. погрузка) Техники на Объект арендатора и обратно осуществляется силами арендодателя.

Стороны не возложили обязанность по транспортировке Техники за счет арендодателя.

Таким образом, требование о возмещение затрат по доставке и вывозу спецтехники на сумму 30 000 руб. 00 коп заявлено правомерно.

Относительно возможности отказа заказчика от договора подряда.

Данное право установлено действующим законодательством РФ (ст. 715, ст. 717 ГК РФ или в случаях, установленных договором), с возложением обязанности на заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Ответчик систематически допускал нарушения при выполнении работ, что подтверждается обращениями генподрядчика строительства (ООО «Байкал») исх. № 48/01/08/23 от 01.08.2023г., а также исх. № 59/24/08/23 от 24.08.2023г. в ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг».

Исходящими от 18.08.2023г. № 198/23 и от 21.08.2023г. № 200/23 истец обратился к ответчику с требованиями предоставить план мероприятий по сокращению отставания, а также обеспечить наличие на площадке сотрудников ИТР и обеспечить своевременную заправку техники топливом.

Кроме того, акты об отсутствии представителей ответчика на объекты были направлены по ЭДО ответчику с сопроводительными письмами, исх. № 196/23 от 16.08.2023г. и № 213/23 от 30.08.2023.

Также, с участием представителей истца и Руководителем строительства ООО «Байкал» (Генподрядчик) ФИО5 составлены акты о срыве производства работ субподрядчиком на Объекте: от 18.08.2023г., от 22.08.2023г., от 23.08.2023г., от 25.08.2023г. и от 26.08.2023г.

Поскольку ситуация не улучшилась, исходящим от 31.08.2023г. № 215/23 истец отказался от исполнения договора по основаниям, установленным п. 2 ст. 715 ГК РФ,

Истец правомерно отказался от исполнения договора подряда, и полностью возместил подрядчику фактически выполненные им работы.

Действия ответчика привели в итоге к тому, что генподрядчиком строительства (ООО «Байкал») было предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-4497/24) о взыскании с ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» денежных средств в размере 112 655 120 руб. 81 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, усматривается, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт, частично удовлетворив заявленные требования. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-276278/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯМОБУРОФФ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                    В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                                          А.Б. Семёнова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.