Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А37-1768/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1768/2016
г. Магадан
30 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарём ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, зал 304, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании постановления от 03.08.2016 № 50 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/05-2016 незаконным и его отмене,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности без номера от 02.10.2017, паспорт; И.В. Головань, представитель по доверенности без номера от 03.10.2017;

от ответчика – ФИО4, главный специалист-эксперт отдела регулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией, доверенность № 01-10/25 от 11.01.2017, удостоверение; ФИО5, главный специалист-эксперт отдела регулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией, доверенность № 01-10/28 от 11.01.2017, удостоверение,

(в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.11.2017 по 23.11.2017);

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Профилактическая дезинфекция», обратился в суд с заявлением о признании действий незаконными, протокола от 20.07.2016 № 12 об административном правонарушении незаконным и необоснованным; постановления от 03.08.2016 № 50 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/05-2016 незаконным и необоснованным; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2016 принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявленным требованием по настоящему делу считать: признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 03.08.2016 № 50 о назначении административного наказания по делу № 03-36/05-2016.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Определением суда 24.10.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области и вступления в законную силу решения по делу № А37-2002/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительным решения от 01.07.2016 по делу № 03-10/01-2016.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2017 по делу № А37-2002/2016 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1557/2017 от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2002/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

07.08.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением № Ф03-2722/2017 оставил решение суда от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А37-2002/2017 без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 04.10.2017 суд возобновил производство по настоящему делу, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л. д. 4-9), дополнении (т. 1 л.д. 87-92) и дополнительных пояснениях от 12.10.2017 и 18.10.2017 (т. 3 л.д. 21-25, 26-27). При этом представитель пояснил, что, по мнению заявителя, данное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза общественным правоотношениям. Ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П заявитель считает, что освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлено на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. При этом использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что имеет место в данном случае.

Кроме того, представитель заявителя просил в случае, если суд придет к выводу о невозможности признать данное правонарушение малозначительным, применить положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, либо применить к заявителю положение об уменьшении указанного в статье штрафа на 50 % от нижнего предела, что составляет 150 000 рублей. В обоснование ходатайства сослался на привлечение заявителя к административной ответственности впервые, признание вины обществом и неустойчивое финансовое положение.

Ответчик не признает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 01-10/2229 от 10.10.2016 (т.1 л.д. 102-109), дополнении к отзыву от 09.10.2017 № 01-10/2562 (т.3 л.д. 15-16), дополнении к отзыву от 17.10.2017 № 01-10/2642 (т.3 л.д. 18-20). При этом представитель ответчика пояснил, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. По мнению ответчика, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Злоупотребление доминирующим положением создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерации общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, нарушают свободу перемещения товара и препятствует развитию конкуренции на товарных рынках, также ущемляет интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц.

Действия ООО «Профилактическая дезинфекция», выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высоких цен на услуги дезинсекции и дератизации, безусловно, влекут неблагоприятные последствия, а именно ущемление интересов неопределенного круга лиц - потребителей услуги. В связи с чем, в данном случае квалификация административного правонарушения в сфере антимонопольного законодательства (по факту злоупотребления доминирующим положением) в качестве малозначительного является недопустимым.

Также ответчик считает, что в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, по мнению Магаданского УФАС России, размер административного штрафа равный 150000 руб. будет являться неадекватным характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В связи, с чем ответчик считает, что административный штраф в размере 737500 руб. назначен ООО «Профилактическая дезинфекция» с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения права собственности и свободы предпринимательства. Напротив, позволит обеспечить предупреждение совершения ООО «Профилактическая дезинфекция» новых правонарушений, будет способствовать правомерному поведению хозяйствующего субъекта в дальнейшем, а также обеспечит достижение целей антимонопольного контроля и регулирования.

Представитель ответчика просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1.2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 59-68), общество с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что решением от 01.07.2016 по делу № 03-10/01 -2016 Комиссия УФАС по Магаданской области:

1.Установила, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Профилактическая дезинфекция» занимала доминирующее положение с долей более 50 %:

- на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дезинсекции по итогам 2015 года в географических границах муниципального образования «Город Магадан», Омсукчанского городского округа, Тенькинского городского округа Магаданской области;

- на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дезинсекции по итогам январь, февраль 2016 года в географических границах муниципального образования «Город Магадан», Ольского городского округа, Тенькинского городского округа Магаданской области;

- на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дератизации по итогам 2015 года в географических границах муниципального образования «Город Магадан», Омсукчанского городского округа, Тенькинского городского округа Магаданской области;

- на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дератизации по итогам январь, февраль 2016 года в географических границах муниципального образования «Город Магадан», Ольского городского округа Магаданской области;

- на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дезинфекции по итогам январь, февраль 2016 года в географических границах муниципального образования «Город Магадан» Магаданской области.

2. Признала злоупотреблением доминирующим положением действия ООО «Профилактическая дезинфекция» по установлению, поддержанию монопольно высоких цен на услуги по дератизации (по договору) от 100м2 в размере 4,40руб./м2 (с 01.01.2015) и в размере 6,40руб./м2 (с 01.01.2016); по дезинсекции (по договору) от 100м2 в размере 5,00 руб./м (с 01.01.2015) и в размере 7,00руб./м2 (с 01.01.2016), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, запрещеные пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

3. Выдала ООО «Профилактическая дезинфекция» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на соответствующих товарных рынках, для чего: сформировать цены на услугу по дератизации (по договору) от 100м2 на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания услуги; сформировать цены на услугу по дезинсекции (по договору) от 100м2 на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания услуги.

4. Выдала ООО «Профилактическая дезинфекция» предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, для чего;

4.1 Довести до сведения потребителей услуг по дератизации (по договору) от 100м2, дезинсекции (по договору) от 100 м2 содержание настоящего решения, в частности, сообщить о неправомерности действий ООО «Профилактическая дезинфекция» по установлению, поддержанию монопольно высоких цен на услуги по дератизации (по договору) от 100м2, дезинсекции (по договору) от 100м2.

4.2. Принять меры организационного характера по недопущению выявленного нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, устанавливать цены на услуги по дератизации (по договору) от 100м2, дезинсекции (по договору) от 100м2 на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания услуг, исходя из спроса на услуги, для чего:

- ознакомить сотрудников, обеспечивающих функции по расчету стоимости услуг по дератизации (по договору) от 100м2, дезинсекции (по договору) от 100м2, с содержанием настоящего решения;

- провести беседу с указанными выше сотрудниками в целях недопущения в дальнейшем выявленного нарушения;

- иные меры организационного характера по усмотрению руководителя ООО «Профилактическая дезинфекция».

5. В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить материалы дела должностному лицу Магаданского УФАС России для принятия мер в соответствии с КоАП РФ.

На основании данного решения ООО «Профилактическая дезинфекция» Магаданским УФАС России выданы соответствующие предписания.

ООО «Профилактическая дезинфекция» не согласилось с вынесенным решением от 01.07.2016 по делу № 03-10/01-2016 (исх. № 01-10/1477) в связи с чем обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2017 по делу № А37-2002/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении требований ООО «Профилактическая дезинфекция» отказано.

07.08.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением № Ф03-2722/2017 оставил решение суда от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А37-2002/2016 без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в данном случае действия ООО «Профилактическая дезинфекция» получили оценку в решении антимонопольного органа, вступившем в законную силу, как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; решение признано законным и обоснованными в рамках дела № А37-2002/2016; вынесение данного решения является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; а установление нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - основанием для привлечения к административной ответственности.

Исходя из установленного факта нарушения ООО «Профилактическая дезинфекция» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства совершения ООО «Профилактическая дезинфекция» – хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке,- действий по установлению, поддержанию монопольно высоких цен на услуги по дератизации (по договору) от 100м2 в размере 4,40руб./м2 (с 01.01.2015) и в размере 6,40руб./м2 (с 01.01.2016); по дезинсекции (по договору) от 100м2 в размере 5,00 руб./м (с 01.01.2015) и в размере 7,00руб./м2 (с 01.01.2016), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, запрещенные пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не доказываются вновь по настоящему делу, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2017 по делу № А37-2002/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительным решения от 01.07.2016 по делу № 03-10/01-2016.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, полностью совпадает с событием нарушения антимонопольного законодательства и выражается в злоупотреблении ООО «Профилактическая дезинфекция» доминирующим положением на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий в географических границах Магаданской области, действий по установлению, поддержанию монопольно высоких цен на услуги по дератизации и дезинсекции в 2015 и 2016 годах для физических и юридических лиц, признанных нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, административным органом в адрес ООО «Профилактическая дезинфекция» было направлено Уведомление от 11.07.2016 о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 20.07.2016 в 10 часов 00 минут (т.2 л.д. 18). Уведомление направлено факсом 11.07.2016 и получено ООО «Профилактическая дезинфекция» 11.07.2016 (т.2 л.д. 18А).

20.07.2016 начальником отдела регулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, в присутствии представителя ООО «Профилактическая дезинфекция» по доверенности от 20.07.2016 № 03, был составлен протокол № 12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Копия указанного протокола 20.07.2016 получена представителем по доверенности от 20.07.2016 № 03, что подтверждается соответствующей записью и подписью в протоколе (т.1 л.д. 20-25).

Определением № 126 от 20.07.2016 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-36/05-2016 (03.08.2016 в 10 час. 00 мин.). Данное определение направлено факсом 20.07.2016 и получено ООО «Профилактическая дезинфекция» 20.07.2016 (т.2 л.д. 5). Копия данного определения также получена 26.07.2016 ООО «Профилактическая дезинфекция», что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 112).

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

03.08.2016 руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в отношении ООО «Профилактическая дезинфекция», в отсутствии представителя ООО «Профилактическая дезинфекция», вынесено постановление № 50 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО «Профилактическая дезинфекция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей, рассчитанного с соблюдением положений пункта 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д. 114-122). Копия данного постановления получена 08.08.2016 ООО «Профилактическая дезинфекция», что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 113).

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в нем доказательств, суд считает правомерными доводы представителя административного органа о том, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ у ООО «Профилактическая дезинфекция» имелась, но данным Обществом не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Доказательств и доводов, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, административным органом обоснованно установлено, что в действиях ООО «Профилактическая дезинфекция» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, подлинные экземпляры которого обозревались судом в судебном заседании.

Постановление № 50 от 03.08.2016 УФАС по Магаданской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/05-2016 вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа (01.07.2016), которым установлен факт нарушения, и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (03.08.2016) не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по материалам дела не усматривается, в связи, с чем вывод административного органа о не применении данной статьи является обоснованным.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, судом не установлено.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в силу части второй указанной статьи, не применимы в данном конкретном случае, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 14.31 КоАП РФ.

Между тем, в судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на положения статьи 4.1, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, просил суд при вынесении решения применить в качестве смягчающих ответственность ООО «Профилактическая дезинфекция» обстоятельств (привлечение к административной ответственности впервые, признание вины Обществом, неустойчивое финансовое положение) и снизить сумму назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Дополнительно в обоснование данного ходатайства заявитель представил в материалы дела сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 11.10.2017, справку Сбербанка от 13.11.2017 № 5802139654067, отчет по деятельности Общества за 9 месяцев 2017 года, справку № 18415 по состоянию на 14.11.2017 Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области, выписку из лицевого счета ФБ Магаданский РФ АО «Россельхозбанк» на 22.11.2017, сведения Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области об открытых Обществом счетах в кредитных организациях, заявление о расторжении Договора банковского счета и закрытии счета в ФБ Магаданский РФ АО «Россельхозбанк» от 16.11.2017. При этом, в подтверждение фактического исполнения предписания № 54 от 01.07.2016 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, представлены копия приказа № 01-т от 20.04.2017 «Об утверждении тарифов по оказываемым услугам» с приложением Калькуляции стоимости работ (услуг) 1 кв.м. обрабатываемой площади, расчет стоимости услуг по дератизации (дезинсекции) 1 кв.м. обрабатываемой площади, расчет стоимости приманки дератизационных работ, расчет стоимости сырья для дезинсекции, дополнительные материальные расходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном Постановлении.

Кроме того, по смыслу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административным органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Общества не установлено.

С учетом санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ минимальный размер штрафа составляет 300 000 рублей.

Исходя из смысла положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, а также вышеназванных документов в обоснование ходатайства об уменьшении размера примененного ответчиком административного штрафа, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Общества, признание факта совершения вмененного административного правонарушения, исполнение предписания № 54 от 01.07.2016 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, совершение данного административного правонарушения впервые, отсутствие на дату рассмотрения дела денежных средств на счетах в банках, достаточных для уплаты штрафа, затруднительное финансовое положение, Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также тот факт, что более 50 % на товарном рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий (дезинсекции, дератизации, дезинфекции) в географических границах Магаданской области, осуществляется данным Обществом, что имеет важное эпидемиологическое значение для города Магадана и Магаданской области, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения вмененного УФАС по Магаданской области по постановлению № 50 от 03.08.2016 года административного штрафа в сумме 737 500 рублей до 300 000 рублей (низшего предела ответственности, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ).

На основании изложенного, судом установлено основание для частичного удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

При подаче заявления, обществом с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» платежными поручениями № 179 и 180 от 14.09.2017 уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей, которая подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03.08.2016 № 50 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/05-2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части размера административного штрафа, снизив его до 300 000 рублей 00 копеек.

2. Возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № 179, № 180 от 14.09.2016, о чем выдать справку.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном Арбитражным кодексом Российской Федерации.


Судья А.А. Минеева