Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А47-3861/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12067/2020
г. Челябинск
01 декабря 2020 года
Дело № А47-3861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу № А47-3861/2019 о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 15 824 377 руб. 42 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

Решением арбитражного суда от 19.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019) ФИО5 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Финансовый управляющий ФИО6 17.12.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) об оспаривании сделки, в котором просит:

- признать договор уступки права требования от 09.08.2012 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 заявление финансового управляющего принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО7

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 (резолютивная часть определения от 09.09.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2020, назначить почерковедческую экспертизу и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку заключение спорной сделки свидетельствует об уклонении от исполнения обязанностей по исполнению вступивших в силу решений судов в пользу ФИО2, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам конкурного кредитора, оспариваемая сделка является безвозмездной. В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что из договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2012 явно не следует предшествие денежного займа в размере 12 000 000 руб. (какая либо ссылка на произведение взаимозачета отсутствует). Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. Судом должным образом не проверена платежеспособность ФИО3 на момент составления и заключения оспариваемых документов. Податель жалобы полагает, пропуск срока свидетельствует об аффилированности между финансовым управляющим, должником и ответчиком. Ссылка суда на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга является нарушением норм действующего законодательства, так как не является преюдициальным и не подлежит оценке в качестве доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

До начала судебного заседания от ФИО3, финансового управляющего ФИО6, ФИО5 поступил отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), заклчюен договор займа от 01.11.2007г. по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, не позднее 01.07.2012 (т. 1, л.д. 47).

В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик передает займодавцу все права на земельный участок по адресу: РФ, <...>, район верхней дороги, кадастровый номер: 23:37:0107002:0319 с возведенным на нем объектом недвижимости по состоянию, имеющемуся на момент возврата долга (пункт 3.1 договора займа от 01.11.2007).

В качестве доказательства, подтверждающего передачу ФИО3 денежных средств в размере 12 000 000 руб. ФИО5 в материалы дела представлена копия расписки (т. 1 л.д. 48).

На основании заключенного 24.11.2008 договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой оплаты, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО9 (покупатель), последний приобретает у продавца в собственность, а продавец продает покупателю объект недвижимого имущества: земельный участок без объектов недвижимости общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации объекта курортного назначения, кадастровый номер 23:37:0107002:0319, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Пионерский, 3, район верхней дороги, стоимостью 9 700 000 руб. (л.д. 20-21).

Пунктом 4 договора от 24.11.2008 предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить сумму путем передачи денег продавцу в течение 5 лет с момента подписания договора; покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате.

В дальнейшем между ФИО5 и ФИО3 09.08.2012 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 передает ФИО3 право требования по договору купли-продажи земельного участка по адресу: РФ, <...>, район верхней дороги, кадастровый номер: 23:37:0107002:0319 с рассрочкой платежа от 24.11.2008 (т. 1, л.д. 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником указанного земельного участка является ФИО8 (т. 1, л.д. 35, 49).

ФИО8 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А32-51339/2017 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (т. 1, л.д. 32-34).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.02.2014 № 2-288/14 исковые требования ФИО3 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 24.11.2008 задолженность в размере 9 700 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 56 900 руб., 155 604,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., за проживание в сумме 3 200 руб., транспортные расходы в сумме 32 100 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.11.2014 № 2-2972/2014 исковое заявление ФИО3 к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи земельного участка удовлетворено. Сумма, подлежащая уплате ФИО3 ФИО8, составляет 9905903,17 руб. Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28.11.2014 № 2-2972/2014 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2017 № 33-15924/2017.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.02.2017 № 2-570/2017 исковые требования ФИО3 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 501 164 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 706 руб.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением арбитражного суда от 19.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019) ФИО5 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди – ФИО2 в размере 13 588 078 руб. 15 коп. по основному долгу. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют (т. 1, л.д. 135, 146).

Финансовый управляющий посчитал договор уступки от 09.08.2012 недействительной сделкой и, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый финансовым управляющим договор уступки права требования заключен между ФИО5 и ФИО3 09.08.2012, вследствие чего в силу прямого указания закона к нему не могут быть применены положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Наличие злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования заключен 09.08.2012, регистрация права обременения ФИО3 на земельный участок произведена 20.04.2013, таким образом сделка по отчуждению права требования по договору купли-продажи недвижимости для целей банкротства считается совершенной до 2015г., следовательно, не может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.05.2013 ФИО3 является лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права (т. 1, л.д. 49).

Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) письмом сообщило, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2013 внесена запись № 23-23-26/051/2013-012 от 20.04.2013 о смене залогодержателя в лице ФИО3 (т. 1, л.д. 103, а также л.д. 117-120).

Соглашением от 16.05.2013, заключенным между ФИО3 (займодавец) и ФИО5(заемщик) определено следующее:

- считать надлежащим исполнением по договору беспроцентного целевого займа от 01.11.2007 передачу прав от заемщика к займодавцу на земельный участк, находящийся по адресу: РФ, <...>, район верхней дороги;

- передача указанных прав осуществлена на основании договора уступки права требования от 09.08.2012, заключенного между сторонами;

- подтверждением перехода прав является выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2013 относительно данного земельного участка;

- стороны взаимных претензий не имеют и признают надлежащее исполнение обязательств по указанному договору (т. 1, л.д. 50).

Обстоятельства заключения спорной сделки были исследованы в рамках искового производства ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 с требованием признать договор уступки права требования от 09.08.2012 мнимой сделкой.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования отказано (т. 1, л.д. 112-114).

Судебным актом установлено, что доказательства мнимости оспариваемой сделки не представлены истцом; ответчики подтвердили свои намерения создать соответствующие оспариваемому договору от 09.08.2012 правовые последствия - выписка из ЕГРН от 16.05.2013 о переходе права требования по договору купли-продажи от 24.11.2008 к ФИО3, решение Анапского городского суда от 03.02.2014 о взыскании с ФИО8 задолженности по договору купли-продажи, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2014 о возбуждении на основании указанного решения суда исполнительного производства; ответчиками даны пояснения, что после регистрации перехода права по оспариваемому договору ФИО3 аннулирован долг ФИО5 по договору беспроцентного целевого займа от 01.11.2007.

Апелляционным определением от 03.10.2017 судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда принят отказ истца – ФИО2 от иска к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (т. 1, л.д. 115-166).

В судебном заседании 09.09.2020 представитель ФИО2 пояснила, что отказ от иска является ее правом, но каких-либо доводов, поясняющих причины такого отказа от заявления, не сообщила.

Вышеназванные выводы судов в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к выводам о совершении сделки дарения с целью инвестирования общества, акционером которого является должник, отсутствии в действиях сторон цели причинения вреда кредитору, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом выводы суда должны быть мотивированными.

В данном случае, суду не названы обстоятельства и не представлены доказательства, в связи с наличием которых суд может прийти к иным выводам, чем ранее установленные судебным актом.

Доводы подателя жалобы о том, что факты, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения в рамках данного обособленного спора, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на пропуск срока как на доказательство аффилированности между финансовым управляющим, должником и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанцией, как необоснованная.

Наличие (отсутствие) заинтересованности финансового управляющего по отношению к ответчику и должнику в рассматриваемом случае самостоятельного значения не имеет, поскольку для удовлетворения заявленных требований следует доказать сговор сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки ее сторонами.

Ссылки подателя жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств: договора беспроцентного займа от 01.11.2007, а также соглашения от 16.05.2013, о проведении почерковедческой экспертизы, в котором просит (т. 2):

- назначить судебно-техническую экспертизу договора беспроцентного займа от 01.11.2007;

- поручить проведение экспертизы АНО «Судебная экспертиза»;

- поставить перед экспертом вопросы: «Соответствует ли время рукописных записей подписей датам, указанным в документе – договоре беспроцентного займа от 01.11.2007? Если нет, то в какой период времени выполнены подписи подписантов указанного документа?»; «Соответствует ли время рукописных записей подписей датам, указанным в документе – в соглашении от 16.05.2013? Если нет, то в какой период времени выполнены подписи подписантов указанного документа?».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований проверять оспариваемое доказательство в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил заявление о фальсификации доказательства.

Кроме того наличие сомнений ФИО2 в достоверности представленного соглашения от 16.05.2013 и давности его составления не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы. В настоящем деле дата составления соглашения от 16.05.2013 не имеет правового значения, поскольку обстоятельства возмездности сделки от 09.08.2012 не могут быть опровергнуты результатами экспертизы документов на предмет давности их составления; заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами (по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные доводы конкурсного кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу № А47-3861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина