Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А28-5683/2023

572/2023-80848(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5683/2023
31 октября 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 по делу № А28-5683/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот- Оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик) 49 562 901 рубль 23 копейки задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь-декабрь 2022 года, 686 941 рубль 88 копеек пени за период с 19.10.2022 по 21.04.2023 с продолжением начисления пени с 22.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 40 061 291 рубль 52 копейки долга, 559 237 рублей 51 копейка пени за период с 19.10.2022 по 21.04.2023 с продолжением начисления пени с 22.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец обоснованно распределил поступившие от ответчика оплаты в счет имеющейся задолженности за период с 01.12.2021, а остаток – в счет аванса за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена оплата. Указанное предусмотрено пунктом 6.6 договора энергоснабжения от 23.03.2016 № 16/05. Выводы суда противоречат буквальному толкованию пункта 3 дополнительных соглашений №№ 10, 11, 12 к договору. Подписанный сторонами акт сверки подтверждает наличие задолженности, а в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг акт сверки как доказательство наличия долга в заявленной сумме. Судом не принят во внимание факт признания задолженности ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от № 16/05 (далее – договор) на поставку электрической энергии до точек технологического присоединения сетей потребителя к сетям сетевой организации (пункты 1.1, 1.3 договора).

Расчетный период – один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрен порядок оплаты потребителем электрической энергии:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате месяце – до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате месяце – до 25-го числа этого месяца,

- окончательный расчет за фактически поставленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2022 года поставил ответчику электрическую энергию, о чем составил акты приема-передачи электрической энергии. Акты подписаны ответчиком без разногласий.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры: от 30.09.2022 на сумму 13 159 662 рублей 41 копейку, от 31.10.2022 на сумму 12 545 091 рубль 08 копеек, от 30.11.2022 на сумму 14 664 017 рублей 61 копейку, от 31.12.2022 на сумму 16 073 121 рубль 97 копеек. всего – 56 441 893 рубля 07 копеек.

Истцом в счет оплаты за сентябрь 2022 года учтены 6 878 991 рубля 84 копеек, в связи с чем истец числит за ответчиком 49 562 901 рубля 23 копеек задолженности.

Претензией от 23.03.2023 истец потребовал у ответчика оплатить указанную сумму, однако требования претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом электрической энергии предусмотрена статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки, объемы ресурса ответчиком не оспариваются, акты приема-передачи за каждый расчетный период подписаны со стороны ответчика.

В то же время между сторонами возник спор относительно распределения произведенных ответчиком платежей.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения №№ 10, 11, 12, согласно которым продажа электрической энергии истцом с 01.12.2021 по 01.12.2023 является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в целях исполнения государственных оборонных контрактов.

Соглашением № 10 предусмотрен авансовый платеж 30 000 000 рублей, оплачиваемый ответчиком до 31.12.2021; соглашением № 11 – 16 500 000 рублей в срок до 31.12.2021; соглашением № 12 – 3 500 000 рублей в срок до 31.12.2021. В приложениях № 1 к соглашениям №№ 10, 11, 12 сторонами согласованы объемы электрической энергии за каждый расчетный период, в том числе за сентябрь-декабрь 2022 года, а также её стоимость.

24.12.2021 истец выставил ответчику счета на оплату: 1632 на 30 000 000 рублей, 1633 на 16 500 000 рублей, 1634 на 3 500 000 рублей.

Платежным поручением от 28.12.2021 № 440 ответчиком истцу перечислены 30 000 000 рублей (назначение платежа «по счету 1632»), платежным поручением от 29.12.2021 № 459 – 16 500 000 рублей (назначение платежа «по счету 1633»), платежным поручением от 29.12.2021 № 458 – 3 500 000 рублей (назначение платежа «по счету 1634»).

Таким образом, опровергаются доводы истца об отсутствии конкретизации назначений платежей по платежным поручениям № 440, 459, 458.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет суммы долга, согласно которому авансовые платежи, уплаченные платежными поручениями №№ 440, 459, 458 распределены в соответствии с согласованными сторонами приложениями № 1 к дополнительным соглашениям № 10, 11, 12. Согласно контррасчету сумма задолженности составила 46 940 283 рубля 34 копейки.

С учетом суммы 6 878 991 рубль 84 копейки, которую истец числит оплаченной, сумма задолженности верно определена судом первой инстанции в размере 40 061 291 рубль 52 копейки.

Учитывая установленные выше фактические обстоятельства, произведенные платежными поручениями №№ 440, 459, 458 платежи необоснованно учтены истцом в счет имеющейся задолженности. Указанное противоречит положениям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором на кредитора возложена обязанность засчитывать исполнение в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании содержаний пунктов 3 дополнительных соглашений №№ 10, 11, 12 отклоняются.

Согласно пункту 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания дополнительных соглашений №№ 10, 11, 12 следует, что их заключение обусловлено необходимостью исполнения ответчиком государственных оборонных заказов. Об этом свидетельствуют также положения пункта 2 об осуществлении расчетов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», положения пункта 5 об обязании потребителя вести раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности. При этом приложения № 1 к дополнительным соглашениям №№ 10, 11, 12 не содержат указаний, что согласованные указанным приложением объемы и стоимость электроэнергии являются ориентировочными.

С учетом пояснений ответчика об обстоятельствах подписания актов сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции указанные доводы жалобы отклоняет как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, из содержания указанных актов сверки не следует распределение начислений и платежей отдельно по договору № № 16/05 и отдельно по дополнительным соглашениям №№ 10, 11, 12, в связи с чем не может служить подтверждением суммы задолженности.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, однако правовые основания для такой переоценки у апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом

первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 по делу № А28-5683/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев