Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А03-10059/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-8076/2015(8)) на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10059/2014 (судья Чащилова Т.С.), о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Городской», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО5 (656048, <...>), ФИО6 (656063, <...>), ФИО7 (656047, г. Барнаул, Казенная Заимка, ул. Арбатская, 82), ФИО8 (656019, <...>), ФИО9 (656922, <...>) об отстранении конкурсного управляющего ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края кредитный потребительский кооператив «Городской» (далее – КПК «Городской», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014.

Определением суда от 21.11.2014 суд освободил ФИО10 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением от 10.11.2017 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Городской».

Определением от 18.12.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

Определением от 30.05.2018 суд освободил ФИО12 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

08.11.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4, в котором заявители просили:

- отстранить конкурсного управляющего ФИО4;

- не выплачивать заработную плату ФИО4 с 18.06.2018, то есть с момента назначения в связи с тем, что он не принял дела у предшествующих и ничего фактически не делал;

- в соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве при назначении нового конкурсного управляющего учесть наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника, и стажа работы на должности конкурсного управляющего не менее 5 лет;

- в определении суда от 22.10.2018 (электронное дело) внести поправку: вместо «рассмотрев в отрытом судебном заседании отчет конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Городской» - отчет конкурсным управляющим к моменту судебного заседания не представлен.

Определением от 22.03.2019 Арбитражный суд Алтайского края уменьшил сумму вознаграждения конкурсного управляющего КПК «Городской», ФИО4 в период исполнения им полномочий с 14.06.2018 по 08.11.2018 до суммы 30 000 рублей. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы КПК «Городской», 114 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения ходатайства заявителей и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно пришел к выводу о соразмерности выполненного объема работ вознаграждению в размере 6 206,90 руб. ежемесячно, с учетом большого объема проделанной управляющим работы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 в период исполнения им полномочий с 14.06.2018 по 08.11.2018 до суммы 30 000 рублей и взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы должника 114 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 22.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края КПК «Городской», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.01.2019 срок конкурсного производства продлен до 29.04.2019.

Полагая, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении КПК «Городской» ФИО4 были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, ФИО5, Руин А.В., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования об отстранении управляющего не обоснованы, при этом указал, что имеются основания для уменьшения вознаграждения управляющего.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В обоснование требования о том, чтобы не выплачивать вознаграждение ФИО4 за период 14.06.2018 по 08.11.2018, заявители ссылаются на то, что он не принял дела у предшествующих арбитражных управляющих и ничего фактически не делал.

Вместе с тем, из материалов дела и установлено судом, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с 14.06.2018 по 08.11.2018 ФИО4 осуществил следующие мероприятия:

- 20.07.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника,

- 07.08.2018 подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела,

- 09.08.2018 представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

- 21.08.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства,

- 06.09.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия,

- 05.10.2018 конкурсным управляющим направлены запросы в адрес ФИО12 и ФИО11,

- 11.10.2018 подписан акт приема-передачи документов КПК «Городской» от ФИО12,

- 22.10.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о продлении срока конкурсного производства.

Доказательства осуществления арбитражным управляющим ФИО4 в указанный период иных мероприятий в материалах дела и на сайте ЕФРСБ, отсутствуют.

В период с 14.06.2018 по 08.11.2018 собрания кредиторов не проводились, отчеты о результатах деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств представлены в суд 22.01.2019, то есть через два с половиной месяца после истечения анализируемого судом периода.

Приняв во внимание, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении иных мероприятий, связанных с банкротством должника, в указанный период, исходя из незначительного объема фактически проделанной работы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения временного управляющего за указанный период в разумных пределах до 30 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер вознаграждения, так как действия конкурсного управляющего незаконными не признавались, от обязанностей не отстранялся, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

При этом пункт 5 Постановления № 97, как обоснвоанно указал суд первой инстанции, не содержит исчерпывающего перечня оснований для снижения суммы вознаграждения.

Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы.

Установив отсутствие судебных актов, устанавливающих неправомерное либо недобросовестное поведение ФИО4. при проведении процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4

Судом в полной мере оценены объем проделанной ФИО4 работы и правомерно сделан вывод, что действия, фактически осуществленные арбитражным управляющим, не позволяют ему претендовать на получение вознаграждения за указанный период в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за период исполнения им полномочий с 14.06.2018 по 08.11.2018 до 30 000 рублей.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер фиксированной суммы вознаграждения должен быть уменьшен на 114 000 рублей, исходя из объема выполненной арбитражным управляющим работы и проведенных мероприятий, на выполнение которых не требовалось большего времени.

Поскольку вознаграждение в размере 114 000 рублей уже выплачено конкурсному управляющему, оно подлежит взысканию с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы КПК «Городской».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10059/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3