Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А55-40439/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-40439/2023
г. Самара
21 августа 2025 года
11АП-3710/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Мачучиной О.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2025 - 07.08.2025 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 по делу № А55-40439/2023 по иску Закрытого акционерного общества «АТМ-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэко» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Самаранефтегаз»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.04.2025, диплом, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.01.2024, диплом, паспорт, (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Закрытое акционерное общество «АТМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» о взыскании 2 992 226 руб. 41 коп., в том числе долг в размере 2 346 961 руб. 44 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 469 392 руб. 29 коп., сумма гарантийных удержаний в размере 175 872 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 произведена замена судей Барковской О.В. и Кузнецова С.А. на судей Мачучину О.А. и Сафаеву Н.Р., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2025 объявлен перерыв до 07.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом на основании представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2025 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Промэко".

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что отсутствие исполнительной документации само по себе не является основанием для неоплаты работ, если только заказчик не докажет невозможность эксплуатации объекта в ее отсутствие. В рассматриваемом случае, как указывает ответчик, объект сдан ответчиком своему заказчику, объект введен в эксплуатацию. Истец указывает, что после принятия судебных актов по иным делам исполнительная документация была передана ответчику путем направления по почте 24.11.2024 и получена ответчиком 29.11.2024. Кроме того, документация передавалась также и в ходе выполнения работ.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по .основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Акционерное общество «Самаранефтегаз» представило письменные пояснения от 28.07.2025 с приложением актов по форме КС-14 в отношении объектов Техническое перевооружение АГЗУ № 1, № 6, № 15 и письменные пояснения от 06.08.2025, к которым приложены реестры передачи исполнительной документации.

В отсутствие возражений истца и ответчика представленные третьим лицом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела (протокол судебного заседания от 07.08.2025).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 по делу № А55-40439/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (генподрядчик) и Закрытым акционерным обществом «ATM-Сервис» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 3229918/0429Э-АТМ-С от 01.08.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Программа по увеличению замеряемости нефтяного фонда скважин 2018 г (техническое перевооружение АГЗУ)», а ответчик обязался оплатить стоимость фактически выполненного объема работ на основании предоставленных истцом оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в ст. 13 договора (п.4.1), за вычетом гарантийного удержания в размере 10% (п.4.2), без предоставления аванса (п.4.3), в следующие сроки: не ранее сорока пяти, но не позднее шестидесяти календарных дней после предоставления истцом оригиналов документов в соответствии со ст.13 договора и подписания актов сдачи-приемки (п.4.4).

Истец, обращаясь с иском, указывает, что предусмотренные договором работы им выполнены и сданы ответчику, однако окончательный расчет ответчиком не произведен.

Стоимость выполненных работ на объекте Техническое перевооружение АГЗУ № 6 Покровского месторождения (программа замеряемости) составляет 804 522 руб. 59 коп., на объекте Техническое перевооружение АГЗУ № 15 Белозерско-Чубовского месторождения (программа замеряемости) - 954 204 руб. 22 коп.

В силу условий договора 10% гарантийных удержаний выплачиваются ЗАО «ATM-Сервис» по истечении трехлетнего гарантийного срока, исчисляемого с даты подписания КС-14. Гарантийный срок по двум принятым объектам истек, по расчету истца, 31.12.2021 и 30.09.2022, соответственно. По объекту «Техническое перевооружение АГЗУ № 6 Покровского месторождения» сумма гарантийных удержаний составляет 80 452 руб. 26 коп., по объекту «Техническое перевооружение АГЗУ № 15 Белозерско-Чубовского месторождения» сумма гарантийных удержаний составляет 95 420 руб. 42 коп.

Работы на объекте Техническое перевооружение АГЗУ № 1 Богатыревского месторождения (программа замеряемости) выполнены частично, завершить работы, как указывает истец, было невозможно в связи с неисполнением ответчиком встречных обязанностей по договору. Так, в нарушение п. 1.1.4 договора ООО «Монтажпромстрой» до начала срока выполнения работ ЗАО «ATM-Сервис» строительную площадку по акту не редоставило, в этой связи с целью соблюдения сроков исполнения договора ЗАО «АТМ-Сервис» приступило к выполнению работ на объекте «Богатыревское месторождение» в отсутствие передачи строительной площадки по акту.

Как указал истец, им выполнены работы, для производства которых предоставление строительной площадки не требовалось, а именно: строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат. При этом без строительной площадки невозможно, в частности, строительство ВЛ (высоковольтной линии), выполнение работ по монтажу заземлений, кабельной продукции, уровнемера и приборов КИПиА на трубопроводах.

Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 49, 50, 51, 52, 53, 54.

Стоимость выполненных работ на объекте Техническое перевооружение АГЗУ № 1 Богатыревского месторождения (программа замеряемости) составляет 588 234 руб. 63 коп. Оплата за выполненные на данном объекте работы также не произведена. Сумма гарантийных удержаний по данному объекту истцом к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлена.

Оставление ответчиком претензии истца о выплате долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на неисполнение субподрядчиком обязанности по передаче генподрядчику соответствующей исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы, однако оплата поставлена в зависимость от наступления ряда событий, в частности оплата работ обусловлена представлением истцом ответчику исполнительной документации по выполненным работам.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец уже обращался в суд с иском к ответчику о взыскании долга за выполненные работы по рассматриваемому договору. Решениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8549/2019 и по делу № А55-19688/2021 в удовлетворении исковых требованиях ЗАО "АТМ-Сервис" было отказано ввиду того, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не возникла по причине неисполнения истцом его обязательства по передаче исполнительной документации ответчику. В этой связи иск субподрядчика признан судом предъявленным преждевременно.

Отказывая истцу в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи ответчику исполнительной документации, перечисленной в ст.13 договора, в полном объеме настоящее время истцом также не представлены.

Доводы истца о передаче исполнительной документации суд первой инстанции отклонил.

Так, истец указывал, что исполнительная документация в адрес ООО «Монтажпромстрой» была направлена по почтовому адресу в ноябре 2021 года. Согласно уведомлению о вручении от 29.11.2021 исполнительная документация была получена ответчиком. Ответчик в отзыве на иск указал, что 08.12.2021 истцу были направлены замечания к представленным документам, поскольку объем документации, полученной от ЗАО «АТМ-Сервис», не соответствует требованиям, которые установлены в отношении первичной и исполнительной документации, указанным в договоре; замечания истцом не устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, согласно которой неисполнение истцом обязанности по передаче необходимой документации нарушает права ответчика как генерального подрядчика при выполнении данных работ при предъявлении к нему третьим лицом (заказчиком) в дальнейшем требований в рамках гарантийных обязательств, предъявлении иными лицами требований о возмещении причиненного ущерба или иных требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением части работ, ненадлежащим качеством или объемом, ответчик не сможет заявить мотивированных возражений, обоснованных содержанием не переданной ему в полном объеме документации. Неисполнение истцом обязанности по передаче документации ответчику не только лишает ответчика возможности надлежащим образом произвести приемку выполненных работ, но и может повлечь для ответчика значительные убытки, поскольку объекты, на которых проведены работы, являются опасными производственными объектами, на которых не допускается неконтролируемая деятельность.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 328, 726 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что судебные акты по вышеуказанным делам в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего защите, в связи с чем отказал в иске.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 726 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы, к объему и качеству которых у заказчика нет каких-либо претензий, обязан оплатить.

Указанная позиция находит свое отражение в судебной практике (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 по делу N А65-24380/2022, от 29.09.2023 по делу N А12-24170/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2025 N Ф05-7519/2025 по делу N А40-105301/2024, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2024 N Ф07-3572/2024 по делу N А56-90937/2022).

Ссылки суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов, принятых по делам № А55-8549/2019 и № А55-19688/2021 являются необоснованными, поскольку в рамках указанных дел, как указано выше, сделан вывод о преждевременности обращения истца в суд на момент подачи исков и их рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах наличие при рассмотрении настоящего дела иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, не исключает возможность прийти к противоположным выводам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2024 по делу № А55-21306/2023).

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела установлен факт передачи основному заказчику (Акционерному обществу "Самаранефтегаз") всей необходимой для эксплуатации объектов документации.

Как указано выше, третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, в которых сообщило суду, что работы по объектам "Техническое перевооружение АГЗУ № 1", "Техническое перевооружение АГЗУ № 6", "Техническое перевооружение АГЗУ № 15" сданы Акционерному обществу "Самаранефтегаз" Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" в рамках заключенного между ними договора от 13.07.2018 № 3229918/0429Э. При этом третьим лицом рассмотрена полученная от подрядчика исполнительная и первичная учетная документация, после чего третье лицо приняло работы, при вводе в эксплуатацию исполнительная документация была передана в эксплуатирующие подразделения. Ввод объектов в эксплуатацию подтверждается актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 31.07.2022 (АГЗУ № 1), от 30.09.2019 (АГЗУ № 15), от 31.12.2018 (АГЗУ № 6), представленными третьим лицом. Как указало третье лицо, оплата работ ответчику произведена в соответствии с условиями договора. В рамках вышеуказанных дел данный факт не устанавливался.

Тот факт, что исполнительная документация передана истцом напрямую заказчику работ, на что ссылался ответчик, также не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ, принятых ответчиком по актам приемки, поскольку у третьего лица как заказчика работ и как лица, эксплуатирующего объекты, на которых истец выполнял работы, какие-либо замечания к комплектности, оформлению и составу исполнительной документации отсутствуют. Доказательства предъявления ответчику претензий со стороны третьего лица, касающихся неполного представления исполнительной документации, также не представлены.

При установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически выполненные истцом работы, принятые ответчиком, при наличии у заказчика исполнительной документации в объеме и качестве, достаточном и необходимом для ввода объектов в эксплуатацию, подлежат оплате.

Принимая во внимание условия договора между истцом и ответчиком, касающиеся гарантийных удержаний (их выплата производится по истечении трех лет с даты акта КС-14), а также даты приемки объектов по актам формы КС-14 (АГЗУ № 15 и АГЗУ № 6), срок выплаты гарантийных удержаний по данным объектам наступил. Следовательно, требования о выплате гарантийных удержаний в размере 175 872,68 руб. (80 452,26 руб. по АГЗУ № 6 + 95 420,42 руб. по АГЗУ № 15) являются обоснованными.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет их.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года. Истец обратился с иском 08.12.2023. Исходя из сроков на оплату работ, дат приемки объектов по актам КС-14, а также учитывая положения ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, долг ответчика составляет 2 522 834 руб. 12 коп. (804 522,59 руб. + 954 204,22 руб. + 588 234,63 руб. + сумма гарантийных удержаний 175 872,68 руб.).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 469 392,29 руб., начисленной, начиная с 29.01.2022 по дату обращения с иском в суд (08.12.2023).

Поскольку оплата работ поставлена договором в зависимость от передачи исполнительной документации, то срок на оплату следует исчислять с даты приемки объектов по актам КС-14, подписанным между ответчиком и третьим лицом, т.к. к моменту их подписания исполнительная документация заказчику была передана.

Как указано выше, акты КС-14 подписаны 31.07.2022 (АГЗУ № 1), 30.09.2019 (АГЗУ № 15) и 31.12.2018 (АГЗУ № 6). В этой связи начисление неустойки за просрочку оплаты работ с 29.01.2022 по объектам АГЗУ № 6 и АГЗУ № 15 является правом истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера неустойки по АГЗУ № 6 и АГЗУ № 15, предъявленной к взысканию, истцом учтено установленное договором ограничение - 20% от суммы долга.

Начисление истцом неустойки по АГЗУ № 1 с 29.01.2022 является неправомерным. Вместе с тем, неустойка, рассчитанная судом по истечении срока на оплату, исходя из даты акта КС-14 от 31.07.2022, превышает 20% от суммы долга по данному объекту, 20% от суммы долга составляет 117 646,93 руб.

Согласно расчету истца по данному объекту им к взысканию предъявлена неустойка в сумме 117 646,93 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в заявленном им размере (469 392,29 руб.) являются правомерными.

В суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку согласованный сторонами размер неустойки 0,1% в день завышенным не является, кроме того, размер неустойки уже ограничен сторонами 20% от суммы долга. При этом размер ответственности истца согласован сторонами в том же размере.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик в отзыве на иск заявлял о своем праве на удержание с истца неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации из сумм, причитающихся субподрядчику в счет оплаты выполненных работ (п. 24.3 договора). Размер неустойки за данное нарушение определен п. 2.7 приложения № 7 к договору: 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, при этом за весь период просрочки неустойка не может превышать 20% от стоимости всех выполненных работ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Учитывая, что установленные договором сроки представления исполнительной документации истцом нарушены, начисление ответчиком неустойки является правомерным. Согласно расчет ответчика размер неустойки составил 1 879 916,11 руб., а с учетом согласованного ограничения - 469 392,29 руб.

Таким образом, неустойку, начисленную ответчиком, следует зачесть в счет суммы долга, подлежащей оплате (2 522 834 руб. 12 коп.).

При указанных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом составляет 2 522 834 руб. 12 коп., в том числе 2 053 441,83 - долг за выполненные работы , 469 392,29 руб. - неустойка. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 по делу № А55-40439/2023 следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение иска в размере 32 006 руб., и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 296 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 по делу № А55-40439/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэко» в пользу Закрытого акционерного общества «АТМ-Сервис» долг в размере 2 522 834 руб. 12 коп., а также 32 006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэко» в пользу Закрытого акционерного общества «АТМ-Сервис» 25 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.А. Мачучина

Н.Р. Сафаева