Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А41-66190/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66190/22
13 июля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Королёв Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями о признании права собственности,

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (далее – ООО "ФРЕГАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Королёв Московской области (далее – Администрация, ответчик) с требованиями о признании за ООО "ФРЕГАТ" права собственности на реконструированный объект - вспомогательное сооружение с кадастровым номером 50:45:0010116:209, общей площадью 703,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010116:142 по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, в 125 м по направлению на юг от д.19 по ул. Станционной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".


Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований, истцом указано, что ООО "ФРЕГАТ" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества сооружение) с кадастровым номером № 50:45:0010116:209, общей площадью 1000 кв.м. (запись о регистрации № 0:45:0010116:209-50/012/2017-1 от 02.11.2017).

Земельный участок с кадастровым номером № 50:45:0010116:142 предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка № 85/17 от 07.12.2017 под организацию сельскохозяйственного рынка.

Срок действия договора с 07.12.2017 по 06.12.2020.

Согласно пункту 1.4. Дополнительного соглашения к договору сторонами указано, что на земельном участке расположено вспомогательное сооружение с кадастровым . 50:45:0010116:209

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения № 1 к договору, срок действия договора аренды продлен до 06.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 сторонами согласован срок действия договора с 07.12.2023 по 06.12.2026.

Истцом указано, что им произведена реконструкция спорного объекта.

Истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции.

Министерство жилищной политики Московской области отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку возможность легализации объекта в досудебном порядке у истца отсутствует, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и


прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию

террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта


капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку


может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25 Постановления № 10/22).

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, поставлены вопросы перед экспертом, доказательства внесения на депозит суда оплаты за проведение экспертизы.

Сторонами мотивированных отводов экспертам и экспертным организациям не заявлено.

По результатам рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, с учетом суммы внесенных денежных средств на депозитный счет суда, суд признал возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертной организации ООО «Независимая экспертиза РОСТО», экспертам и/или ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли реконструированный объект - вспомогательное сооружение с кадастровым номером 50:45:0010116:209, общей площадью 703,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010116:142 по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, в 125 м по направлению на юг от д.19 по ул. Станционной, объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Соответствует ли реконструированный объект - вспомогательное сооружение с кадастровым номером 50:45:0010116:209, общей площадью 703,1 кв.м., расположенное на


земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010116:142 по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, в 125 м по направлению на юг от д.19 по ул. Станционной, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

3. Расположен ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010116:142 по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, в 125 м по направлению на юг от д.19 по ул. Станционной, либо за его пределами. Соблюдены ли расстояния от объектов до границ смежных земельных участков и строений, в соответствии с нормативно-техническими требованиями? В случае выходы за пределы земельного участка указать площадь строений, расположенных за пределами земельного участка? Соответствует ли указанное реконструированное здание виду разрешенного использования земельного участка?

По результатам проведенной экспертизы, экспертами представлено Заключение экспертов № 061 от 15.05.2023.

Согласно заключению, экспертами даны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами указано, что характеристики нежилого здания, а именно реконструированного объекта - вспомогательного сооружения с кадастровым номером 50:45:0010116:209, общей площадью 703,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010116:142 по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, в 125 м по направлению на юг от д.19 по ул. Станционной, относятся к характеристикам объектов капитального строительства, а именно: имеется прочная связь с землей и перемещение объекта исследования, без несоразмерного ущерба их назначению, невозможно. Соответственно объект является объектом капитального строительства.

При ответе на второй вопрос экспертами произведено обследование строения, по результатам обследования установлено: расстояние относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, должно составлять не менее 6 м, что в свою очередь соблюдается, поскольку степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности составляет: С0 - I.

Эвакуационные и аварийные выходы из помещений здания предусмотрены через двери, обеспеченные выходом на прилегающую территорию, ширина прохода в створе двери составляет 1,2 м, высота – 2,2 м.

Рассматриваемый объект оснащен системой автоматических пожарных оповещателей.

Объемно-планировочные решения (высота, ширина помещений) соответствуют нормативным величинам, отметка пола первого этажа выше отметки земли. В здании также имеется систем электроосвещения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, пожарооповещения, что соответствует своду правил. Здание имеет несколько выходов через дверные проему. Имеется несколько санузлов.

Конструктивная схема строений – перекрестно-стеновая, предусматривает восприятие вертикальных нагрузок основными конструкциями: перекрытиями и фундаментом. Устойчивость строений обеспечивается совместной работой несущих стен и перекрытий. Несущие стены в строениях опираются на фундамент, передавая вертикальные усилия собственного веса непосредственно на него. Горизонтальную ветровую нагрузку, действующую в поперечном и продольном направлении, воспринимают продольные и поперечные наружные стены.

Для обеспечения жесткости сооружений в целом и взаимосвязи отдельных их элементов, в целях наиболее рационального распределения усилий строения спроектированы в виде статически неопределимой системы с наличием жестких стыков, которые обеспечивают системе неизменяемость и необходимые эксплуатационные качества


при наименьшем расходе материалов в процессе строительства. Требуемая жесткость сопряжения конструктивных элементов в обследуемых строениях достигается за счет обеспечения жестких примыканий и стыков. Конструкции всех узлов и стыков элементов обеспечивают быструю передачу усилий конструктивной схеме строений. Исследуемые объекты безопасны для пользователей строений, угрозы жизни и здоровью нет.

Тушение возможного пожара и проведение строительных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся: устройство пожарных подъездов для пожарной техники, отсутствие препятствий для подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю здания – обеспечен.

Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействия на конструкции – нет угрожают эизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации конструкций.

Требования градостроительных регламентов в целом соблюдаются при рассмотрении в функциональной зоне О1. Площадь застройки соблюдается, рассматриваемый объект полностью располагается в пределах границ земельного участка, в пятне застройки ранее имевшегося зарегистрированного строения, отступы от границ соблюдены с южной, западной и северной стороны, с восточной стороны имеется незначительное нарушение отступов (до 10%, которое не нарушает прав третьих лиц.

По третьему вопросу экспертами установлено, что расстояние с южной стороны до границы земельного участка составляет 6,88-7,69 м, с восточной стороны 2,73-2,9 м, с западной стороны 4,28-8,44 м., с северной стороны 21,0 м. Приведен каталог координат исследуемого строения.

Согласно зоне О1 по ВРИ рассматриваемое здание с назначением: рынки (24 строка) с классификатором 4.3. Размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв.м., размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителе рынка – может располагаться на вышеобозначенном земельном участке.

Истец с учетом проведенной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснений по экспертизе не представил, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключениях эксперта имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясными и полными.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Суд отмечает, что нарушения в части несоблюдения отступов от границ межного земельного участка, по смыслу изложенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, не является существенным, поскольку экспертом сделан вывод о возможной дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также обеспечения противопожарных норм.

Из изложенного следует, что спорный объект в реконструированном виде соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает права и


охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, поскольку при возведении, реконструкции объекта было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, суд считает доказанным наличие оснований для признания права собственности истца.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности истца на реконструированный объект - вспомогательное сооружение с кадастровым номером 50:45:0010116:209, общей площадью 703,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010116:142 по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, в 125 м по направлению на юг от д.19 по ул. Станционной.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение искового требования, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО "ФРЕГАТ" на реконструированный объект - вспомогательное сооружение с кадастровым номером 50:45:0010116:209, общей площадью 703,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010116:142 по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, в 125 м по направлению на юг от д.19 по ул. Станционной.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова