Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А66-11944/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11944/2016
г. Вологда
18 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Богородская фабрика художественной резьбы по дереву» представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2017 года по делу № А66-11944/2016 (судья Пугачев А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Богородская фабрика художественной резьбы по дереву» (место нахождения: 141342, Московская область, Сергиево-Посадский район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (место нахождения: 170000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 681 616 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.05.2015 № 02/АП15 за период с 12.05.2015 по 31.07.2016, 16 632 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.02.2017 суд взыскал с Общества в пользу Фабрики 681 616 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.05.2015 № 02/АП15 за период с 12.05.2015 по 31.07.2016, а также 16 632 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2 000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» стороны при заключении договора пришли к выводу о целесообразности заключения договора аренды на срок 11 месяцев. В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение факта возврата арендованного помещения 31.07.2016. В связи с тяжелым финансовым положением в настоящий момент у Общества имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 542 120 руб.

Фабрика в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Фабрики, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фабрика (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 12.05.2015 № 02/АП15.

В соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2015 предметом договора является право аренды нежилого помещения производственного корпуса общей площадью 96,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2015 предусмотрено, что размер арендной платы за 1 кв.м аренды нежилого помещения ежемесячно составит 1100 руб., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается. Общая арендная плата в месяц за арендуемое нежилое помещение составит 106 480 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 3.1 договор вступает в силу с 12.05.2015 и действует до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 17.12.2015 стороны продлили срок договора до 30.04.2016 включительно.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 12.05.2015 по 31.07.2016 составила 681 616 руб.

Невнесение ответчиком платы за пользование помещением в указанный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец доказал факт пользования ответчиком помещением в указанный период без внесения соответствующих платежей.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу спорного помещения до указанного в иске периода, о своевременной оплате пользования арендуемых помещений, о погашении долга в какой-либо части, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на истечение срока договора, заключении его на конкретный период, не имеют существенное значение, поскольку сведений о возврате истцу помещений ранее заявленного истцом периода в деле не имеется.

Довод подателя жалобы о наличии долга в ином размере документально не подтвержден.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 04.04.2017 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2017 года по делу № А66-11944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина