Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А71-15893/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2231/2022-АКу
г. Пермь
16 мая 2022 года
Дело № А71-15893/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 12 января 2022 года

по делу № А71-15893/2021

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные нефтяные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41170 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, процентов с дальнейшим начислением,



установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные нефтяные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 41170 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что суд не принял во внимание изложенные истцом в исковом заявлении доводы, не дал им надлежащую правовую оценку.

Полагает, истец не должен был оплачивать ремонт автомобиля, поскольку согласно полиса страхования застрахован автомобиль ответчика с указанием типа транспортного средства «легковой», а в паспорте транспортного средства указан тип «грузовой-бортовой.

Считает, оплата страхового возмещения, осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

По мнению апеллянта, суд вопреки указанию в исковом заявлении не привлек в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "УралБизнесЛизинг", хотя рассмотрение судебного дела могло повлиять на права и обязанности лизингодателя.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» дополнило изложенную позицию.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Сервисные нефтяные технологии» (страхователь) заключен договор добровольного страхования (полис) транспортного средства Митсубиси Л200, государственный регистрационный знак <***> являющегося предметом лизинга (лизингодатель ООО «УралБизнесЛизинг») серии 7100 № 2999973 (л.д. 7).

20 мая 2021 года ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что 17.05.2021 на автодороге Воткинск – Чайковский автомобиль получил механические повреждения (л.д. 8).

Страховщик признал случай страховым и произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 46457 руб. (л.д. 22-23).

Как указывает истец, согласно полиса страхования застрахован автомобиль ответчика с указанием типа транспортного средства «легковой», между тем, в паспорте транспортного средства указан тип «грузовой-бортовой» (л.д. 9).

Истец полагает, что указанное несоответствие данных по вине ответчика повлекло выплату страхового возмещения без учета условий страхования, исключающих такую выплату, в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

Предложение истца о возврате денежных средств от 24.06.2021 оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 24).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.

Суд первой инстанции факт переплаты страхового возмещения не установил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят установление факта переплаты страхового возмещения в отсутствие законных оснований, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Однако сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как было указано выше, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сервисные нефтяные технологии» заключен договор добровольного страхования (полис) транспортного средства Митсубиси Л200, государственный регистрационный знак <***> с указанием типа транспортного средства «легковой». Согласно ПТС указан тип «грузовой-бортовой».

Доказательств признания полиса добровольного страхования серии 7100 № 2999973 недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец реализовал своё право на проверку представленных ответчиком сведений, стороны согласились с условиями заключаемого договора страхования.

Кроме того, суд обоснованно указал, что нарушения именно страхователем информационной обязанности по раскрытию существенных обстоятельств истцом не доказано.

Также апелляционный суд находит верными выводы суда о том, что истец не доказал каким образом неверное указание сведений о типе транспортного средства повлияло на увеличение страхового риска.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, судом справедливо не установлено оснований, позволяющих полагать, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Документы, представленные ответчиком, являлись объективно достаточными для осуществления проверки указанного типа транспортного средства и принятия по нему решения о заключении в соответствии с ними договора добровольного страхования.

Истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что является необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УралБизнесЛизинг", которое является лизингодателем в договоре страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "УралБизнесЛизинг" по отношению к сторонам, участвующим в деле. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УралБизнесЛизинг".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 12 января 2022 года, мотивированное решение от 11 февраля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


И.В. Борзенкова