Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-215749/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19286/2020

Дело № А40-215749/19
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-215749/19, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ООО "АВТОСТЭЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО "ГАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности в общем размере 1 406 837 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостэлс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №11060-К от 11.01.2019 1 319 492 руб. 20 коп. основного долга, 87 345 руб. 64 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 319 492 руб. 20 коп., 34 519 руб. 83 коп. пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств дела, при этом апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 11060- К.

Наименование товара, качество, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара, были согласованы сторонами в заказе и передаются в УПД, являющимися неотъемлемой частью договора. УПД заменяет унифицированные формы товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры (п.2.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом по заказам ответчика была произведена поставка товара на сумму в размере 1 374 492 руб. 20 коп.

Пунктом 4.3. договора в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору поставки №11060-К от 11.01.2019 ответчик обязался оплачивать товар в течение 10 банковских дней с момента его отгрузки со склада поставщика и подписания УПД.

В связи с тем, что покупатель обязанность по оплате товара в полном объеме не выполнил, задолженность составила 1 319 492 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2019 Исх. №32ю с требованием о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчик не оспорил. Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было, в апелляционной жалобе указанное обстоятельство не обжалует.

Сроки оплаты товара поставленного по вышеуказанным товарным накладным в соответствии заключенным договором, истекли. Однако обязанность по оплате за поставленный товар ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 1 319 492 руб. 20 коп.

Пунктом 7.8. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 87 345 руб. 64 коп.

Апелляционной коллегией проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки и признан достоверным, обоснованным и математически правильным.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 34 519,83 руб.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Начисление неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена опечатка, а именно: суд первой инстанции указал: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостэлс» 1 319 492 руб. 20 коп. основного долга, 34 519 руб. 83 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 068 руб.», однако не указал, что в удовлетворении остальной части отказано.

Поскольку данное обстоятельство явно вытекает из текста судебного решения, апелляционный суд считает такое обстоятельство опечаткой, которая не затрагивает существа решения и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-215749/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Кораблева М.С.

Судьи:Проценко А.И.


Валюшкина В.В.