Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-174704/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43992/2024

Дело № А40-174704/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.   

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАЙШЕНЬ» и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года по делу № А40-174704/23 по иску

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАЙШЕНЬ»

ФИО1

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.08.2024;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – по доверенности от 23.08.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 57 480 257 руб. 04 коп. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года по делу № А40-174704/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2017 по 21.06.2020 генеральным директором ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ» был ФИО5

В период с 22.06.2020 г. по 22.12.2022 генеральным директором «ТД ЦАЙШЕНЬ» была ФИО1

ФИО1 и ФИО5 являются супругами.

В период исполнения обязанностей генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАЙШЕНЬ» ФИО1 19.11.2020 г. учредила ООО «ТИС», генеральным директором которого назначен ее супруг ФИО5, который осуществлял полномочия генерального директора с 19.11. 2020 г. по 31.01.2023 г., а с 23.01.2023 года на должность генерального директора назначена ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что после регистрации ООО «ТИС» ФИО1 фактически перевела во вновь созданную компанию имевшиеся в ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ» бизнес-процессы, имущество, сотрудников и клиентскую базу. После выявления данных фактов учредителями Общества ФИО1 была уволена с должности генерального директора ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ» 22.12.2022.

Согласно доводам истца, после проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ» в период осуществления ФИО1 в нем полномочий генерального директора, было установлено, что последняя совершила следующие действия, в том числе в интересах ООО «ТИС», повлекшие убытки для истца, в виде реального ущерба:

1. Утрата товарных остатков на складе в размере 33 519 761,73 руб.

2. Продажа товаров от ООО «ТД Цайшень» в адрес ООО «ТИС» и их последующее приобретение обратно по цене, превышающей цену первоначальной продажи, в размере 4 120 617,38 руб.

3. Реализация товара в адрес ООО «ТИС» ниже себестоимости в размере 10 007 009,95 руб.

4. Оплата образовательных, информационных, коучинговых услуг, дорогостоящего обучения в интересах ФИО1 в размере 4 280 452 руб.

5. Присвоение денежных средств, выданных подотчет в размере 451 905,03 руб.

6. Утрата офисной техники и мебели в размере 1 122 848 руб.

7. Оплата услуг ООО «Аудитконсалт» в размере 2 250 000 руб.

8. Оплата перегородок в офисе ООО «ТИС» в размере 1 727 680,95 руб., а всего на сумму 57 480 257,04 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Пунктом 4 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении Обществу убытков в заявленном размере. Доказательств противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями ответчика и предполагаемыми убытками, в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Отклоняя доводы истца о причинении обществу убытков в результате утраты товарных остатков на складе в размере 33 519 761,73 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору хранения от 01.08.2022 г. № 1ТИС, заключенному между ООО «ТИС» и ООО «ТД Цайшень», весь товар истца хранится по адресу склада: г. Москва, пос. Московский, <...>.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу вывезти товар истца со склада ответчика, и расторгнуть договор хранения по соглашению сторон. Письма ответчика были возвращены Почтой России, как не полученные адресатом, что подтверждается письмами ответчика от 03.04.2023 г.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом был осмотрен склад и подтверждено наличие товара, что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью товара, хранящегося на складе ответчика.

При этом от инвентаризации товара истец отказался, до настоящего времени товар истца находится на складе ответчика. Истцом данное обстоятельство со ссылкой на какие-либо доказательства не опровергнуто.

В отношении довода истца о причинении Обществу убытков в результате продажи товаров от ООО «ТД Цайшень» в адрес ООО «ТИС» и их последующее приобретение обратно по цене, превышающей цену первоначальной продажи, в размере 4 120 617,38 руб., суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Отклоняя вышеприведенный довод истца, суд первой инстанции справедливо отметил, что истцом не раскрыта методика расчета ущерба по вышеприведенному эпизоду причинения убытков

Апелляционная коллегия учитывает, что ООО «ТД Цайшень» реализовало весь товар конечным покупателям.

При этом первоначальный остаток в количестве 1 130 шт был отгружен в адрес ООО «ТИС» по цене -4,02 руб. на сумму 4 542,60 руб., как неликвидный товар, в связи с пропуском срока годности товара, установленного в 2 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков, обусловленных продажей товаров ООО «ТД Цайшень» в адрес ООО «ТИС» и их последующим приобретением обратно по цене, превышающей цену первоначальной продажи, не может быть признан подтвержденным.

Также апелляционная коллегия не может признать обоснованным довод истца о причинении обществу убытков в результате реализации товара в адрес ООО «ТИС» ниже себестоимости в размере 10 007 009,95 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при реализации товарных остатков в адрес ООО «ТИС» была принята ценовая политика ООО «ТД «Цайшень», на основании, представленного в материалы дела приказа об утверждении ценовой политики Компании ООО «ТД Цайшень» от 31.03.2021 г. № 01/03-22 -пр, согласно которому, товарные остатки реализуются по себестоимости и с дисконтом в зависимости от ликвидности ТМЦ в связи с необходимостью быстрой реализации для погашения текущих обязательств и очистки склада от неликвидного товара, для снижения затрат на услуги ответственного хранения.

Под неликвидными товарами понимаются остатки товаров, которые хранятся на складе от 2-х лет и более.

На неликвидный товар были определены следующие скидки:

60% дисконта распространяется на ТМЦ 1 и 2 категории, которая определена ликвидностью товара. Правило определение ликвидности ТМЦ закреплено в маркетинговой политике компании. Для присвоения 1 категории было использовано необходимое условие - отсутствие продаж за последние 12 месяцев. Для 2 категории: одна-три продажи за последние три месяца.

10% дисконта распространяется на ТМЦ 3 категории. Для присвоения данной категории условие - сверх 6 продаж за последние три месяца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что часть товара завезена на склад в 2015, 2016,2017,2018, 2019, 2020 годах. Из пояснений ответчика следует, что продукция тех периодов устарела морально и продать ее не представляется возможным. Так как помимо морального устаревания, со временем меняется свойства пластика - исходного материала продукции (клемм).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация товара ниже себестоимости для ответчика являлась единственным способом продажи неликвидного товара и получения денежной компенсации за товар.

В отношении доводов истца об оплате ответчиком образовательных, информационных и иных услуг на сумму 4 280 452 руб. суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что оплата соответствующих услуг не свидетельствует о причинении Обществу убытков.

При этом, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, получение дополнительного профессионального образования является правом сотрудника, при этом в силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно пункту 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика включаются в состав прочих расходов

Апелляционная коллегия учитывает, что все подтверждающие документы факт оказания услуг по дополнительному образованию документы были переданы ответчиком истцу.

Также несостоятельными являются доводы истца о причинении ответчиком убытков Обществу в результате присвоения денежных средств, выданных подотчет, в размере 451 905,03 руб.

Так, истец утверждает, что в бухгалтерском учете перечисление отражено проводками «Дебет 71.01 Кредит 51» и «Дебет 71.01 Кредит 55.04». ФИО1 не вернула выданные ей под отчет денежные средства в сумме 451 905,03 руб., а в учете ООО «ТД Цайшень» не зафиксировано куда они были потрачены.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела расчетному листку при увольнении ФИО1 с должности генерального директора, была начислена компенсацияза неиспользованный отпуск в сумме 413 359,58 (Четыреста тринадцать тысяч триста пятьдесят девять руб. 58 коп), в т.ч. НДФЛ 13% - 53 737 руб.

Сумма, причитающаяся к выплате ФИО1 за минусом НДФЛ составляла - 359 622,58 руб. и она удержана в счет задолженности по подотчетным средствам в январе 2023 г., что подтверждается расчетным листком и другими регистрами бухгалтерского учета, переданным истцу, согласно Акта от 24.01.2023 г.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что из 2 988 725 ,90 руб., полученных  в подотчет, возвращено и удержано из заработной платы - 1 919 868 ,58 руб., учтено в расходах - 1 109 012,65 руб., в связи с чем, не возврат ФИО1 суммы в размере 451 905,03 руб., не подтвержден истцом документально.

Апелляционный суд также не может признать обоснованными доводы истца о причинении Обществу ущерба в результате утраты ответчиком офисной техники и мебели в размере 1 122 848 руб.

Так, истец указывает на то, что в бухгалтерском учете, в соответствии с новым ФСБУ 6/2020 «Основные средства», организации могут сами установить лимит стоимости каждого объекта ОС в денежных единицах или процентах от какого-либо показателя бухгалтерской отчетности. Этот показатель должен быть указан в учетной политике организации.

Учетная политика ООО «ТД Цайшень» была передана в составе бухгалтерских регистров согласно Приложению № 7 к Акту приема-передачи № 1 от 24.01.2023 г.

Согласно Учетной политики ООО ТД «Цайшень» по пункту Политики 2.1.2. «Актив, удовлетворяющий условиям п. 4 ФСБУ 6/2020, относится к объектам ОС, если его стоимость больше 100 тыс. руб.

Если его стоимость не превышает установленного лимита, то актив не признается, а затраты на приобретение, создание такого актива отражаются в составе расходов периода, в котором они понесены. (Основание: п. 5 ФСБУ 6/2020, Письмо Минфина России от 25.08.2021 N 07-01-09/68312).

В том числе, ФСБУ 6/2020 прямо предписывает списать основные средства стоимостью меньше лимита в расходы единовременно в периоде приобретения (п. 5 ФСБУ 6/2020). Также в 2021 году Минфин разрешил учитывать малоценные основные средства в составе запасов на счете 10 (п. 5 ФСБУ 6/2020, письмо Минфина от 02.03.2021 № 07-01-09/14384).

Как верно установил суд первой инстанции, вся офисная техника и мебель, указанная истцом, имеет стоимость менее 100 000 руб. без НДС за единицу и была списана в бухгалтерском и налоговом учете единовременно, что соответствует п. 5 ФСБУ 6/2020.

Сумма 1 122 848 руб. включает в себя сумму НДС 20% - 122 066,34 руб., которая учтена в расчетах по НДС с бюджетом и не входит в стоимость приобретаемых активов.

В связи с чем, на дату передачи дел, офисная техника и мебель уже не стояла на балансе организации (списано в расходы прошлых периодах) и не имела стоимостного выражения.

Отклоняя доводы истца о причинении Обществу убытков в результате оплаты услуг ООО «Аудитконсалт» в размере 2 250 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что затраты на аудиторские, юридические, консультационные и иные услуги в целях налогообложения прибыли учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией(подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Согласно установленному требованию НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Оказание консультационных услуг подтверждено представленными ответчиком в материалы дела Актами сдачи-приемки услуг; отчетами об оказанных услугах. Все подтверждающие документы переданы от ответчика истцу согласно Акту от 24.01.2023 г. представленного в материалы дела.

В отношении довода истца об оплате перегородок в офисе ООО «ТИС» в размере 1 727 680 руб. 95 коп. суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующая оплата не свидетельствует о причинении убытков обществу вследствие виновных противоправных действий ответчика. Истцом не обосновано, что соответствующие расходы были понесены обществом исключительно на нужды ООО «ТИС» и не были использованы для целей деятельности ООО «ТД Цайшень».

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств за истца.

При этом, на дату смены генерального директора (23.12.2022 г.) у ООО «ТД Цайшень» остались обязательства перед покупателями за недопоставленный товар, по которому ранее была получена предоплата.

В целях сохранения деловой репутации между ООО ТИС и клиентами ООО «ТД Цайшень» заключены Договоры цессии на сумму 952 308,68 руб.

Как следует из пояснений ответчика, в случаях, когда нужного товара не было в наличии, ООО «ТИС» со своего р/с или с р/с ФИО1 возвращало денежные средства за непоставленный товар покупателям ООО «ТД Цайшен». Всего перечислено денежных средств в адрес клиентов ООО ТД Цайшень - 92 500,27 руб.

Анализ бухгалтерской отчетности общества за 2020, 2021 и 2022 годы представленной в материалы дела свидетельствует о том, что на протяжении периода руководства ответчиком, ООО «ТД Цайшень» являлось прибыльным предприятием.

Финансовую отчетность за указанный период ответчик представлял в уполномоченный орган, который не обнаружил расхождений в документах по кассе общества.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «ТД Цайшен» являлись добросовестными и разумными.

Состояние расчетов между коммерческими контрагентами и возможное наличие задолженности перед Обществом, само по себе, не является основанием для предъявления рассматриваемых требований об убытках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, опровергаются материалами дела.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении Обществу убытков в заявленном размере. Доказательств противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями ответчика и предполагаемыми убытками, в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года по делу № А40-174704/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                               О.О. Петрова



Судьи:                                                                                                         Е.Н. Янина



ФИО6