Постановление от 30 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11469/2025-ГКу
г. Пермь
31 января 2026 года
Дело №А60-52509/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Овчинниковой Екатерины Альфировны, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года (резолютивная часть решения от 01.11.2025), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-52509/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – ООО «ТБО «Экосервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 176287 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №8883/ЮЛ от 15.05.2023, 66461 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2023 по 25.08.2025, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТБО «Экосервис» взыскано 176287 руб. 27 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору №8883/ЮЛ от 15.05.2023, 66461 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2023 по 25.08.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 26.08.2025 по день фактической оплаты долга, а также 17137 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 19.11.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд уклонился от установления факта наличия/отсутствия место накопления ТКО, предназначенного для ответчика, и (или) о наличии/отсутствии сведений об ответчике как об источнике образования отходов в территориальной схеме. Считает, что факт реального оказания услуг собственнику ТКО судом не исследовался, а доказательства, подтверждающие такой факт, в материалах дела отсутствуют.

ООО «ТБО «Экосервис» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом «ТБО «Экосервис» (региональным оператором) и предпринимателем ФИО1 (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.05.2023 №8883/ЮЛ (далее - договор) на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее – Правила №1156).

В соответствии с п. 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 03.04.2023.

В соответствии с п. 11 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Приложением №1 к договору определены объект отходообразования: г. Первоуральск, <...>, категория объекта – промтоварный магазин, площадь помещения – 1158,4 кв.м.

В приложении № 2 к договору определено место сбора и накопления ТКО - общая контейнерная площадка.

ООО «ТБО «Экосервис» в период с 01.11.2023 по 08.08.2024 исполнило свои обязательства по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате услуг, региональным оператором в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по договору.

Неисполнение ИП ФИО1 требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил №1156, и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в заявленный период, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате оказанных услуг, доказанности факта просрочки исполнения предпринимателем обязательства по оплате, правильности произведенного истцом расчета долга и неустойки, а также правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в виде договорной ответственности в заявленном размере.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 №52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии со ст. 24.6 Закона №89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из ст. 24.7 Закона №89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами №1156.

По п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, верно распределив между сторонами бремя доказывания, установив наличие между сторонами договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обязанности ответчика оплатить услуги истца по обращению с ТКО и удовлетворил заявленные требования, взыскав образовавшийся долг и неустойку.

Доводы ответчика о том, что место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, в связи с чем региональный оператор должен доказать факт оказания услуг собственнику ТКО, подлежат отклонению.

Распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

В судебной практике сформирован подход, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами №1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 31.03.2020 №185 утверждена Территориальная схема обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в соответствии с положениями которой на территории города Первоуральск располагается 615 мест накопления ТКО.

Из материалов дела усматривается, что в приложении №2 к договору сторонами определено место сбора и накопления ТКО - общая контейнерная площадка.

Услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по адресу ближайшей контейнерной площадки.

Сведений о том, что ближайшая к ответчику контейнерная площадка не входит в территориальную схему, утвержденную приказом от 31.03.2020 №185, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что такая контейнерная площадка отсутствует и предприниматель ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Вопреки доводам ответчика, региональным оператором представлены доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг ответчику (ст. 65 АПК РФ).

При этом потребитель не лишен права определить иную площадку в своей заявке, направленной в адрес регионального оператора для заключения договора на обращения с ТКО.

Удаленность площадки не влияет на обязанность потребителя по оплате услуг по обращению с ТКО и не является основанием считать услугу не оказанной, поскольку на основании пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, положений ст. 8 Закона № 89-ФЗ, п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 3 Правил №1039, региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от объекта потребителя контейнерных площадок (мест накопления ТКО), поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

Объем и стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за период с ноября 2023 по август 2024 года определен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом площади и назначения принадлежащих предпринимателю помещений.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по вывозу ТКО региональным оператором не оказывались или оказывались в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2025 (резолютивная часть решения от 01.11.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-52509/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец