Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-181350/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2023 Дело № А40-181350/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гоу-Лайф»,






УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 ООО «Гоу-Лайф» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывал на то, что с ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 375 457 987,95 руб., причиненные должнику в результате перечисления им денежных средств в пользу ООО «Олев», ООО «ФортКат», ООО «АйТИЛ», ООО «ИТиС» и ООО «ИТ Консалт».

Решением ИФНС России № 36 по г. Москве от 01.08.2016 ООО «Гоу-Лайф» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 32 202 388,78 руб., пени в сумме 26 308 365,24 руб. При этом должнику были доначислены НДС, налог на прибыль на общую сумму 112 017 509,58 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что должником в период:

с 10.01.2012 по 09.04.2013 в пользу ООО «Олев» было перечислено 93 572 470 руб. по договору от 20.09.2010 № 01-0910 с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2012 № 1 без какого-либо встречного предоставления;

с 08.02.2012 по 07.05.2014 в пользу ООО «ФорКат» было перечислено 162 201 604 руб. по договорам от 01.04.2013 № 08-042013, от 19.08.2013 № 01-0813, от 04.10.2013 № 03-102013, от 16.09.2013 № 16-092013, от 01.12.2008 № 01-1208, от 28.12.2012 № 02- 122012, от 21.10.2013 № 04-102013 без какого-либо встречного предоставления;

с 10.10.2013 по 08.10.2014 в пользу ООО «АйТИЛ» было перечислено 40 381 960 руб. по договорам от 09.01.2014 № 02-012014, от 04.07.2013 № 0107/13, от 06.11.2013 № 0110/13, от 02.12.2013 № 0112/13, от 19.07.2013 № 0207/13, от 18.10.2013 № 0210/13, от 01.10.2014 № 02-102014, от 01.04.2013 № 0104/13 без какого-либо встречного предоставления;

с 12.01.2015 по 14.01.2015 в пользу ООО «ИТиС» было перечислено 10 395 600 руб. по договору от 08.12.2014 № 01-122014 без какого-либо встречного предоставления;

с 08.07.2013 по 07.10.2014 в пользу ООО «ИТ Консалт» было перечислено 10 395 600 руб. по договорам от 01.03.2013 № 07-032013, от 05.02.2014 № 02-022014 без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, перечисленные должником в пользу ООО «Олев», ООО «ФорКат», ООО «АйТИЛ», ООО «ИТиС», ООО «ИТ Консалт» денежные средства в общей сумме 316 947 234 руб., а также штраф за совершение налогового правонарушения в размере 32 202 388,71 руб. и пени в размере 26 308 365,24 руб., начисленные по результатом налоговой проверки, являются убытками (реальным ущербом) для должника и его кредиторов, возникшими по вине ФИО4 и ФИО7

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО4 и ФИО5 убытков, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Судами установлено, что участниками должника являлись:

ФИО4, который в период с 01.09.2013 по 01.12.2016 владел долей в размере 48%, а с 01.12.2016 по настоящее время – 100%;

ФИО5 – в период с 01.09.2013 по 01.12.2016 владел долей в размере 20%.

Также ФИО5 в период с декабря 2010 по 20.08.2012 являлся генеральным директором должника.

Суды установили, что генеральным директором должника в период с 20.08.2012 года по 31.03.2015, то есть в период совершения налоговых правонарушений являлся ФИО2, который определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по настоящему делу привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Эти же определением установлено, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие совершенных генеральным директором ФИО2 в 2012-2014 годах действий по неправомерному отнесению договорных отношений с некоторыми контрагентами в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС. Данные действия повлекли за собой привлечение должника к налоговой ответственности и доначислению недоимки по налогам, составляющей более половины (86%) требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника основного долга.

Эти обстоятельства согласуются с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и дали судам основания полагать, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий бывшего генерального директора должника ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств не представляется возможным установить степень виновности ФИО4 и ФИО5 при перечислении денежных средств в пользу ООО «Олев», ООО «ФорКат», ООО «АйТИЛ», ООО «ИТиС» и ООО «ИТ Консалт», что позволяло бы определить точный размер ответственности, возлагаемый на ответчиков, либо признать недоказанным состав убытков.

Суд апелляционной инстанций дополнительно отметил, что факт привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения сам по себе не является безусловным доказательством наличия вины ответчиков, а также что субъектом налоговой ответственности является юридическое лицо.

Таким образом, в случае осуществления выплаты денежных средств за счет имущества должника правом на обращение с заявлением о взыскании убытков будут обладать лица, требования которых не были удовлетворены вследствие выплаты уполномоченному органу либо, в случае недостаточности денежных средств у должника – сам уполномоченный орган ввиду нанесения убытка бюджету.

По сути, заявляемые суммы убытков являются убытками бюджету, и доводы о наличии таких убытков подлежат оценке в уголовном деле.

Как указано судами, доказательств реального вывода денежных средств, и следовательно, возникновения убытков у должника вследствие действий ФИО4 и ФИО5 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Напротив, занижение налоговой базы в любом случае преследует своей целью именно уменьшение обязательств должника перед бюджетом, что не может быть квалифицировано как причинение убытков самому должнику либо его кредиторам (за исключением уполномоченного органа). Вместе с тем, процедура банкротства преследует своей целью удовлетворение требований кредиторов должника компенсации им установленной в реестре задолженности.

Кроме того, судами отмечено, что начисленные в результате неправомерных действий исполнительных органов должника налоговые штрафы подлежат учету в порядке статьи 137 Закона о банкротстве, они подлежат погашению после расчетов с кредиторами по основным обязательствам, что означает невозможность установления действительного размера убытка в любом случае до окончания расчетов с кредиторами. В указанных случаях Законом о банкротстве предусмотрен механизм такого возмещения путем привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Занижение налоговой базы преследовало своей целью уменьшение обязательств должника. Начисленные штрафы подлежат учету в порядке статьи 137 Закона о банкротстве и погашению после основного долга.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО4 и ФИО5 заявленной суммы убытков.

Кроме того, судами указано, что принимая во внимание негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), а также учитывая положения части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, действует ничем не опровергнутая презумпция добросовестности в действиях ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их преждевременными, сделанными без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления № 62).

В пункте 4 Постановления № 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

В кассационной жалобе кассатор ФИО2 указывает, что должник стал несостоятельным (банкротом) в результате неисполнения им обязательств по уплате обязательных платежей, налоговым органом проведена проверка и выявлена факт необоснованного завышения расходов и уменьшения суммы НДС, в связи с чем доначислил должнику сумму налога.

При этом, как указывает кассатор, неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей стало результатом учредителя должника ФИО4, а также учредителя и бывшего руководителя должника ФИО5, в отношении которых вступил в законную силу приговор Гагаринского районного суда от 28.01.2020 по делу № 1-03/2020 по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кассатор указывает, что именно ФИО4 и ФИО5 участвовали в заключении договоров с клиентами – общались с руководителями компаний-контрагентов, обсуждали условия договоров, давали генеральному директору ООО «Гоу-лайф» как учредители, обязательные для исполнения распоряжения на подписание данных договоров, а также контролировали исполнение договоров со стороны ООО «Гоу-Лайф». Указывает, что к моменту назначения ФИО2 на должность генерального директора ООО «Гоу-Лайф» преступная схема ФИО4 и ФИО5 по уклонению от уплаты налогов уже реализовывалась ФИО4 и ФИО5, которые были фактическими руководителями компании. Данная преступная схема стала реализовываться ответчиками в период, когда генеральным директором должника являлся ФИО5

Указывает, что названным приговором суда установлено, что ответчики, будучи участниками ООО «Гоу-Лайф», действовали согласовано (группой лиц по по предварительному сговору), придумали, организовали и воплотили, будучи совместно контролирующими должника лицами, преступную схему по уклонению от уплаты налогов, причинив тем самым ущерб бюджету Российской Федерации и убытки ООО «Гоу-Лайф». При этом преступная схема по уклонению от уплаты налогов заключалась в том, что ответчики организовали фиктивный документооборот, который создавал видимость договорных отношений между должником как заказчиком и фиктивными организациями как подрядчиками, в результате чего с расчетных счетов должника на расчетные счета фиктивных организаций были перечислены денежные средства под видом оплаты оказанных для должника услуг, которые должнику фактически не оказывались, а денежные средства, перечисленные на банковские счета фиктивных организаций обналичивались, обращались в пользу ответчиков.

Кассатор указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим только в отношении него, так как еще не было вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО4 и ФИО5

Суд округа отмечает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору отражено, что от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании приговора Гагаринского районного суда города Москвы, однако сведения о результатах рассмотрения данного ходатайства в Картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Также в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору отражено что ответчик заявили ходатайство об истребовании приговора суда с учетом его изменения Мосгорсудом, однако сведения о результатах рассмотрения данного ходатайства в Картотеке арбитражных дел также отсутствуют.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ФИО2 обоснованно указывает, что им в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе заявлено о приобщении к материалам дела приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № 1-03/2020 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности, однако, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, данное ходатайство судом апелляционной жалобы не рассмотрено, оценка доводам апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчиков состава преступления, что подтверждено приговором суда и образует состав убытков, судом апелляционной инстанции не дана.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует разрешить ходатайство о приобщении к материалам дела названного приговора суда, установить, подтверждают ли установленные им обстоятельства наличие состава убытков, причиненных должнику ответчиками ФИО4 и ФИО5, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А40-181350/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина