Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А07-23218/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16059/2017
г. Челябинск
23 января 2018 года
Дело № А07-23218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-23218/2017 (судья Напольская Н.Е.)

Общество с ограниченной ответственностью «Седьмое Небо» (далее - ООО «Седьмое Небо», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинжиниринг» (далее - ООО «Уралинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 192 640 руб. 29 коп. возникшей на основании договора уступки прав требования от 03.08.2015 №03/2015 (соглашение от 01.08.2014 о замене стороны в договоре генерального подряда на строительство объекта №ГП-1-2012 от 01.07.2012), т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) требования ООО «Седьмое Небо» удовлетворены: с ООО «Уралинжиниринг» в пользу ООО «Седьмое Небо» взыскано 1 192 640 руб. 29 коп. задолженности (т. 2 л.д. 17-26).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Уралинжиниринг», обжаловало его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 29-30). В апелляционной жалобе ее податель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, ссылаясь на частичное погашение имеющейся задолженности.

В тексте жалобы апеллянт отмечает, что задолженность составляет 1 182 640 руб. 29 коп., поскольку в рамках исполнительного производства №18917/16/02007-СД по договору уступки права требования №03/2015 ООО «Еврострой» произвело погашение задолженности на сумму 10 000 руб. платежным поручением №900 от 23.08.2016. Данное обстоятельство также отражено истцом в тексте искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Тех-Интер» (заказчик) и ООО фирма «Реконструкция» (генеральный подрядчик) 01.07.2012 заключен договор генерального подряда на строительство объекта №ГП-1-2012, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех видов работ на основе генерального подряда по строительству объекта - многоэтажный жилой дом на улице Гоголя в квартале №373 в Ленинском районе ГО г. Уфа. Спортивный комплекс с подземной автостоянкой. Корректировка. (III очередь строительства) с наружными инженерными сетями, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 39-48).

Стоимость каждого вида работ определяется сторонами согласно проектно-сметной документации и фиксируется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, с указанием порядка оплаты по каждому из видов работ указанных в дополнительных соглашениях.

Между ООО «Уралинжиниринг» (заказчик), ООО фирма «Реконструкция» (генподрядчик) и ООО «Еврострой» (правопреемник) 01.08.2014 заключено соглашение о замене стороны в договоре №ГП-1-2012 генерального подряда от 01.07.2012, предметом которого явилась передача всех прав и обязанностей генподрядчика правопреемнику и замена стороны генподряда на правопреемника в договоре №ГП-1-2012 на строительство объекта, включая все заключенные дополнительные соглашения к договору на выполнение всех видов работ (т. 1 л.д. 49-53).

В соответствии с п. 2.5 соглашения на день заключения соглашения сумма задолженности заказчика перед генподрядчиком за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы по договору генерального подряда составляет 7 883 341 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.08.2014. Генподрядчик уступает правопреемнику право требования уплаты от заказчика денежной суммы в размере 1 502 640 руб. 29 коп.

Пунктом 2.7 соглашения стороны предусмотрели порядок погашения указанной задолженности.

По договору уступки прав требования от 03.08.2015 №03/2015 ООО «Еврострой» (цедент) уступает, а ООО «Седьмое Небо» (цесионарий) принимает права требования к ООО «Уралинжиниринг» уплаты денежных средств в размере 1 202 640 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% 183 453 руб. 61 коп. по соглашению от 01.08.2014 о замене стороны в договоре №ГП-1-2012 генерального подряда на строительство объекта от 01.07.2017, в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ за июнь 2014 года КС-2 №172 от 30.06.2014 в сумме 1 000 470 руб. 11 коп.;

- по акту о приемке выполненных работ за июнь 2014 КС-2 №175 от 30.06.2014 в сумме 37 655 руб. 27 коп.;

- частично по акту о приемке выполненных работ за июнь 2014 года КС-2 №179 от 30.06.2014 в сумме 164 514 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015 между ООО «Уралинжиниринг» и ООО «Еврострой» .

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования №02/2015 от 03.08.2015 (т. 1 л.д. 32) цессионарий принял следующие документы:

- соглашение от 01.08.2014 о замене стороны в договоре №ГП-1-201 генерального подряда на строительство объекта (многоэтажный жилой дом на улице Гоголя в квартале №373 в Ленинском районе ГО г. Уфа. Спортивный комплект с подземной автостоянкой. Корректировка. (III очередь строительства) от 01.07.2012;

- акты о приемке выполненных работ за июнь 2014 КС -2 №172, №175, №179 от 30.06.2014 г.;

- акт сверки взаимной задолженности от 31.07.2015.

Письмом от 03.08.2015 № 280 ООО «Уралинжиниринг» уведомлено о заключенном договоре уступки прав требования (т. 1 л.д. 31).

24.05.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия №2д/2017 об оплате задолженности, которая оставлена без ответа (т. 1 л.д. 24-25).

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных работ не исполнены, ООО «Седьмое Небо» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

В доказательство выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за июнь 2014 КС - №172 на сумму 1 000 470 руб. 11 коп., №175 на сумму 37 655 руб. 27 коп., №179 от 30.06.2014 на сумму 464 514 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 54-56), акт сверки расчетов между ООО «Уралинжиниринг» и ООО «Еврострой» на сумму 1 202 640 руб. 29 коп. (т. 1. л.д. 33). В данных актах имеется ссылка на договор от 01.07.2012, акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Истцом в материалы дела представлено доказательство частичного погашения задолженности ответчиком в размере 10 000 руб. платежным поручением от 04.10.2016 №5 (т. 1 л.д. 37). Основанием перечисления денежных средств указано погашение задолженности по договору уступки №03/2015 от 03.08.2015.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ и возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ либо выполнения их в меньшем объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 192 640 руб. 29 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Условия договора об уступке прав требований от 03.08.2015, определены в установленном законом порядке, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ.

Доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных по договору от 01.07.2012 г. N ГП-1-2012, право требования по которым уступлено истцу, ответчиком представлено не было.

Таким образом, задолженность в размере 1 192 640 руб. 29 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика о том, что в рамках исполнительного производства №18917/16/02007-СД по договору уступки права требования №03/2015 ООО «Еврострой» произвело погашение задолженности на сумму 10 000 руб. платежным поручением №900 от 23.08.2016, в связи с чем, задолженность составляет 1 182 640 руб. 29 коп. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. В названном платежном поручении в графе основание платежа указано погашение задолженности за бетон по договору №13/20-214пс от 22.08.2014, что исключает возможность погашения спорной задолженности.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Седьмое небо» ходатайством от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 144) просило исключить платежное поручение №900 от 23.08.2016 из числа доказательств о делу, как ошибочно приложенное к исковому заявлению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-23218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина