Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А07-9936/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12915/2018
г. Челябинск
02 октября 2018 года
Дело № А07-9936/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу № А07-9936/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018);

акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО3 (доверенность от 20.10.2017).



Общество с ограниченной ответственностью «БашЛифт» (далее – ООО «БашЛифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 736 051 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2018 исковые требования ООО «БашЛифт» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 25-31).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» (далее – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания задолженности в размере 7 909 323 руб. 34 коп., а также государственной пошлины в размере 51 898 руб., принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на разногласия сторон по сумме задолженности. Ответчик считает, что факт наличия задолженности на 04.09.2017 в размере 15 126 322 руб. 23 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25917/2017. Однако судом указало на задолженность ответчика (согласно акту сверки) на 04.09.2017 в размере 33 677 011 руб. 14 коп., поскольку в рамках дела №А07-25917/2017 рассматривался вопрос о взыскании долга за иной период. По мнению подателя жалобы, задолженность с сентября 2017 года по февраль 2018 года по договору № 2 от 01.08.2016 составляет 6 826 727 руб. 91 коп., поскольку согласно графику погашения задолженности задолженность на начало периода (сентябрь) составляет 15 126 322 руб. 23 коп. Именно из этой суммы необходимо вычесть оплаты, произведенные с 04.09.2017 по настоящее время, чтобы получить итоговую сумму задолженности. С учетом оплат, начиная с сентября 2017 года по март 2018 года, оплачено 26 126 322 руб. 23 коп. При таких обстоятельствах, обоснованность иска на момент его подачи составила 46,32%, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «БашЛифт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «БашЛифт» (подрядчик) и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» (заказчик) заключен договор подряда № 2 на комплексное техническое обслуживание лифтов (т. 1, л.д. 13-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, организации диспетчерского контроля, а также оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по договору, устанавливается соглашением сторон и отражается в приложении № 1 к договору «Протокол согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов», являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены условия оплаты:

- ежемесячно на основании акта выполненных работ и услуг за отчетный месяц (с учетом простоев лифтов), не позднее 05 числа, следующего за отчетным, подрядчик выставляет заказчику счет и счет-фактуру (п. 4.2.1);

- если в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ от подрядчика заказчик не предъявил документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме и полежат оплате заказчиком (п. 4.2.2);

- расчеты за выполненные работы с подрядчиком производятся до 30 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2.3).

В период с сентября 2017 года по январь 2018 года истцом выполнены работы по комплексному обслуживанию лифтов на общую сумму 17 826 727 руб. 91 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ № 9 от 30.09.2017, № 10 от 31.10.2017, № 11 от 30.11.2017, № 12 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018 (т. 1, л.д. 29-33).

Истцом в адрес ответчиком направлена претензия от 06.03.2018 № 49 (т. 1, л.д. 34-35), с требованием погасить задолженность в сумме 15 636 051 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем задолженность составляет 14 736 051 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом разногласий сторон относительно суммы задолженности, посчитал необходимым исследовать документы по факту выполнения работ и их оплаты за весь период взаимоотношений между сторонами по спорному договору. Согласно представленным в материалы дела документам за период с августа 2016 года по январь 2018 года истцом оказаны ответчику услуги на сумму 63 933 203 руб. 77 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 49 197 152 руб. 52 коп. (учитывая взаимозачет). Таким образом, сумма долга составляет 14 736 051 руб. 25 коп. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования признаны обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом как договор строительного подряда.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств обществом «БашЛифт» перед ответчиком по выполнению работ в период с сентября 2017 года по январь 2018 года подтверждается актами приемки выполненных работ № 9 от 30.09.2017, № 10 от 31.10.2017, № 11 от 30.11.2017, № 12 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, и спорным не является.

Разногласия сторон возникли в отношении суммы задолженности за выполненные работы.

Утверждение подателя жалобы относительно установленного факта наличия задолженности на 04.09.2017 в размере 15 126 322 руб. 23 коп. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25917/2017, не может служить основанием для изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Предметом исковых требований общества «БашЛифт» в рамках дела № А07-25917/2017 являлась задолженность за выполненные работы по договору № 2 от 01.08.2016 в период с марта 2017 года по июнь 2017 года, поэтому задолженность ответчика на сентябрь 2017 года не входила в предмет исследования судом.

Наличие задолженности на указанную дату не являлось юридически значимым для рассмотрения вышеназванного спора, соответственно, приведенное апеллянтом обстоятельство не обладает признаком преюдициальности.

В рамках настоящего дела спорным является период выполнения работ с сентября 2017 года по январь 2018 года. В указанный период истец выполнил работы на общую сумму 17 826 727 руб. 91 коп. Обратного ответчиком не доказано.

Представленный ответчиком в материалы дела график погашения задолженности (т. 1, л.д. 67), согласно которому на начало сентября 2017 года у ответчика перед истцом по договору № 2 от 01.08.2016 имелась задолженность в размере 15 126 322 руб. 23 коп., к спорному периоду не имеет отношения.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств выполнения работ и их оплаты за весь период взаимоотношений истца и ответчика по договору № 2 от 01.08.2016 следует, что в период с августа 2016 года по январь 2018 года истец выполнил работы (оказал услуги) на сумму 63 933 203 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 1-18), а ответчик оплатил их на сумму 49 197 152 руб. 52 коп. (учитывая взаимозачет) (т. 2, л.д. 38-150).

Таким образом, задолженность составляет 14 736 051 руб. 25 коп.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о наличии у ответчика перед истцом задолженности за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 6 826 727 руб. 91 коп., несостоятельны.

Поскольку оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора № 2 от 01.08.2016, обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14 736 051 руб. 25 коп. является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, предоставленные ответчиком в материалы дела, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции представленным ответчиком доказательствам дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда отражены в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Однако достаточных оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу № А07-9936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина