Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-113090/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113090/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 29.11.2023);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 29.03.2023);

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10006/2024)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-113090/2023, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Сотранс Сити»

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо:  ИНФС России по Тосненскому району Ленинградской области

об оспаривании бездействия,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Сотранс Сити» (далее – заявитель, ООО «Сотранс Сити», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УФССП России по Ленинградской области в лице ВРИО руководителя ФИО3 (далее -Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 04.10.2023 вх. № 37516123/47000, неснятии запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением должностным лицом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 20.09.2019 № 28825033/4736, возложении обязанности в трехдневный срок снять запрет, установленный данным постановлением. На случай неисполнения судебного решения в установленный срок заявитель просил установить судебную неустойку в размере 30 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 заявление ООО «Сотранс Сити» удовлетворено частично: признано незаконным бездействие ВРИО руководителя УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в отношении рассмотрении заявления от 04.10.2023 вх. № 37516123/47000, суд  обязал рассмотреть по существу данное обращение ООО «Сотранс Сити» в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу. В остальной части заявление ООО «Сотранс Сити» оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ненадлежащее извещение Управления о рассмотрении дела, лишило последние на предоставление доказательств, возражений и ходатайств относительно заявленного требования. На момент принятия заявления арбитражного суда к производству, все запреты и ограничения на регистрационные действия, наложенные постановлением должностным лицом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 20.09.2019 № 28825033/4736 сняты.

   Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

   Третьего лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание представителя не направило.

   С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Сотранс Сити» возбуждены исполнительные производства ООО «Сотранс Сити» № ИП 10520/21/47036-ИП, № ИП 13964/20/47036-ИП, № ИП 13965/20/47036-ИП, № ИП 13966/20/47036-ИП, № ИП 13967/20/47036-ИП, № ИП 13962/20/47036-ИП, № ИП 13963/20/47036-ИП, № ИП 14093/20/47036-ИП, № ИП 15220/21/47036-ИП, № ИП 2069/22/47036-ИП, № ИП 6888/22/47036-ИП, № ИП 10755/22/47036-ИП, № ИП 10659/22/47036-ИП, в рамках которого постановлением № 28825033/4736 от  20.09.2019 для обеспечения исполнения требований наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

   Указанные исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, в связи с чем Общество подало обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

По результатам рассмотрения указанного обращения часть ограничений снята.

Вместе с тем ограничение, наложенное постановлением от 20.09.2019 № 28825033/4736 на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, на момент обращения за судебной защитой – не сняты.

 Так, согласно выписке из ЕГРН не снят запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости – нежилое помещение площадью 66.9 кв.м. кадастровый номер 47:26:0206001:2072 по адресу Ленинградская область, р-н. Тосненский, шт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. З, мойка на два поста кадастровый номер 47:26:0206001:1769 по адресу Ленинградская область, р-н. Тосненский, шт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. З.; - помещение №№1-66, кадастровый номер 47:26:0206001:5931 от 16.11.2023 года раздел 4.1, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, № 28825033/4736 от  20.09.2019.

   Посчитав, что службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 04.10.2023 вх. № 37516123/47000, неснятии запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением должностным лицом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 20.09.2019 № 28825033/4736, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 05.05.2022, запреты и ограничения, установленные в исполнительном производстве № 2188/18/47036-ИП, сняты. Вместе с тем на дату судебного разбирательства должностным лицом не представлены сведения о рассмотрении по существу заявления должника ООО «Сотранс Сити» от 04.10.2023 вх. № 37516123/47000 по вопросу сохранения принудительных мер исполнения, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о незаконном бездействии и удовлетворил заявление в данной части.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

   К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

   Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель 3 вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

   К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

   Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

   В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, среди прочего отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

   При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

             В данном случае на дату рассмотрения дела по существу какие-либо ограничения на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества  ООО «Сотранс Сити» отсутствуют, о чем свидетельствует представленное Обществом постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 05.05.2022.

            Мотивируя требования апелляционной жалобы, должностные лица службы судебных приставов указали, что на момент обращения Общества в суд, обращение заявителя от 04.10.2023 о снятии ограничений, арестов и иных запретов, наложенных в рамках исполнительных производств, рассмотрено. По результатам рассмотрения, 03.11.2023 Управлением в адрес ООО «Сотранс Сити» направлен ответ № 47902/23/45090, что подтверждается списком почтовых отправлений.  

   Таким образом, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя, в связи с чем на основании части  3 статьи  201 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

   Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

   Таким образом, поскольку отсутствуют признаки бездействия судебного пристава-исполнителя, вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя, нельзя признать обоснованным, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2024 по делу №  А56-113090/2023  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева