Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-251288/2022

837/2023-346733(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72070/2023

Дело № А40-251288/22
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40251288/22, о включении требования ООО УК «СДС Консалт» в размере 450 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИРЕНСКИЙ», при участии в судебном заседании:

к/у должника ФИО1 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в отношении ООО «КИРЕНСКИЙ» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 ООО «КИРЕНСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 71(7516) от 22.04.2023.

ООО УК «СДС Консалт» 07.06.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 включено требование ООО УК «СДС Консалт» в размере 450 000 руб. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просил судебный акт отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 29.11.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв для представления кредитором расчета требования.

Представленные кредитором расчет и документы во исполнение требований апелляционного суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника настаивал на удовлетворении жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Представитель кредитора в судебном заседании 29.11.2023 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности и того, что задолженность в размере 450 000 руб. основной долг образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору на оказание услуг от 09.09.2017 № СДС/К, и требование подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитором представлен в копиях договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета №

СДС/К от 09 сентября 2017 года (протокол разногласий, дополнительные соглашения), отчеты, акты оказанных услуг, УПД № 00758 от 31.07.2022, УПД № 00882 от 31.08.2022, УПД № 01004 от 30.09.2022, УПД № 01192 от 31.10.2022, УПД № 01492 от 30.11.2022, УПД № 01493 от 31.12.2022, УПД № 00029 от 31.01.2023, УПД № 00030 от 28.02.2023, УПД № 00031 от 31.03.2023.

Также кредитором представлена копия акта сверки взаимных расчетов, пописанного в одностороннем порядке.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание оказание услуг после возбуждения в отношении заказчика дела о банкротстве, суду первой инстанции для правильного разрешения данного спора следовало установить объем исполненных сторонами обязательств на момент возбуждения дела о банкротстве, и в зависимости от данных обстоятельств определить порядок предъявления требования об оплате задолженности в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Между тем, включая требования кредитора в размере 200 000 рублей (декабрь 2022 года, январь, февраль и март 2023 года) в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования относятся к третьей очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции в отношении задолженности в размере 200 000 рублей не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования по оплате за оказанные услуги по договору за декабрь 2022 года, январь, февраль и март 2023 года относятся к категории текущих, поскольку относятся к периоду, после принятия судом заявления о банкротстве должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждено, данное требование в размере 200 000 рублей не подлежало включению судом в реестр требований кредиторов, как возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в

части требования в размере 200 000 рублей подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, а производство соответственно прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № СДС/К от 09 сентября 2017 года, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе, счет-фактуру не позднее 10 числа каждого месяца.

Принимая во внимание условия договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № СДС/К от 09 сентября 2017 года (протокол разногласий, дополнительные соглашения), отчеты (пописаны от имени должника ФИО2), акты оказанных услуг, УПД № 00758 от 31.07.2022, УПД № 00882 от 31.08.2022, УПД № 01004 от 30.09.2022, УПД № 01192 от 31.10.2022, УПД № 01492 от 30.11.2022, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в указанной части правильного по существу судебного акта.

О фальсификации представленных кредитором документов лица, участвующими в деле, не заявлялось.

Обстоятельство подписания Акта сверки взаимных расчетов за период с июля 2022 года по март 2023 года ООО УК «СДС Консалт» в одностороннем порядке, не может быть отнесен к числу отмены судебного акта, поскольку задолженность за период с июля по ноябрь 2022 года подтверждена первичными документами.

Доводы апеллянта о мнимости договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № СДС/К от 09.09.2017, об аффилированности кредитора и должника, необходимости применения ст. 10 ГК РФ, не подлежат оценке, поскольку суду первой инстанции подобные доводы не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись.

Довод жалобы о длительном непринятии ООО УК «СДС Консалт» мер по взысканию задолженности в рамках искового производства, разумных действий по урегулированию спора в досудебном порядке, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку к включению заявлена задолженность с июля 2022 года по ноябрь 2022 года (дело о банкротстве возбуждено 22.11.2022), что не может быть отнесено к длительному непринятию мер по истребованию задолженности.

Несостоятельным апелляционный суд находит довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания, поскольку о фиктивности сделки суду первой инстанции доводов не заявлялось, в связи с чем, возлагать на кредитора по опровержению данного довода на стадии апелляционного производства оснований не имеется.

Доводы о том, что обжалуемый судебный акт не содержит оценки представленных в материалы дела доказательств, выводов относительно результата их проверки на предмет допустимости, апелляционным судом не может быть отнесен к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40251288/22 отменить в части размера требований 200 000 рублей. Производство по спору в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-251288/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева