Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-50178/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-515/2020-ГК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело № А60-50178/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лом Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года

по делу № А60-50178/2019

по иску ООО Промышленная группа "Уралвтормет" (ОГРН 1169658119157, ИНН 6678076456)

к ООО "Лом Сервис" (ОГРН 1126181001242, ИНН 6141042011)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Уралвтормет" (далее - ООО ПГ "Уралвтормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" (далее - ООО "Лом Сервис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 195 000 руб. 00 коп., за период с 13.04.2019 по 20.08.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 3 000 000 руб. 00 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 195 000 руб. 00 коп., за период с 13.04.2019 по 20.08.2019, с продолжением начисления на сумму долга 3 000 000 руб. 00 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 38 975 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, поскольку срок поставки спецификацией не был определен, обязательство по поставке может быть исполнено в течение срока действия договора, то есть не менее, чем до 31.12.2019. Особенностью такого товара как лом и отходы черных металлов является то, что партия образуется по мере накопления (приемки от ломосдатчиков), часть перечисленных денежных средств уже потрачена ответчиком на его заготовку. Об отказе от исполнения обязательств истец ответчика в известность не ставил. Отмечает, что не могут подлежать применению в связи с указанием выше и положения договора о начислении неустойки, поскольку срок исполнения обязательства у ответчика не истек.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО "Лом Сервис" (поставщик) и ООО ПГ "Уралвтормет" (покупатель) заключен договор поставки № УВМ-182 (далее - договор) и подписана спецификация № ЧР-19-01 от 04.04.2019 на поставку лома черных металлов в адрес ООО "ТМК Чермет-Ростов".

Условия оплаты, согласованные между ООО "Лом Сервис" и ООО ПГ "Уралвтормет" согласно спецификации № ЧР-19-01 от 04.04.2019, а именно предоплата в размере 3 000 000 руб. под поставку металлолома (товара) - покупателем была произведена.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были перечислены 04.04.2019, что подтверждается платежным поручением № 8901 от 05.04.2019, двусторонним актом сверки.

По состоянию на 01.08.2019 обязательства по поставке металлолома не выполнены.

Претензией № 187 от 01.08.2019 истец потребовал произвести поставку лома черных металлов либо произвести возврат суммы предварительной оплаты за товар, непереданный поставщиком в размере 3 000 000,00 руб., а также уплатить неустойку в сумме 178 500,00 руб.

Поскольку поставка лома черных металлов ответчиком произведена не была, денежные средства в размере 3 000 000 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательства по поставке товара, удовлетворил требование истца о возврате произведенной предварительной оплаты в сумме 3 000 000 руб. Суд также удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 195 000 руб. 00 коп., за период с 13.04.2019 по 20.08.2019, а также продолжил начисление неустойки с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность и отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы черных металлов (далее - товар) в количестве, качестве, по ценам, на условиях и в сроки в соответствии со спецификациями к настоящему договору, согласованными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом конкретный срок поставки товара в договоре, а также в спецификации сторонами не был согласован.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений норм ст. 190 ГК РФ следует, что, срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок поставки товара по договору сторонами не согласован, в соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ в данном случае обязательство ответчика по поставке товара подлежало исполнению в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензией от 01.08.2019 № 187 истец потребовал произвести поставку лома черных металлов либо произвести возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком в размере 3 000 000 руб., а также уплатить неустойку в сумме 1 785 00,00 руб.

При этом доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств ответчиком, после получения претензии, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив перечисление денежных средств ответчику в отсутствие доказательств встречного предоставления, а также возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО ПГ "Уралвтормет" о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в заявленном размере. В данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд также не находит.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если в спецификациях к данному договору в качестве условий оплаты указана частичная или 100 % предоплата и указаны сроки отгрузки товара, то в случае нарушения сроков отгрузки поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,05 % от незакрытой отгрузкой предоплаты за каждый день просрочки.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 13.04.2019 по 20.08.2019, составил 195 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным.

Как уже было указано, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ. То есть, неустойка в данном случае начисляется по истечению семи дней с момента предъявления соответствующего требования.

Направленное в адрес ответчика письмо (идентификационный номер ED059969404RU) содержащее претензию от 01.08.2019 № 187, в которой истец в частности потребовал поставить товар или возвратить перечисленные денежные средства, в соответствии с данными сайта Почты России было получено ответчиком 05.08.2019.

В этой связи, с учетом получения претензии ответчиком - 05.08.2019, а также с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, неустойка подлежит начислению не с 13.04.2019 по 20.08.2019, как указал истец, а с 13.08.2019 по 20.08.2019, что по расчету суда апелляционной инстанции составляет 12 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец просил продолжить начисление неустойки на сумму долга 3 000 000 руб. 00 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО ПГ "Уралвтормет".

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 в части предоставления подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Лом Сервис" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-50178/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" (ОГРН 1126181001242, ИНН 6141042011) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Уралвтормет" (ОГРН 1169658119157, ИНН 6678076456) задолженность в размере 3 000 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 12 000 рублей 00 коп., за период с 13.08.2019 по 20.08.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 3 000 000 рублей 00 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" (ОГРН 1126181001242, ИНН 6141042011) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Уралвтормет" (ОГРН 1169658119157, ИНН 6678076456) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 36 742 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Уралвтормет" (ОГРН 1169658119157, ИНН 6678076456) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева


C155458506308494443@