Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А26-4782/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4782/2018
г. Петрозаводск
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Буровая Компания», закрытому акционерному обществу «Морозовка», обществу с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» о взыскании 1 333 333 руб. 34 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест»,

при участии представителей:

от истца, АО «СОГАЗ» – не явился, извещен;

от ответчиков:

ООО «Карельская Буровая Компания» - не явился, извещен;

ЗАО «Морозовка» - ФИО2, доверенность от 11.05.2021; ФИО3, доверенность от 11.01.2021;

ООО «Геомарксервис» - ФИО4, директора, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; ФИО5, доверенность от 18.01.2021;

от третьего лица, ООО «КарелФлот Инвест» - ФИО6, доверенность от 11.01.2021;

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 107078, <...>; далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Буровая Компания», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185030, <...>; далее – ответчик, ООО «КБК»), закрытому акционерному обществу «Морозовка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 188679, <...>; далее – ответчик, ЗАО «Морозовка») о взыскании 1 333 333 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, в размере выплаченного страхового возмещения в связи со страховым случаем – несчастным случаем на производстве ООО «КарелФлот Инвест», произошедшим 03.09.2017 на месторождении «Западно-Каккаровское» в Прионежском районе Республики Карелия, в результате которого погиб машинист буровой установки ООО «КБК» ФИО7

Исковые требования обоснованы статьями 11, 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы ущерба 1 333 333 руб. 34 коп. произведен следующим образом: 2 000 000 руб. (страховое возмещение) ? 2/3 (исходя из обоюдной вины ответчиков и ООО «КарелФлот Инвест»).

ООО «Карельская Буровая Компания» представило в суд заявление от 09.07.2018 о признании иска в полном объеме.

В последующем ООО «КБК» просило не рассматривать заявление о признании иска, представило отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласно; указало, что 20.08.2017 ООО «КарелФлот Инвест» электронной связью направило паспорт на бурение блока № 33 в ООО «КБК» и ЗАО «Морозовка». 01.09.2017 ЗАО «Морозовка» и ООО «КарелФлотИнвест» подписали акт о готовности блока №33 к заряжанию. Работники ЗАО «Морозовка» прибыли на блок № 33, промерили около 40 скважин и, в нарушение федеральных норм и правил, приступили к их заряжанию согласно схеме на бурение с работающей в запретной зоне буровой установкой. С 01.09.2017 на блоке № 33 осуществлялось ведение работ по бурению и заряжанию скважин одновременно двумя организациями – ООО «КБК» и ЗАО «Морозовка». Буровая установка работала в запретной зоне блока № 33, добуривая недостающие скважины. По мнению ООО «КБК», фактическая вина за произошедшее лежит на ЗАО «Морозовка» и ООО «КарелФлот Инвест» ввиду ненадлежащей организации работы.

В дополнениях к отзыву ООО «КБК» указало, что обратилось в ФАНО России Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Карельский научный центр Российской академии науки» Институт геологии с заявлением о предоставлении сведений о сейсмической активности (сейсмическом событии), зафиксированном сейсмологической сетью Карелии 03.09.2017 в промежуток с 13:30 до 14:35 по московскому времени. В ответе на запрос, исх. № 190-20-01/35 от 29.03.2018, указано, что сейсмологической сетью Карелии, работающей на базе указанного Института и расположенной в Петрозаводске, Костомушке, Леппясилте, Пяозерском, зарегистрировано техногенное сейсмическое событие 03.09.2017 в 11:01:57.5 UTC (14:01:57.5 московское время), координаты 61.26434 с.ш., 35.14865 в.д., в окрестностях п. Рыбрека Прионежского района. Согласно экспертному заключению от 09.04.2018 № 226.04-24/129 о сейсмическом событии, произошедшем 03.09.2017 в районе карьера ООО «КарелФлот Инвест» месторождения габбро-диабазов «Западно-Каккаровское» в Вепсской волости Республики Карелия, составленному Горным институтом ФГБУ науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук», с большой долей вероятности можно считать, что зарегистрированное событие вызвано взрывным источником (взрывом n-ого количества взрывчатого вещества).

ЗАО «Морозовка» в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву письменных пояснениях по делу и в судебных заседаниях ссылалось на отсутствие его вины в происшествии, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Морозовка» и произошедшей 03.09.2017 аварией. ЗАО «Морозовка» осуществляло взрывные работы на месторождении, однако причиной несчастного случая на производстве послужил не взрыв, а обрушение неустойчивой горной породы (части уступа), что подтверждается экспертными заключениями ООО «НТФ «Взрывтехнология» и ООО «Геостром». К смерти машиниста буровой установки привело ведение буровых работ в призме обрушения и установка бурового станка не перпендикулярно к верхней бровке уступа.

ЗАО «Морозовка» указывает, что работниками ООО «КБК» при производстве буровых работ были допущены грубые нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505 (далее – Правила № 505). Данные нарушения спровоцировали обрушение борта уступа и, как следствие, падение бурового станка. Самоходная буровая установка Tamrock Pantera 900 не могла быть допущена к эксплуатации 03.09.2017, поскольку не была поставлена на учет в органах Гостехнадзора.

ЗАО «Морозовка» также ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью «КарелФлотИнвест» были выданы перекрестные наряды-допуски: от 21.08.2017 - обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Буровая Компания» на производство буровых работ на блоке № 33 и от 01.09.2017 – закрытому акционерному обществу «Морозовка» на производство взрывных работ на указанном блоке. В нарядах-допусках от 21.08.2017 и от 01.09.2017 не указано время окончания работ, наименование инструкции или краткое содержание инструктажа. Выдавая наряды-допуски, ООО «КарелФлотИнвест» не определило порядок безопасного ведения работ сторонними организациями. При расследовании аварии, произошедшей 03.09.2017, не были учтены нарушения, допущенные ООО «КарелФлот Инвест»: не осуществлялся контроль состояния откосов, зон возможных обвалов; не проводилась регулярная оборка уступов и ликвидация заколов; отсутствовал Проект на буровые работы с указанием безопасных расстояний; в паспорте буровых работ и разделки негабаритов отсутствуют размера призмы обрушения и расстояния от горного и транспортного оборудования до бровок уступа, не указаны параметры для бурения по сетке скважин 3,2 м; генеральный директор ООО «КБК» (технический руководитель) не ознакомлен с паспортом; бурение производилось буровым станком Tamrock Pantera 900, паспорт разработан для бурового станка Ranger DX780.

Экспертное заключение от 09.04.2018 № 226.04-24/129 Горного института ФГБУ науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук», по мнению ЗАО «Морозовка», не может являться допустимым доказательством по делу. Информация о локализации сейсмического события, указанная в данном заключении, является недостоверной, поскольку выполнена на основании данных только двух сейсмических станций; сейсмическое событие, указанное в экспертном заключении, произошло за пределами карьера «Западно-Каккаровский», ни один из указанных в заключении возможных вариантов эпицентра события не совпадает с местом расположения карьера и находится на расстоянии от 5 км до 165 км.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Морозовка» также пояснило, что в составе комиссии по расследованию несчастного случая не было ни одного специалиста по взрывному делу; ссылалось на положения пункта 342 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605 (далее – Правила № 605), согласно которому в неустойчивых породах допускается заряжать скважины непосредственно вслед за бурением при условии осуществления мероприятий по безопасности, утвержденных распорядительным документом организации, ведущей взрывные работы; при этом буровые установки должны размещаться от заряжаемой скважины на расстоянии не менее 10 м. Кроме того, имеются нарушения в действиях маркшейдерской службы – ООО «Геомарксервис». В Книге указаний (уведомлений) маркшейдерской службы ООО «Геомарксервис» отсутствуют указания о состоянии откосов, возможных зон обвала.

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест» (ОГРН: <***>; ИНН:1020015695; место нахождения: 185514, Республика Карелия, <...>, каб. 8; далее – третье лицо, ООО «КарелФлот Инвест»).

Общество с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест» в отзыве и в письменных пояснениях по делу полагало исковые требования, предъявленные к ЗАО «Морозовка», подлежащими удовлетворению; указало, что вина ЗАО «Морозовка» установлена по результатам расследования, проведенного комиссией, возглавляемой Ростехнадзором, зафиксирована в акте № 59-214-од-21/нс от 13.12.2017 о несчастном случае на производстве, акте расследования несчастного случая со смертельным исходом от 13.12.2017, акте технического расследования причин аварии от 13.12.2017 и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-100853/2018.

Определением суда от 07.12.2018 по ходатайствам ЗАО «Морозовка» и ООО «КарелФлот Инвест» (л.д. 57 тома 7), с учетом наличия в материалах дела различных экспертных заключений, актов Ростехнадзора, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» ФИО8, производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Определить причины происшествия (технические, организационные, технологические), произошедшего 03.09.2017 по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Карьер «Западно-Каккаровский».

2) Определить причинно-следственную связь между произошедшим 03.09.2017 событием и действиями (бездействием) владельца месторождения (ООО «КарелФлотИнвест»), организации, проводившей взрывные работы (ЗАО «Морозовка»), и организации, проводившей буровые работы (ООО «Карельская буровая компания»).

3) Определить степень виды каждого виновного юридического лица».

На определение суда от 07.12.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу ООО «КБК» подана апелляционная жалоба, которая постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 оставлена без удовлетворения.

07 февраля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» представлено в материалы дела заключение эксперта ФИО8 № 659-Э от 30.01.2019.

В заключении эксперта ФИО8 с целью определения причины происшествия рассмотрено два варианта развития события: вариант 1 – обрушение части уступа из-за механического воздействия бурового станка; вариант 2 – обрушение части уступа по причине несанкционированного взрыва.

В заключении экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной обрушения горной массы и падения буровой установки, повлекшими за собой смерть человека, является ведение буровых работ в зоне призмы обрушения.

Отвечая на второй вопрос, эксперт ФИО8 в заключении № 659-Э от 30.01.2019 указал, что работа буровой установки в призме обрушения и ее падение вслед за обрушением горной массы явилось следствием:

-) отсутствия в разработанном паспорте буровых работ и разделки негабарита размеров призмы обрушения (нарушение пункта 528 Правил № 505), которое создало предпосылку к производству работ в зоне обрушения. Кроме того, в паспорте не указаны параметры для ведения буровых работ с сеткой бурения 3,2 х 3,2 м и высотой уступа 15 м, то есть буровые работы велись с отступлением от паспорта, что также является грубейшим нарушением пункта 528 Правил № 505;

-) выдачей ООО «КарелФлот Инвест» ООО «Карельская Буровая Компания» плана обуривания блока № 33, выполненного с нарушениями пункта 528 Правил № 505 (отсутствуют размеры рабочих площадок, берм, углы откоса, высота уступа, призма обрушения, расстояния от горного и транспортного оборудования до бровок уступа; отсутствует ознакомление с данным документом технического надзора, специалистов и персонала, ведущих и контролирующих буровые работы);

-) отсутствия в выданном плане обуривания блока № 33 и наряде-допуске на производство работ сторонними организациями по бурению блока № 33 информации о нахождении скважины № 11 зоне «призмы обрушения»;

-) необеспечения ООО «Карельская Буровая Компания» работающего персонала необходимыми средствами индивидуальной защиты (нарушение пункта 32 Правил № 505);

-) отсутствия контроля ООО «Карельская Буровая Компания» за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении буровых буровых работ на блоке № 33, связанных, в частности, не только с неиспользованием машинистом предусмотренного ремня безопасности, но и нахождением стажера в кабине буровой установки при производстве сложного бурения, а также расположением буровой установки не перпендикулярно бровке уступа;

-) оформления ООО «КарелФлот Инвест» и ЗАО «Морозовка» акта готовности блока № 33 к заряжанию и выдачей наряда-допуска на производство взрывных работ при наличии не пробуренных на блоке № 33 скважин, тем самым создана предпосылка нарушения требований пункта 170 Правил № 605;

-) допуска ЗАО «Морозовка» в работу бурового оборудования непосредственно в запретной зоне заряженных скважин (нарушение пункта 170 Правил № 605), что косвенно явилось причиной расположения буровой установки под углом к бровке уступа.

Отвечая на поставленный судом вопрос № 3, эксперт ФИО8 в заключении № 659-Э от 30.01.2019 указал, что степень вины каждого юридического лица можно обобщить следующим образом (приводится в порядке ее уменьшения):

1. ООО «КарелФлот Инвест». Нe обеспечило ознакомление сотрудников ООО «Геомарксервис», проводившего маркшейдерские работы в отношении спорного карьера, и ООО «Карельская буровая компания» с разработанным ЗАО «Морозовка» типовым проектом производства буровзрывных работ. Отсутствие соответствующего контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охране труда при работе сторонних организаций на принадлежащем предприятию опасном производственном объекте. Не осуществляло согласование разрабатываемого паспорта буровых работ и плана обуривания блока № 33 со специалистами ЗАО «Морозовка». Не провело учет влияния «призмы обрушения» в утвержденном паспорте буровых работ и плане обуривания блока № 33;

2. ООО «Карельская Буровая Компания». Не обеспечило работающий персонал необходимыми средствами индивидуальной защиты. Не проводило контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении буровых работ на блоке № 33;

3. ООО «Геомарксервис». Не проводило работы по выявлению опасных зон и разработки мер безопасности при работе в этих зонах.

4. ЗАО «Морозовка». Допустило работу бурового оборудования непосредственно в запретной зоне.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 дело № А26-4782/2018 передано в производство судьи Абакумовой С.С.

Определением суда от 15.05.2019 по ходатайству ООО «КарелФлот Инвест», с согласия истца и в отсутствие возражений других лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185005, <...>, этаж 3, комн. 3).

29 мая 2019 года истец представил заявление об уточнении предъявленных в рамках настоящего дела требований; просит солидарно взыскать с ООО «Карельская Буровая Компания», ЗАО «Морозовка», ООО «Геомарксервис» совместно причиненный ущерб в размере 1 333 333 руб. 34 коп. В судебном заседании 03.07.2019 суд принял к рассмотрению требования истца в уточненной редакции.

12 августа 2019 года ООО «Геомарксервис» представило в суд отзыв, в котором просит в иске к ООО «Геомарксервис» отказать, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между происшествием и действиями ООО «Геомарксервис»; указывает, что определение опасных зон и разработка мер безопасности являлись обязанностью и зоной ответственности должностных лиц ЗАО «Морозовка». ООО «Геомарксервис» не являлось на рассматриваемом месторождении организацией, ведущей взрывные работы, не разрабатывало и не утверждало проект буровзрывных работ, не определяло в содержании проекта опасные зоны и не разрабатывало меры безопасности в этих зонах. Акт о расследовании несчастного случая на производстве, акт технического расследования причин аварии от 13.12.2017 не содержат указаний на какие-либо действия ООО «Геомарксервис», которые привели или могли привести к аварии. Заключение эксперта ФИО8 № 659-Э от 30.01.2019 не соответствует требованиям допустимости доказательств по признакам статей 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выводы эксперта основаны на предположениях.

По мнению ООО «Геомарксервис», месторождение габбро-диабазов «Западно-Каккаровское» не относится к неустойчивым породам, таким образом, ссылка ЗАО «Морозовка» на пункт 342 Правил № 605 лишена оснований. При этом даже с учетом пункта 342 Правил № 605 в деле отсутствуют Мероприятия по безопасному обеспечению заряжания скважин вслед за их бурением, утвержденные ЗАО «Морозовка». Дополнительная скважина, не предусмотренная паспортом, бурилась на расстоянии менее 3 метров от заряженной скважины, а не на расстоянии не менее 10 метров. По показаниям мастера-взрывника ФИО9, зафиксированным в протоколе опроса от 05.09.2017, бурение производилось между 11 и заряженной 20 скважиной. Установка бурового станка выполнена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 546 Правил безопасности при ведении горных работ. Даже отсутствие паспорта буровых работ не дает оснований для установки бурового станка с таким нарушением. Инженерно-технический персонал ООО «КБК» и ЗАО «Морозовка» отсутствовал на одновременно заряжаемом и обуриваемом блоке № 33 во время проведения работ. Это привело к тому, что рабочие ЗАО «Морозовка» и ООО «КБК» неправильно оценили сложившуюся ситуацию и приняли решения, которые привели к происшествию. Таким образом, к происшествию привели прямые действия и бездействие должностных лиц и персонала ЗАО «Морозовка» и ООО «КБК».

В судебное заседание 30.10.2019 по ходатайству лиц, участвующих в деле, был вызван эксперт ФИО8, который дал пояснения по составленному им экспертному заключению № 659-Э от 30.01.2019. На вопрос суда эксперт пояснил, что степень вины участников происшествия в процентном соотношении определить сложно.

По ходатайствам ООО «Геомарксервис», ЗАО «Морозовка» и ООО «КарелФлот Инвест» определением суда от 24.03.2020 по делу назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общероссийской общественной организации «Союз маркшейдеров России» ФИО10, ФИО11; экспертам общества с ограниченной ответственностью «Фирма по Разработке и Реализации Эффективных Новаций «Кузбасс-Нииогр» ФИО12, ФИО13, ФИО14; экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая компания «Горная геомеханика» ФИО15, ФИО16. Производство по делу приостанавливалось до получения судом заключения экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли качество проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) маркшейдерских работ на блоке 33 карьера «Западно-Каккаровское» в Прионежском районе Республики Карелия требованиям, предъявляемым к маркшейдерским работам нормативными документами и договором № 115-М-15 от 23 ноября 2015 года?

2) Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Геомарксервис», связанными с проведением вышеуказанных маркшейдерских работ, и происшествием на карьере «Западно-Каккаровское» 03 сентября 2017 года?

3) Является ли горная порода на месторождении «Западно-Каккаровское» неустойчивой?

4) Находилась ли аварийная скважина в призме обрушения?».

По ходатайствам экспертов срок проведения дополнительной экспертизы неоднократно продлевался.

В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Единое заключение, составленное по результатам назначенной судом комиссионной экспертизы в суд не представлено.

30.07.2020 в суд поступило экспертное заключение № 34-2020, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Фирма по Разработке и Реализации Эффективных Новаций «Кузбасс-Нииогр».

В данном заключении, в частности, указано, что ООО «Геомарксервис» имеет действующую лицензию на производство маркшейдерских работ № ПМ-24-000203. В августе 2017 года ООО «Геомарксервис» выполняло комплекс маркшейдерских работ на месторождении габбро-диабазов «Западно-Каккаровское» с целью добычи щебня в Прионежском районе Республики Карелия для ООО «КарелФлот Инвест» в рамках договора № 115-М-15 от 23.11.2015. Маркшейдерские работы велись ООО «Геомарксервис» в соответствии с Проектом производства маркшейдерских работ на месторождении габбро-диабазов «Западно-Каккаровское» в Вепсской национальной волости Республики Карелия», разработанным ООО «Геомарксервис», утвержденным генеральным директором ООО «КарелФлотИнвест» 16.04.2014 и согласованным Северо-Западным управлением Ростехнадзора 16.05.2014.

В соответствии с пунктом 7 РД 07-603-03 «Инструкция по производству маркшейдерских работ» деятельность маркшейдерской службы определяется положением о маркшейдерской службе, утверждаемым и согласованным организацией в установленном порядке. Для экспертизы Положение о маркшейдерской службе ООО «Геомарксервис» не представлено.

Для производства работ использовались следующие приборы и инструменты: тахеометр электронный Trimble МЗ DR 5" W, заводской номер С771242; аппаратура геодезическая спутниковая PrinCe i80, заводской номер 1016394; аппаратура геодезическая спутниковая PrinCe i80, заводской номер 1018880; аппаратура геодезическая спутниковая PrinCe Х91, заводской номер 955844. Поверка аппаратуры геодезической спутниковой PrinCe i80, заводской номер 1018880 и аппаратуры геодезической спутниковой PrinCe Х91, заводской номер 955844 проведена после несчастного случая (12.09.2017), в свидетельствах о поверке отмечено, что серия и номер знака предыдущей поверки отсутствуют.

На момент несчастного случая на блоке № 33 ООО «КарелФлот Инвест» 03.09.2017 начальник маркшейдерского отдела ООО «Геомарксервис» ФИО17, который выполнял работы по договору № 115-М-15 от 23.11.2015 для ООО «КарелФлотИнвест», не был аттестован в области промышленной безопасности по обязательным категориям: А1 (Основы промышленной безопасности) и Б4.3 (Разработка месторождений полезных ископаемых открытым способом, горнорудная промышленность), что является нарушением пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

На большинстве представленных графических материалов отсутствует подпись исполнителя (нарушение пункта 397 «Инструкции по производству маркшейдерских работ. РД 07-13-03», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 73). Кроме того, в материалах дела имеются документы, полученные в ходе выполнения аэрофотосъемки с применением беспилотного летательного аппарата, однако сведения о законности его применения отсутствуют.

С учетом изложенного, по первому поставленному судом вопросу эксперты ООО «Фирма по Разработке и Реализации Эффективных Новаций «Кузбасс-Нииогр» пришли к выводу о том, что комплекс маркшейдерских работ, выполняемых ООО «Геомарксервис» на месторождении габбро-диабазов «Западно-Каккаровское» в Прионежском районе Республики Карелия для ООО «КарелФлотИнвест» в рамках договора № 115-М-15 от 23.11.2015 на блоке №33 не в полной соответствовал требованиям Инструкции по производству маркшейдерских работ. РД 07-603-03, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», а также договору №115-М-15 от 23 ноября 2015 года.

По второму вопросу в экспертном заключении ООО «Фирма по Разработке и Реализации Эффективных Новаций «Кузбасс-Нииогр» содержатся следующие выводы: документация по результатам съемок блока №33 для бурения скважин и исполнительная съемка забуренного блока составлялась не в полном объеме. Согласно «Плану обуриваемого блока № 33 с указанием абсолютныхотметок скважин и разрезом блока по линии I-I» от 20.08.2017 скважины № 12 и № 13 вынесены в натуру в призме обрушения, скважина №11, вынесенная в натуру, находится на границе призмы обрушения. Также на плане в призме обрушения указаны скважины №№ 134, 97, 96, 60, 59, 29, 5, 1, 2, 3, 4, 14, 16, 15, 77, 78, а на границе призмы обрушения указаны скважины №№ 28, 19. Не понятно, каким образом была вынесена в натуру за границы призмыобрушения скважина №11 при наличии закола на откосе уступа напротив скважины (при невозможности подойти к бровке уступа, согласно пояснительной записке ООО «Геомарксервис» от 21.11.2017).

Отвечая на вопрос № 3, эксперты ООО «Фирма по Разработке и Реализации Эффективных Новаций «Кузбасс-Нииогр» указали, что при соответствующем геомеханическом обосновании с учетом свойств породных массивов, устойчивость горных выработок, откосов уступов и бортов карьера в условиях месторождения «Западно-Каккаровское» может быть обеспечена.

По четвертому вопросу экспертами ООО «Фирма по Разработке и Реализации Эффективных Новаций «Кузбасс-Нииогр» сделаны следующие выводы: в «Документации. Техническое перевооружение карьера строительного камня на участке недр «Западно-Каккаровский» с целью производства щебня в Вепсской национальной волости Республики Карелия. Раздел 1. Общая часть. Том 1. Пояснительная записка. 2016», выполненной ООО «Геомарксервис», размеры «призмы обрушения» определены необоснованно (отсутствует геомеханическое, то есть расчетное на основе физико-механических свойств горных пород, обоснование «угла устойчивого (нерабочего) откоса уступа»). В вышеуказанной Документации не определен размер «призмы возможного обрушения», геомеханически не обоснована возможность размещения в ней оборудования, вспомогательных сооружений и кратковременного пребывания людей. ООО «Геомарксервис» на «Плане обуриваемого блока № 33 с указанием абсолютных отметок скважин и разрезом блока по линии I-I» от 20.08.2018 неверно графически обозначена «призма обрушения» (не учтена новая конфигурация верхней бровки откоса уступа, измененной после ликвидации закола возле скважины № 11). В этой связи аварийная скважина №11 находилась в «призме обрушения» (на расстоянии около 1,0 м от бровки уступа, вместо проектного 2,7 м).

Таким образом, по мнению экспертов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Геомарксервис», связанными с проведением маркшейдерских работ на блоке №33 для обеспечения безопасности производства горных и взрывных работ, и происшествием на карьере «Западно-Каккаровское» 03 сентября 2017 года имеется.

03.08.2020 в суд поступило экспертное заключение № 01-СЭ/2020, составленное экспертами Общероссийской общественной организации «Союз маркшейдеров России». 27.01.2021 в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая компания «Горная геомеханика».

Согласно заключениям экспертов Общероссийской общественной организации «Союз маркшейдеров России» и общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая компания «Горная геомеханика» качество проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» маркшейдерских работ на блоке 33 карьера «Западно-Каккаровское» в Прионежском районе Республики Карелия соответствует требованиям, предъявляемым к маркшейдерским работам нормативными документами и договором № 115-М-15 от 23 ноября 2015 года. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Геомарксервис», связанными с проведением вышеуказанных маркшейдерских работ, и происшествием на карьере «Западно-Каккаровское» 03 сентября 2017 года не имеется. Горная порода на месторождении «Западно-Каккаровское» является устойчивой. Аварийная скважина в призме обрушения не находилась.

В судебном заседании 19.02.2021 представители ООО «Геомарксервис» ходатайствовали о вызове в суд всех семи экспертов, проводивших дополнительную экспертизу по делу, для дачи пояснений относительно составленных ими экспертных заключений.

С учетом удаленности экспертов (г. Москва, г. Кемерово), неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, а также ограниченности по времени судебных заседаний, проводимых с использованием систем видеоконференц-связи, суд не счел необходимым вызывать экспертов в судебное заседание.

Вместе с тем, лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд вопросы для экспертов в письменном виде. Соответствующие вопросы лицами, участвующими в деле, представлены, ответы на них в письменной форме от экспертов получены.

После поступления в материалы дела экспертных заключений ООО «Геомарксервис», по ходатайству которого судом назначалась дополнительная экспертиза, представило письменную позицию по делу, в которой ссылается на то, что в силу прямого указания статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) допущенные нарушения требований промышленной безопасности и виновные лица устанавливаются исключительно в ходе расследования аварии в установленном порядке уполномоченным государственным органом; надлежащим доказательством по делу будет являться исключительно акт от 13.12.2017 расследования причин аварии, составленный комиссией, возглавляемой Ростехнадзором. Выводы экспертов, привлеченных к участию в настоящем деле, вступающие в противоречие с выводами комиссии Ростехнадзора, не могут быть приняты во внимание. Акт расследования от 13.12.2017 и акт о несчастном случае на производстве не содержат указания на какие-либо виновные действия ООО «Геомарксервис».

В судебное заседание 25.06.2021 надлежащим образом извещенные в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» и ООО «КБК» явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представители ЗАО «Морозовка», ООО «Геомарксервис» и ООО «КарелФлот Инвест» поддержали доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях по делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами трех инстанций во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-100853/2018, общество с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест» осуществляло разработку месторождения «Западно-Каккаровское» в Прионежском районе Республики Карелия в соответствии с лицензией на право пользования недрами № ПТЗ 80114 ТР от 04.06.2012, сроком действия до 31 мая 2024 года с целевым назначением: геологическое изучение и добыча строительного камня на участке недр «Западно-Каккаровский» с целью производства щебня.

Ведение буровых работ в пределах горного отвода карьера «Западно-Каккаровский» осуществлялось на основании договора от 19.05.2017 № 04-2017/БР/КФИ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Карельская Буровая Компания», и в соответствии с Типовым проектом буровзрывных работ.

Взрывные работы на объекте осуществлялись закрытым акционерным обществом «Морозовка» в соответствии с договором от 14.04.2016 № КФИ-МРЗ-01/2016 и дополнением к нему - спецификацией № 4; разрешением на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения от 09.06.2017 № ВР-24-0089, выданным Северо-Западным управлением Ростехнадзора; Типовым проектом буровзрывных работ.

Геолого-маркшейдерское обслуживание обеспечивалось на договорной основе специализированной организацией ООО «Геомарксервис».

03.09.2017 при ведении буровзрывных работ на указанном карьере произошла авария, в результате которой погиб машинист буровой установки ООО «КБК» ФИО7

Комиссией в составе должностных лиц Северо-Западного управления Ростехнадзора, Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия, Государственной инспекции труда в Республике Карелия, Управления труда и занятости Республики Карелия, внештатного технического инспектора ООО «Союз профсоюзов в Республике Карелия», представителей ООО «КарелФлот Инвест», ООО «КБК», ЗАО «Морозовка», доверенного лица гражданской жены, матери ребенка погибшего ФИО7 проведено расследование причин аварии, по результатам которого составлены акт технического расследования причин аварии от 13.12.2017, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13.12.2017, акт о несчастном случае на производстве от 13.12.2017 № 59-214-од-21/НС.

В актах дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности; в числе таких лиц указаны:

-) ООО «КарелФлот Инвест» - не осуществляло производственный контроль за подрядными организациями при проведении буровзрывных работ по обеспечению промышленной безопасности, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 163, 165, 166, 170, 426, 427, 432, 433, 435, 444, 831 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605, зарегистрированы в Минюсте России 01.04.2014 № 31796; пунктов 17, 35, 39 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599;

-) ЗАО «Морозовка» - осуществляло деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, с нарушением требований статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 221 ТК РФ, пунктов145, 146, 159, 163, 165, 166, 170, 426, 427, 432, 433, 435, 444, 577, 579, 580,581, 583, 831 Федеральных норм и правил в области промышленнойбезопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденныхприказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605, зарегистрированы в МинюстеРоссии 01.04.2014 № 31796; пункта 522 Федеральных норм и правил в областипромышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горныхработ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденныхПриказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599; Федерального закона от 04.05.2011 № 99–ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-) ООО «Карельская Буровая Компания» - осуществляло буровые работы назаряжаемом блоке; допустило к ведению буровых работ машиниста буровойустановки ФИО7 и стажера ФИО18 без документов,подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний, безпроведения предсменного медосмотра и без защитных касок, работы велись вотсутствии Положения о нарядной системе, без выдачи сменного наряда-задания на производство работ исполнителю под роспись; приняло на работуФИО18, не имеющего профессионального образования по профилюработ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статей 212, 213, 221 Трудового Кодекса РоссийскойФедерации; приказов Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302Н, от 01.06.2009 № 290Н; статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пунктов 163, 170. 432, 433 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605; пунктов 4, 26, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 522, 523, 546. 595, 620 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599.

К вышеуказанным актам имеется особое мнение ЗАО «Морозовка».

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Петрозаводску от 03.02.2018 прекращено уголовное дело № 11702860002000202 по факту наступления смерти ФИО7 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в действиях каких-либо лиц состава преступлений, предусмотренных статьями 143, 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2017 № 59-29-к/69741-4851/ПС по факту нарушений, допущенных на карьере «Западно-Каккаровское», ООО «КарелФлот Инвест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-777/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 100 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2017 № 59-29-к-69741-4885/ПС по факту нарушений, допущенных на опасном производственном объекте, отраженных в акте расследования от 13.12.2017, ООО «Карельская Буровая Компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 59-29-к/69741-1722/ПС от 29.05.2018 ЗАО «Морозовка» привлечено к ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ за грубые нарушения требований промышленной безопасности, допущенные при осуществлении деятельности на опасном производственном объекте - карьере III класса опасности «Западно-Каккаровское» и отраженные в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом от 13.12.2017; назначен административный штраф в размере 1 000 000 руб.

ЗАО «Морозовка» оспорило данное постановление в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 по делу № А56-100853/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявления ЗАО «Морозовка» отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-16382 от 25.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «Морозовка» по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответственность владельца опасного объекта, ООО «КарелФлот Инвест», застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис серии 111 № 0101564537, заявление на пролонгацию от 10.01.2017).

На основании заявлений от 01.11.2017 платежными поручениями № 39214 от 26.01.2018 и № 48112 от 02.02.2018 истец произвел страховые выплаты несовершеннолетним детям погибшего ФИО7 в общей сумме 2 000 000 руб.

Полагая, что наступление страхового случая вызвано допущенными ответчиками нарушениями при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасного объекта, с учетом положений 965, 1064 ГК РФ, АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «КБК» и ЗАО «Морозовка» претензии о возмещении причиненного ущерба, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней в порядке суброгации перешло право на возмещение убытков.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков совместно причиненный ущерб солидарно.

Факт несчастного случая 03.09.2017, повлекшего смерть человека, на опасном объекте - карьере «Западно-Каккаровское» ответчиками не оспаривается.

Доводы ответчиков о недоказанности их вины и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и несчастным случаем, произошедшим на карьере «Западно-Каккаровское» 03.09.2017, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и несчастным случаем, произошедшим на карьере «Западно-Каккаровское» 03.09.2017, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом технического расследования причин аварии от 13.12.2017; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13.12.2017; актом о несчастном случае на производстве от 13.12.2017 № 59-214-од-21/НС; вступившим в законную силу постановлением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2017 № 59-29-к-69741-4885/ПС о привлечении к административной ответственности ООО «КБК»; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-100853/2018, предметом рассмотрения по которому являлась законность постановления о привлечении к административной ответственности ЗАО «Морозовка»; заключениями ведущего эксперта ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» ФИО8, экспертов общества с ограниченной ответственностью «Фирма по Разработке и Реализации Эффективных Новаций «Кузбасс-Нииогр».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие нарушений требований промышленной безопасности при проведении буровзрывных работ на спорном карьере, вины ЗАО «Морозовка» и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ЗАО «Морозовка» и несчастным случаем 03.09.2017 установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 по делу № А56-100853/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-16382 от 25.09.2019 в передаче кассационной жалобы ЗАО «Морозовка» по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Суды при рассмотрении дела установили, что ЗАО «Морозовка» имело возможность соблюсти правила и нормы при ведении буровзрывных работ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ЗАО «Морозовка» об обратном направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-100853/2018, что недопустимо.

Установление вступившим в законную силу судебным актом вины одного из ответчиков не исключает вину остальных лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию опасного объекта.

В нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Геомарксервис», в материалы дела не представлено.

При этом на наличие вины ООО «Геомарксервис» и причинно-следственной связи с происшествием 03.09.2017 указано в заключениях эксперта ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» ФИО8 и экспертов общества с ограниченной ответственностью «Фирма по Разработке и Реализации Эффективных Новаций «Кузбасс-Нииогр».

В соответствии с пунктом 120 действовавшей в рассматриваемый период Инструкции по производству маркшейдерских работ. РД 07-13-03 маркшейдерское обеспечение буровзрывных работ включает подготовку графической документации (маркшейдерской основы) для составления проекта буровзрывных работ; вынос в натуру проекта расположения взрывных выработок с пунктов съемочной сети.

Проведение работ на опасном объекте предполагает необходимость соблюдения повышенных стандартов и требований на всех этапах работ, связанных не только с эксплуатацией объекта, но и с разработкой документации в отношении данного объекта, на основании которой проводятся работы на объекте.

Допущенные ООО «Геомарксервис» нарушения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 27 действовавших в спорный период Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, пункта 397 «Инструкции по производству маркшейдерских работ. РД 07-13-03», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 73, выразившиеся в проведении маркшейдерских работ с применением неповеренного оборудования, отсутствии у начальника маркшейдерского отдела аттестации в области промышленной безопасности по обязательным категориям, ненадлежащем оформлении графических материалов (отсутствие подписи исполнителя), неверном определении призмы обрушения, свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных маркшейдерских работ.

Факт отсутствия претензий со стороны заказчика и оплаты данных работ не свидетельствуют об обратном.

В судебных заседаниях по настоящему делу директор ООО «Геомарксервис» факт проведения работ с использованием оборудования, не прошедшего поверку, и отсутствия у одного из сотрудников аттестации не оспаривал. Вместе с тем ссылался на то, что данные обстоятельства не могли явиться непосредственной причиной несчастного случая на карьере 03.09.2017.

Между тем, вопреки данным доводам, в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Фирма по Разработке и Реализации Эффективных Новаций «Кузбасс-Нииогр» прямо указано на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Геомарксервис» и происшествием 03.09.2017. Эксперт ФИО8 в своем заключении также делает вывод о наличии вины ООО «Геомарксервис».

Оценив экспертные заключения экспертов ООО «Фирма по Разработке и Реализации Эффективных Новаций «Кузбасс-Нииогр» и ведущего эксперта «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» ФИО8 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, указаны мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам, имеются ссылки на примененные нормативные документы, в заключениях приведены расчеты призмы обрушения. Экспертами всесторонне и полно проведен анализ представленных им материалов дела. При этом в целях получения объективных ответов на поставленные вопросы экспертами ООО «Фирма по Разработке и Реализации Эффективных Новаций «Кузбасс-Нииогр» в установленном законом порядке были запрошены дополнительные документы, которые в адрес других экспертных организаций, проводивших дополнительную экспертизу по делу, также направлялись, однако были оставлены ими без внимания.

Документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, в материалы дела представлены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, что подтверждается соответствующими подписками. При таких обстоятельствах, оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется.

Экспертные заключения Общероссийской общественной организации «Союз маркшейдеров России» и общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая компания «Горная геомеханика» суд оценивает критически. При этом суд учитывает, что выводы экспертов в достаточной степени не мотивированы, эксперты ограничиваются лишь формальной констатацией отсутствия нарушений при проведении маркшейдерских работ. Кроме того, суд отмечает, что подписка экспертов ООО Научно-внедренческая компания «Горная геомеханика» о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ представлена в материалы дела не одновременно с экспертным заключением, поступившим в суд 27.01.2021, а лишь 11.02.2021, после ознакомления представителей лиц, участвующих в деле, с материалами дела.

Довод ООО «Геомарксервис» о том, что надлежащим доказательством по делу будет являться исключительно акт расследования причин аварии от 13.12.2017, поскольку в силу прямого указания статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» допущенные нарушения требований промышленной безопасности и виновные лица устанавливаются исключительно в ходе расследования, судом отклоняется.

Данный довод ответчика основан не неправильном толковании вышеуказанной нормы Закона № 116-ФЗ. Вопреки утверждению ответчика, прямого указания на то, что нарушения требований промышленной безопасности и виновные лица устанавливаются исключительно в ходе расследования, проводимого в порядке нзаванного Закона, статья 12 Закона № 116-ФЗ не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Акт расследования причин аварии от 13.12.2017 оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений требований законодательства при проведении ООО «Геомарксервис» маркшейдерских работ и наличия в деле доказательств причинно-следственной связи между данными нарушениями и произошедшей аварией, ссылка на неуказание в акте расследования причин аварии от 13.12.2017 в числе виновных лиц ООО «Геомарксервис» подлежит отклонению.

Поскольку при рассмотрении дела установлены нарушения при проведении работ, связанных с эксплуатацией опасного объекта, со стороны всех соответчиков, доводы о механизме происшествия (несанкционированный взрыв либо самопроизвольное обрушение уступа), трещиноватости, устойчивости либо неустойчивости горной породы на спорном месторождении не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору. Сам факт происшествия со смертельным исходом при наличии подтвержденных материалами дела нарушений со стороны всех ответчиков свидетельствует о несоблюдении ими должной степени предусмотрительности, пренебрежительном отношении к требованиям безопасности на опасном объекте и о наличии вины ответчиков вне зависимости от механизма происшествия.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О приводится правовая позиция о том, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

В ходе рассмотрения дела ответчики - ЗАО «Морозовка», ООО «Геомарксервис» и третье лицо - ООО «КарелФлотИнвест» понесли расходы, связанные с проведением судебных экспертиз.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу принят не в пользу ответчиков, а третье лицо участвовало в деле на стороне ответчиков и на протяжении судебного процесса активно поддерживало позицию по делу одного из ответчиков (ООО «Геомарксервис»), судебные расходы по оплате экспертиз не подлежат возмещению указанным лицам за счет других лиц, участвующих в деле. Суд относит судебные расходы по проведению экспертиз на ответчиков и третье лицо в тех суммах, в которых они понесли данные расходы.

В материалы дела экспертом ФИО8 представлено ходатайство о возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» 14891 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с участием эксперта в судебном заседании 30 октября 2019 года, включающих в себя расходы на проезд железнодорожным транспортом, суточные.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 107 АП РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что к ходатайству эксперта приложены копии железнодорожных билетов, подтверждающие проезд ФИО8 к месту судебного заседания и обратно, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, расходы экспертной организации – подлежащими возмещению за счет ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ООО «Геомарксервис» заявлено ходатайство об отнесении всех судебных расходов по делу на ЗАО «Морозовка».

Учитывая процессуальное поведение ЗАО «Морозовка» и других участников процесса, суд не усматривает предусмотренных статьей 111 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Фактов совершения действий, направленных на явное затягивание судебного процесса, а равно иного злоупотребления процессуальными правами со стороны ЗАО «Морозовка» судом не установлено. Длительное рассмотрение дела и неоднократные отложения судебного разбирательства обусловлены не только действиями ЗАО «Морозовка», но и действиями других лиц, участвующих в деле, а также обстоятельствами, не зависящими от сторон (ходатайства лиц, участвующих в деле, об отложении судебного разбирательства, заявление отводов экспертам, представление документов непосредственно в судебных заседаниях, неполучение экспертами материалов для проведения дополнительной экспертизы в период самоизоляции в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, болезнь судьи, заслушивание многочасовых объяснений лиц, участвующих в деле, и т.д.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Карельская Буровая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), закрытого акционерного общества «Морозовка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 333 333 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, а также 26333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Карельская Буровая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), закрытого акционерного общества «Морозовка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14891 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с участием эксперта ФИО8 в судебном заседании 30 октября 2019 года по делу № А26-4782/2018.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Абакумова С.С.