Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-104783/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104783/2017
16 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург
/сд.8



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 04.11.2022),

от ФИО4, ФИО4, ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 28.01.2021),

конкурсного управляющего ФИО7 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30466/2022) конкурсного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору №А56-104783/2017/сд.8 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АСЭРП»,


ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Авира-Консалтинг» с заявлением о признании ЗАО «АСЭРП» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 заявление принято к производству суда; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) ЗАО «АСЭРП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 №209.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 21.12.2015 между должником, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 (далее - договор), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО9, бул. Алексея Толстого, д. 50, корп. 1, лит. А, с кадастровыми номерами 78:42:0018104:6625, 78:42:0018104:6626, 78:42:0018104:6630, 78:42:0018104:6628, 78:42:0018104:6629, 78:42:0018104:6627.

Указанному заявлению конкурсного управляющего присвоен порядковый номер А56-104783/2017/сд.8.

Определением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020 определение от 23.12.2019 и постановление от 31.03.2020 по обособленному спору №А56-104783/2017/сд.8 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчиков солидарно действительную стоимость имущества на момент его приобретения, установленную по итогам судебной экспертизы.

Уточнения приняты судом, определением от 28.10.2021 арбитражный суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ФИО8, являющемуся экспертом ООО «Бизнес-ТЕМА».

По итогам оценки заключения эксперта и иных собранных по делу доказательств суд первой инстанции определением от 23.08.2022 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит назначить повторную экспертизу в целях установления рыночной стоимости нежилого помещения на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 21.12.2015, отменить определение от 23.08.2022 по обособленному спору №А56-104783/2017/сд.8 и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и взыскании с ответчиков солидарно действительной стоимости отчужденного объекта недвижимости на дату его приобретения, установленную по итогам дополнительной судебной экспертизы. В обоснование податель жалобы ссылается на ненадлежащую формулировку поставленного перед экспертом вопроса, утвержденную судом, с учетом которой ФИО8 обязан был опираться на фотографии, сделанные другим оценщиком. Конкурсный управляющий указывает, что при проведении фотофиксации не присутствовал; установить достоверность подобных фотографий не представляется возможным. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение ФИО8 имеет значительное количество нарушений и неточностей, которые направлены на намеренное снижение итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

В отзыве ФИО4 и ФИО5 возражают по доводам апелляционной жалобы. Ответчики обращают внимание на то, что конкурсный управляющий определение о назначении экспертизы не обжаловал, поставленные судом вопросы не подвергал сомнению. Замечания конкурсного управляющего обоснованно опровергнуты экспертом ФИО8 в ходе судебного заседания 13.07.2022 при даче суду и участникам процесса пояснений по проведению и итогам экспертизы. Поведение конкурсного управляющего, по мнению ФИО4 и ФИО5, должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку его позиция сводится к необходимости назначения экспертиз до тех пор, пока результаты ее проведения не удовлетворят последнего. Необоснованное назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения обособленного спора.

В материалы дела 08.11.2022 поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, который к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с нарушением срока его представления в апелляционный суд и отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв поступил в апелляционный суд посредством электронного документооборота, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в апелляционный суд дополнительные письменные пояснения к жалобе с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, которое поддержал в судебном заседании в полном объеме. Пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представители ответчиков против назначения повторной судебной экспертизы возражали.

Заслушав доводы участников судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО4, ФИО4, ФИО5 возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, с которыми также согласился представитель ФИО2

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2012 между ФИО2 и ЗАО «АСЭРП» заключен договор займа №04, в соответствии с которым последнему были предоставлены заемные средства в размере 4 500 000 рублей под 12% годовых на срок до 30.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2013).

В свою очередь, между ЗАО «АСЭРП» и ФИО4 15.03.2013 заключен договор №15/03/2013-1, в рамках которого должнику была осуществлена поставка строительных материалов по товарным накладным от 30.09.2013, от 31.09.2013, от 30.11.2013, от 09.07.2017.

Также договор поставки от 17.06.2014 №17/06/2014-1 заключен должником с ФИО4, которая осуществила поставку товара должнику по товарным накладным от 16.07.2014, от 05.08.2017, от 18.07.2014, от 12.08.2014, от 14.08.2014, от 19.08.2014, от 30.09.2014, от 04.09.2014, от 19.09.2014, от 22.09.2014, от 08.10.2014, от 16.10.2014, от 22.10.2014, от 24.10.2014, от 28.10.2014, от 01.11.2014, от 07.11.2014, от 26.11.2014, от 03.12.2014, от 09.12.2014, от 19.12.2014, от 26.12.2014, от 29.12.2014, от 26.01.2015, от 16.02.2014, от 24.02.2015, от 15.07.2015. Право требования части образовавшейся по названному договору задолженности в размере 2 241 900,60 рублей уступлено ФИО4 в пользу ФИО5 по договору уступки требования (цессии) от 17.11.2015 №2.

В дальнейшем между ЗАО «АСЭРП» и ответчиками заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2015, в соответствии с которым должником отчуждено нежилое помещение, находящее в его собственности и расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9, бул. А.Толстого, д. 520, корп. 1, лит. АЮ пом. 5Н, лит. А, площадью 909,8 кв.м по цене в размере 8 506 429 рублей, в доле 27/100 – ФИО4, в доле 27/100 – ФИО5, в доле 46/100 – ФИО2

Пунктом 6 договора установлено, что расчеты произведены в полном объеме в следующих размерах: ФИО4 в размере 2 261 430 рублей, ФИО5 в размере 2 261 430 рублей, ФИО2 в размере 3 983 569 рублей.

Помещение передано по акту от 21.12.2015; регистрация права собственности ответчиков произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 16.02.2016.

Согласно пояснениям ответчиков, решение о заключении данного договора принято в целях погашения образовавшейся перед ними у должника задолженности по договорам поставки и займа.

Обратившись в суд первой инстанции, конкурсный управляющий заявил, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества в пользу ответчиков является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) как совершенная в период подозрительности, без равноценного встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда кредиторам, о которой ответчики были осведомлены, при наличии причиненного им вреда безвозмездным отчуждением недвижимого имущества.

При первоначальном рассмотрении спора арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, не установив совокупности оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопрос о реальности правоотношений должника с ответчиками по договорам поставки и займа и последующего совершения зачета в счет исполнения по оспариваемому договору купли-продажи, выяснить отражалась ли задолженность перед ответчиками в документах бухгалтерской отчетности должника или такие действия направлены на создание лишь видимости проведения расчетов.

Кассационный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО2 займа ЗАО «АСЭРП», а также доказательства наличия у ФИО2 на момент заключения договора займа финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном ею размере. Поставка должнику строительных материалов, подтвержденная только товарными накладными и договорами, поставлена конкурсным управляющим под сомнение.

Отмена судебных актов обусловлена тем, что суды не дали оценку вышеуказанным доводам конкурсного управляющего, не приняли во внимание ограниченные возможности названного лица, не являющегося участником спорных правоотношений, предоставить соответствующие доказательства. При этом для ответчиков предоставление документального подтверждения своих доводов о надлежащем встречном предоставлении не должно было составить труда, а следовательно, бремя доказывания должно быть перенесено на указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, далее - Постановление №25).

Апелляционный суд полагает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции устранил замечания в полном объеме, запросив дополнительные доказательства в подтверждение реальности правоотношений должника с ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые представлены ответчиками.

Указанным доказательствам (сведения о финансовом состоянии ФИО2 на дату выдачи займа, расширенная выписка по вкладу на имя ФИО2, данные из системы «1С:Бухгалтерия 8» об отражении операции по получению займа в бухгалтерском учете должника; договоры поставки, кассовые чеки, счета на оплату, товарные накладные) дана надлежащая оценка, которая конкурсным управляющим поставлена под сомнение в дополнениях к апелляционной жалобе.

Суть возражений конкурсного управляющего сводится к тому, что документы, предъявленные ответчиками, не могут быть признанными достоверными доказательствами: в материалах спора отсутствует соглашение об изменении способа оплаты и зачете встречных обязательств должника и ответчиков, не доказана реальность поставки на зачтенную сумму, договоры поставки между должником и физическими лицами (без статуса индивидуальных предпринимателей) оформлены в ненадлежащем порядке, в отсутствие первичной документации невозможно установить объем поставленного товара.

Приведенные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Так, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе незаключение между сторонами в виде отдельного документа соглашения об изменении порядка расчетов по договорам займа и поставки на исполнение должником обязательств путем совершения зачета во исполнение по договору, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Пунктом 5 оспариваемого договора цена объекта недвижимости определена в размере 8 506 429 рублей. Согласно пункту 6 договора, расчеты по договору произведены полностью, оплата проведена в следующем размере: ФИО2 - 3 983 569 рублей; ФИО4 - 2 261 430 рублей; ФИО5 - 2 261 430 рублей.

Тем самым, должник признал наличие обязательств перед указанными лицами по заключенным с ними договорам и фактически, по мнению апелляционного суда, предоставил свое имущество в качестве отступного (статья 409 ГК РФ).

Под отступным как одним из способов прекращения обязательства по соглашению сторон подразумевается предоставление иного предмета исполнения взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения указанного в первоначальном обязательстве.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ответчики согласились с таким условием спорного договора (указанием на погашение задолженности перед ними), а также в последующем не предпринимали действий по взысканию своей задолженности с ЗАО «АСЭРП» ни по договору займа, ни по договорам поставки, выразив согласие с предложенным способом прекращения обязательств перед ними. Обязательства между сторонами, имеющими длительные деловые отношения, прекратились.

Возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия в материалах спора заявок ЗАО «АСЭРП» на поставку товара, осуществления поставок за пределами срока действия договоров, наличие в товарных накладных пороков их оформления апелляционный суд также полагает необоснованными и подлежащими отклонению. Первичная документация, подтверждающая поставку, предоставлена суду в достаточном объеме. Хранение документов, сопровождающих правоотношения по поставке (заявки), за период с 2013 – 2015 год не является обязательным. Истечение срока действия договора поставки также не исключает его пролонгацию на тех же условиях путем конклюдентных действий, то есть исполнения условий договора сторонами. Ненадлежащее оформление взаимоотношений сторон (договоры поставки между юридическим и физическим лицом вместо договоров купли-продажи в порядке статьи 506 ГК РФ) не свидетельствует об отсутствии реальности таких отношений, а влечет ответственность, предусмотренную налоговым и административными законодательством. По тем же основанием отклоняется довод апеллянта об отсутствии доказательств уплаты физическими лицами НДФЛ, поскольку публичную ответственность за данное нарушение несут ответчики. Невозможно вменить в вину ответчикам и то обстоятельство, что активы ООО «Дюрисолз», у которого последние приобретали товары для последующей перепродажи должнику, по мнению конкурсного управляющего, не позволяли предоставить товар на поставленную сумму. Достоверность ведения бухгалтерской отчетности ООО «Дюрисолз» в период с 2013 по 2014 год выходит за пределы бремени доказывания ответчиков. Доказательства закупки товаров ответчиками у данного контрагента не признаны недостоверными, о фальсификации данных документов не заявлено.

Довод апеллянта о недостоверности результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пороки которой, по мнению конкурсного управляющего, препятствовали использованию ее в качестве доказательства равноценного встречного исполнения по договору, также не образует основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что с учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков действительную стоимость реализованного имущества, полагая предоставление должника в их адрес неравноценным, поскольку стоимость переданного имущества значительно превышала размер погашенной перед ответчиками задолженности.

Пунктом 5 оспариваемого договора цена объекта недвижимости определена в 8 506 429 рублей. Согласно пункту 6 договора, расчеты по договору произведены полностью, оплата проведена в следующем размере: ФИО2 - 3 983 569 рублей; ФИО4 - 2 261 430 рублей; ФИО5 - 2 261 430 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебной экспертизы от 04.05.2022 №03-2022, выполненной экспертом ООО «Бизнес-ТЕМА» ФИО8 по состоянию на 21.12.2015, стоимость подвального помещения, общей площадью 909,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО9, бул. Алексея Толстого, д.50, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, с учетом его потребительских качеств (пункт 5 Договора купли-продажи нежилого помещения) и состояния Объекта зафиксированного на фотографиях (л.дела 19-22), с учетом документов (л.дела 88-90) представленных в Отчете №011-07/ВП-2021 (Исполнитель – ООО «РАО «Первин», оценщик ФИО10 Член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», включена в реестр оценщиков 02.11.2011 за регистрационным № 0461) от 05.07.2021, составляет 8 700 000 рублей, стоимость 46/100 долей в праве общей долевой собственности на Объект оценки составляет 4 002 000 рублей, а стоимость 27/100 долей Объекта в праве общей долевой собственности составляет 2 349 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пунктах 4, 5, 6 Постановления №63, приняв во внимание результаты экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву притворности (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), о реальности обязательств, во исполнение которых она была заключена и равноценности встречного предоставления.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки возражениям апеллянта его доводы о необходимости назначения повторной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом пояснений эксперта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ссылается значительное количество нарушений и неточностей в экспертном заключении, которые направлены на намеренное снижение итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

Нарушения выражаются в том, что эксперт при проведении оценки необоснованно исключил площадь объекта в размере 47,2 кв.м; необоснованно занизил рыночную стоимость 1 кв.м помещения до 10 077,71 рублей; при подборе объектов-аналогов нарушил принцип однородности объектов; при сравнительном подходе использовал аукционные цены наряду с рыночными ценами, не делая корректировку между ними; проигнорировал наличие обременений, которые имеются у ряда объектов-аналогов; необоснованно сделал вывод о несоответствии температуры в оцениваемом помещении нормативным показателям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО8, которому было поручено проведение экспертизы, дал исчерпывающие ответы на поставленные конкурсным управляющим вопросы в судебном заседании, изложил в письменном виде полные пояснения по каждому вопросу (возражению) конкурсного управляющего согласно ходатайству от 24.05.2022 Исх.№139-А56/17, с которыми суд согласился.

Повторно оценив представленное доказательство по доводам конкурного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для поставки иного вывода, чем тот, к которому пришел суд первой инстанции.

Экспертное заключение соответствует требования статьи 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертом; выводы экспертного заключения не противоречивы, сформулированы с учетом истребованных экспертом дополнительных доказательств, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается; из заключения эксперта усматривается также, что при участии представителя конкурсного управляющего, ответчиков и эксперта произведен осмотр помещений, о чем составлен акт от 22.03.2022 (том м/д №3, л.д. 164-165); в связи с чем указанное доказательство обоснованно признано судом объективным и научно аргументированным.

Довод апеллянта о невозможности при проведении судебной экспертизы использования фотографий, сделанных иным специалистом, отклоняется, поскольку иных документов, отражающих состояние объекта, в том числе его фотофиксацию, конкурсный управляющий не представил; доказательства несоответствия предоставленных фотографий действительному состоянию объекта отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по мотиву неравноценности и притворности, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о реальности правоотношений участников сделки, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору №А56-104783/2017/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «АСЭРП» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов