Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А03-18888/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А03-18888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9785/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на определение от 27.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении обязанности по исполнению судебного акта по делу № А03-18888/2021 (судья Хворов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (656904, Алтайский край, город Барнаул, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (далее – общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о прекращении обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2022 по делу № А03-18888/2021 на основании которого с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал, истец) взыскано 4 090 986,82 рублей задолженность, 324 265,71 рублей пени, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей, итого 4 435 252,53 рубля.

Определением от 27.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел что размер денежных сумм в части пени и судебных расходов должна быть взыскана исключительно средствами принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, а также, что оплаты, произведенные за холодное водоснабжение не могут быть учтены в счет погашения долга по исполнительному листу, поскольку должником указано иное требование в счет которого должником осуществлено исполнение.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования водоканала к обществу о взыскании 4 090 986,82 рублей задолженность, 324 265,71 рублей пени, а также распределены за счет ответчика 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 4 435 252,53 рубля.

Согласно, своду платежей общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» за период с 11.07.2022 по 02.03.2023 водоканалу перечислено 6 532 147,71 рублей.

По состоянию на указанную дату обществом взыскателю перечислено 170 615,09  рублей по делу № А03-8917/2017. Затем 12.07.2023 перечислено 225 847,6 рублей по делу № А03-15555/2020. Также на 12.09.2023 от службы судебных приставов в водоканал по делу № А03-15555/2020 поступило 216 702,23 рубля и 155 017,08 рублей по настоящему делу.

Поскольку за период с 11.07.2022 по 12.09.2022 собственниками и пользователями помещений обслуживаемых обществом МКД за водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях, самим должником, службой судебных приставов в ходе исполнительного производства, водоканалу перечислено денежных средств в сумме 6 532 147,71 рублей, заявитель считает обязанность по оплате присужденной задолженности по настоящему делу, в том числе с учетом непогашенной по состоянию на 11.07.2022 задолженности по ранее вынесенным решениям по делам № А03-8917/2017 и № А03-15555/2020, является исполненной и не подлежащей взысканию в рамках возбужденного исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом.

Должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

АПК РФ не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке. При этом значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении подобного рода дел, будут являться фактическое погашение должником задолженности во исполнение принятого против него судебного акта.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Специфика отношений по оплате коммунального ресурса допускает, что такая оплата вносится напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками и владельцами жилых и нежилых помещений МКД, минуя посредничество в этом вопросе исполнителя коммунальных услуг, но при этом он остается обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией

Материалами дела подтверждается, что оплата оказываемых водоканалом услуг по водоснабжению и водоотведению производилась собственниками помещений МКД через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет общества, на расчетный счет ресурсоснабжеющей организации.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в МКД должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление.

Судебный акт о взыскании задолженности с управляющей организации за переданные для целей оказания коммунальных услуг коммунальные ресурсы не изменят условия и характер отношений между сторонами, в том числе и в отношении расчетов. Таким образом, не имеется препятствий к учету платежей населения в счет оплаты взысканного долга, произведенных в период, следующий за тем, который был учтен при расчете искового долга.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Истцом не оспаривается, что в период с 11.07.2022 по 02.03.2023 ему перечислены денежные средства в размере 6 532 147,71 рублей.

Согласно отзыву истца от ФССП по исполнительному производству № ИП 6474/23/22089-ИП, возбужденному по настоящему делу перечислено на расчетный счет водоканала сумма в размере 155 017,08 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству является полностью погашенной.

Ссылка истца об указании в назначении платежа на плату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку плательщиком указывается лишь однородное обязательство, в связи с чем плата должна быть отнесена на более ранние периоды.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений по порядку оплаты за оказываемые услуги, периодическое поступление платежей от населения напрямую в ресурсоснабжающую организацию, отнесение поступающих платежей в счет исполнения ранее возникшего обязательства соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства и погашает ранее образовавшуюся задолженность, в том числе взысканную на основании судебного акта.

Заявленное требование управляющей компании направлено на устранение состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав должника и на признание судом имеющего место исполнения собственниками и владельцами нежилых помещений многоквартирного дома, управляемых ею, обязательства по оплате коммунального ресурса при наличии судебного акта, которым с нее взыскана задолженность за этот потребленный ресурс.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у управляющей компании отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением и достичь определенности в основаниях такого прекращения (когда предполагается двойное исполнение исполнительного документа), кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения судебного акта и выданного судом исполнительного документа.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 27.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья                                                                                                А.В. Назаров