Постановление от 3 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63330/2024
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9046/2026) общества с ограниченной ответственностью «Активный Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2026 по делу № А56-63330/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Активный Петербург»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Активный Петербург»

о признании, об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Активный Петербург» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 767 691 руб. 40 коп. задолженности, 858 900 руб. неустойки за период с 16.12.2023 по 28.01.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 123 296 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 28.01.2025 по дополнительному соглашению от 28.05.2023 №1 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 66 113 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 28.01.2025 по дополнительному соглашению №2 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

В рамках дела №А56-63639/2024 Предпринимателем подан иск к Обществу о признании договора подряда от 27.01.2023 №27-01/2023 расторгнутым с 16.04.2024, обобязании демонтировать аттракцион тюбинговые горки, о взыскании 5 080 000 руб. убытков в виде оплаты стоимости выполненных работ и стоимости арендной платы за земельнй участок, а также 559 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 11.09.2024 суд объединил в одно производство дела №№ А56-63330/2024 и А56-63639/2024 с присвоением объединенному делу №А56- 63330/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2026 в удовлетворении иска Общества отказано, иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Межрегиональный Сертификационный Центр» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, а также в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, МАУ «Городские парки Сергиева Посада».

Полагает, что в обоснование вывода о ненадлежащем качестве выполненных работ суд первой инстанции исследовал ненадлежащие доказательства. Письменные пояснения эксперта от 19.01.2026 не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; пояснения эксперта от 19.01.2026 даны ранее даты судебного заседания 20.01.2026. Аттракцион прошел обязательную процедуру декларирования и государственную регистрацию и на основании положительных результатов испытаний и акта оценки технического состояния от 02.06.2023 заказчиком была принята и зарегистрирована декларация о соответствии аттракциона требованиям безопасности, органом Гостехнадзора Московской области осуществлена государственная регистрация аттракциона, исходя из чего заказчиком без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ № 21 от 30.06.2023. Судом не учтено, что согласно заключенному с истцом договору на выполнение функций уполномоченного изготовителем лица от 27.06.2023 ФИО2 приняты на себя обязательства и ответственность за обеспечение соответствия смонтированного аттракциона требованиям технических регламентов и национальных стандартов, а также обязательства по устранению недостатков аттракциона за свой счет. В нарушение пункта 6.4. договора подряда заказчик через месяц после начала гарантийного срока не провел технические обслуживание аттракциона подрядчиком, что в силу пункта 6.5. договора предоставляет подрядчику право отказать в осуществлении гарантийного ремонта. Указанные обстоятельства должны быть учтены при определении вины заказчика, который настаивает на взыскании убытков. Вывод о неустранимом характере недостатков основан на противоречивых выводах эксперта ФИО3, изложенных в заключении судебной экспертизы и письменных пояснениях. Эксперт при проведении исследования исходил из ошибочного суждения об отнесении аттракциона к объекту капитального строительства и тем самым необходимости выполнения работ по его монтажу на основании проектной документации; эксперт ФИО3 не является экспертом в области строительно-технической экспертизы, а вопрос об отнесении аттракциона к объектам капитального строительства на разрешение эксперта не ставился; согласившись в выводом эксперта о необходимости изготовления проектной документации на аттракцион, суд первой инстанции не исследовал, на ком лежала обязанность по изготовлению такой документации. Судом не дана оценка выводам эксперта по вопросу №4 о том, что внесение изменений в конструкцию аттракциона в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору повысило его безопасность, а оценить влияние изменений в конструкцию аттракциона при исполнении работ по дополнительному соглашению № 2 не представляется возможным без проведения надлежащих испытаний, однако суд не предлагал сторонам спора провести испытания аттракциона с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории, что исключает возможность оценки существенности и неустранимости недостатков. Судом без надлежащего нормативного обоснования отклонена рецензия, выполненная ООО «Аттра-Тест» на заключение судебной экспертизы. Выводы суда об отсутствии потребительской ценности у аттракциона основан на ошибочном суждении о допустимости оценки категории потребительской ценности применительно к предпринимательской деятельности ответчика; полагает, что убытками ответчика в связи с невозможностью эксплуатации может являться взыскание упущенной выгоды, расчет которой ответчиком не представлен.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания договора расторгнутым, поскольку работы заказчиком были приняты без замечаний и возражений по качеству работ, а отказ от договора поступил спустя 7,5 месяцев после приемки работ, тогда как положения действующего законодательства исключают отказ заказчика от договора после приемки работ.

Полагает, что признав договор подряда расторгнутым с 16.04.2024, суд не принял во внимание, что после заявления об отказе от договора заказчик имел намерение продолжать использование аттракциона.

Считает необоснованным взыскание с подрядчика стоимости арендной платы за земельный участок, оплаченной заказчиком для размещения аттракциона, поскольку договор о сотрудничестве от 23.12.2023, заключенный между ИП ФИО2 и МАУ «Городские парки Сергиева Посада» имеет признаки притворной сделки и фактически прикрывает сделку по передаче в аренду земельного участка без проведения конкурсных процедур.

Полагает, что возложение на подрядчика обязанности демонтировать аттракцион при взыскании с него стоимости выполненных работ является двойной мерой ответственности, не предусмотренной действующим законодательством; обязанность по демонтажу павильона возлагается на ответчика по договору с МАУ «Городские парки Сергиева Посада», а решение суда первой инстанции принято через полтора года после того, как указанная обязанность Предпринимателем должна быть исполнена, при этом доказательств продления договора с МАУ «Городские парки Сергиева Посада» не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда от 27.01.2023 № 27-01/2023 на выполнение работ по установке тюбинговых горок в соответствии с ГОСТ Р56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние», по адресу: Московская область, Сергиев Посад, ул. Вифанская, владение 151 парк «Скитские пруды».

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются силами, средствами, оборудованием и материалами подрядчика.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 7 000 000 руб.

Порядок оплаты Заказчиком работ установлен сторонами в п. 2.3. договора. Последний девятый платеж по договору, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, Заказчик должен был произвести до 15 декабря 2023 г. (п. 2.3.9. договора).

После монтажа объекта по результатам осмотра аттракциона сертификационной компанией ООО «Межрегиональный Сертификационный Центр» были выявлены дефекты, для устранения которых 28 мая 2023 года сторонами договора подряда было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору на устранение этих дефектов. Согласно ведомости дефектов были изменены конфигурации чертежей объекта.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения №1 указано на то, что согласно ведомости дефектов были изменены конфигурации чертежей объекта.

В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения №1 общая стоимость работ составляет 475 067 руб.

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения №1 установлено, что окончание работ по настоящему договору должно быть осуществлено до 30.06.2023.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт от 30.06.2023 № 21 приемки работ на сумму 7 475 067 руб. по договору подряда и дополнительному соглашению №1.

В соответствии с п. 7.4. договора № 27-01/2023 от 27.01.2023 за нарушение сроков оплаты работ по вине заказчика подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

21 августа 2023 года объект был закрыт в связи с жалобами посетителей и наличием предписания Муниципального автономного учреждения «Городские парки Сергиева Посада» от 20.08.2023 №37, согласно которому в связи с участившимися жалобами на травмы посетителей в связи со скоростью спуска и травмированием о страховочный мат Учреждение просило провести проверку безопасности тюбинговых горок, закрыть аттракцион до и на время проверки и проведения ремонтных работ в связи с угрозой жизни и безопасности посетителей.

После выявленных повторно дефектов подрядчик приступил к повторному устранению недостатков, после чего составил и подписал в одностороннем порядке дополнительное соглашение №2 к договору от 01.10.2023.

Повторное устранение недостатков по дополнительному соглашению №2 не принято заказчиком со ссылкой на то, что выполненные работы не привели к требуемому результату - соответствие объектов ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации» в соответствии с условиями договора подряда.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, Общество обратилось с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ и штрафных санкций.

Предприниматель в обоснование заявленного иска указывал на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, что исключало возможность использования результата работ по назначению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При прекращении договора подряда суду надлежит определить взаимные предоставления сторон по этому договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 4 статьи 453 ГК РФ); имущественное сальдо, явившееся результатом неравенства встречных предоставлений, взыскивается с одной стороны в пользу другой.

Отказывая в удовлетворении требований Общества и удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе, результаты судебной экспертизы, исходил из того, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, недостатки работ в разумный срок не устранены, а наличие таких недостатков препятствует использованию результата работ по назначению. В силу этих обстоятельств суд признал обоснованным отказ заказчика от договора подряда с 16.04.2024, и признал его право на взыскание убытков в виде оплаченной стоимости работ и стоимости арендной платы, оплаченной Предпринимателем для целей размещения на земельном участке аттракциона; по тем же основаниям суд отказ во взыскании по требованию Общества стоимости работ, выполненных по договору и дополнительному соглашению № 1 от 28.05.2023. Оснований для взыскания в пользу подрядчика стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению № 2, судом не установлено, поскольку дополнительное соглашение № 2 ответчиком не подписано, иными доказательствами факт договорных отношений сторон в данной части не подтвержден и более того, выполнение работ по данному дополнительному соглашению являлось следствием необходимости устранения гарантийных недостатков, в силу чего оснований для оплаты таких работ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт выполнения работ с недостатками материалами дела не подтвержден, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоответствия аттракциона требованиям ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации» подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, внесудебным заключением специалистов от 30.01.2024 №230124, представленным истцом, а также дефектной ведомостью, составленной ООО «Межрегиональный Сертификационный Центр», на основании которого истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2023 к договору подряда, в рамках которого истцом соответствующие дефекты исправлялись.

Кроме того, ответчику выдано предписание Муниципального автономного учреждения «Городские парки Сергиева Посада», согласно которому в связи с участившимися жалобами на травмы посетителей в связи со скоростью спуска и травмированием о страховочный мат Учреждение просило провести проверку безопасности тюбинговых горок, закрыть аттракцион до и на время проверки и проведения ремонтных работ в связи с угрозой жизни и безопасности посетителей.

Таким образом, факт выполнения работ с недостатками подтвержден совокупностью доказательств, что опровергает доводы апеллянта о том, что указанный вывод сделан судом первой инстанции только на основании результатов судебной экспертизы.

Апелляционный суд при этом принимает во внимание тождественность недостатков, отраженных в указанных документах: в силу ненадлежащего качества покрытия аттракциона, высокого уровня ската осуществляется значительный набор скорости на разгонной части и в силу наличия также короткой площади торможения ввиду ограниченности пространства размещения аттракциона (что следует из письма МАУ «Городские парки Сергиева Посада» № 67 от 19.08.2024 о невозможности увеличения площади аттракциона ввиду последующего изменения ландшафта местности и вырубки деревьев), набирают высокую скорость и врезаются в страховочный мат.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деле противоречащих доказательств об объеме и характере обнаруженных недостатков; истцом факт наличия иных недостатков либо отсутствия их как таковых не доказан, что следует, среди прочего, из факта устранения самим истцом дефектов аттракциона в рамках дополнительного соглашения № 1 и № 2.

При этом апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, опровергающих сведения, изложенные в анализируемых документах, в том числе, выводов эксперта ФИО3, сделанных в заключении судебной экспертизы, относительно существа (характера) обнаруженных недостатков; о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

По существу критическая оценка истцом объема и характера обнаруженных дефектов строится на противоречиях в выводах эксперта ФИО3, изложенных в заключении судебной экспертизы и в дополнительных письменных пояснениях, представленных в суд в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ, в части устранимости недостатков.

Однако, вопреки доводам апеллянта, таких противоречий в выводах эксперта не содержится.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, обнаруженные недостатки являются устранимыми.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 20.01.2026, эксперт указал, что устранение выявленных недостатков невозможно при отсутствии проектной документации на объект.

Таким образом, факт невозможности устранения недостатков эксперт связывает с отсутствием проектной документации.

Понятие существенного и устранимого недостатка в главе 37 ГК РФ либо иных аналогичных по правовому регулированию нормах не раскрыто, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ допускает применение аналогии закона.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, неустранимым является недостаток результата работ, устранение которого исключено в силу объективных обстоятельств; упразднение такого недостатка возможно только путем повторного выполнения работ и изготовления по существу нового результата работ.

Однако, как ранее отмечено судом, невозможность устранения дефектов эксперт связывает исключительно с формальным критерием – отсутствием проектной документации; выводов о том, что такие недостатки в принципе не могут быть объективно устранены, из заключения эксперта не следует, а изготовление проектной документации является компенсируемым обстоятельством, при наличии которого аттракцион может быть приведен в соответствие с требованиями ГОСТ.

Более того, факт устранимости либо неустранимости недостатков следует и из прямой оценки существа обнаруженных недостатков; к таковым, как ранее указано судом, относится ненадлежащее качество покрытия, а также высокий уровень ската и короткая площадь торможения, обусловленные ограниченностью естественного ландшафта, в границах которого размещен аттракцион (наличие деревьев, размещение аттракциона в непосредственной близости от пруда).

Таким образом, характер недостатков позволяет сделать вывод о том, что при замене покрытия тюбинговой горки и устранения ландшафтных препятствий такой аттракцион может эксплуатироваться.

С учетом изложенного, пояснения эксперта ФИО3 о неустранимости недостатков не только не противоречат его же выводам, сделанным в письменном заключении, но и опровергаются иными доказательствами по делу.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта об ошибочности выводов эксперта ФИО3 об отнесении аттракциона к объекту капитального строительства и необходимости выполнения работ по его монтажу на основании проектной документации, поскольку такие выводы не отменяют суждений эксперта о несоответствии аттракциона требованиям ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации», а обоснованность суждений эксперта об устранимости недостатков судом оценена.

Наряду с этим следует отметить, что необходимость изготовления аттракциона в соответствии с проектно-конструкторской документацией (независимо от отнесения аттракциона к объектам капитального строительства) установлена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», в связи с чем выводы эксперта ФИО3 в данной части соответствуют нормам материального права.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на нарушения, допущенные при исследовании данного доказательства (отсутствие подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; пояснения эксперта от 19.01.2026 даны ранее даты судебного заседания 20.01.2026), отклоняются, поскольку данное доказательство само по себе не может быть положено в основу выводов суда как о факте обнаружения недостатков, так и об их устранимости (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что изложение пояснений эксперта в письменной форме, датированное 19.01.2026, ранее даты судебного заседания 20.01.2026, не является процессуальным нарушением, поскольку пояснения эксперта были оглашены непосредственно в судебном заседании 20.01.2026, что соответствует части 3 статьи 86 АПК РФ.

Рецензия, выполненная ООО «Аттра-Тест», на заключение судебной экспертизы обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку содержит исключительно оценку заключения судебной экспертизы, однако не формирует самостоятельных выводов относительно факта, причин обнаруженных недостатков и факта их устранимости/неустранимости, тогда как данное обстоятельство следует из них, кроме судебной экспертизы, доказательств.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка выводам эксперта по вопросу №4 о том, что внесение изменений в конструкцию аттракциона в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору повысило его безопасность, а оценить влияние изменений в конструкцию аттракциона при исполнении работ по дополнительному соглашению № 2 не представляется возможным без проведения надлежащих испытаний, отклоняются, поскольку указанные выводы не опровергают факт наличия недостатков, даже после устранения их дефектов в рамках дополнительного соглашения № 1.

Выполнение истцом работ по устранению дефектов по дополнительному соглашению № 2 (независимо от факта принятия либо непринятия их ответчиком с учетом того, что в период направления дополнительного соглашения № 2 договор подряда сохранял свое действие, так как был прекращен заказчиком в апреле 2024 года) также не привело к устранению недостатков, учитывая выводы специалистов в заключении судебной экспертизы и внесудебном заключении специалистов от 30.01.2024 №230124, которые основаны на натурном осмотре аттракциона.

Доводы апеллянта о том, что заказчиком без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ № 21 от 30.06.2023 отклоняются, поскольку в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом выше указанные недостатки могли быть обнаружены только в ходе эксплуатации аттракциона, что и было установлено при поступлении от посетителей аттракциона жалоб на травмы ввиду невозможности безопасного торможения.

С учетом этого, такие недостатки следует оценить как скрытые, что не препятствует заказчику заявить претензии по качеству работ после приемки работ (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Тот факт, что аттракцион прошел обязательную процедуру декларирования и государственную регистрацию, а на аттракцион получена декларация о соответствии аттракциона требованиям безопасности, не опровергает факт обнаруженных недостатков.

Согласно пункту 98 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» подтверждение соответствия аттракционов требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации или декларирования соответствия.

Согласно пункту 99 того же Регламента подтверждение соответствия аттракционов требованиям настоящего технического регламента осуществляется:

а) в форме обязательной сертификации применительно к аттракционам со степенью потенциального биомеханического риска RB-1 органом по сертификации;

б) в форме декларирования соответствия применительно к аттракционам со степенями потенциальных биомеханических рисков RB-2, RB-3 на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации, аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Таким образом, в отличие от обязательности сертификации, декларация составляется самим заявителем (собственником аттракциона) на основании собственных испытаний, ввиду чего изложенные в ней сведения о соответствии аттракциона требованиям безопасности являются презюмируемыми и могут быть опровергнуты фактическим несоответствием таких требований в ходе эксплуатации аттракциона.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по обеспечению соответствия смонтированного аттракциона требованиям технических регламентов и национальных стандартов возлагается на Предпринимателя в силу заключенного с истцом договора на выполнение функций уполномоченного изготовителем лица от 27.06.2023, апелляционным судом отклоняются, поскольку по указанному договору ФИО2 действует как поверенный, то есть исходя из положений статьи 971 ГК РФ, действует в интересах Общества и совершенные ею действия влекут возникновение прав и обязанностей у Общества.

Вопреки доводам апеллянта, условия договора от 27.06.2023 не содержат обязательств Предпринимателя по устранению недостатков аттракциона за свой счет; пункты 4.1. – 4.3. договора такой вывод сделать не позволяют.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение пункта 6.4. договора подряда заказчик через месяц после начала гарантийного срока не провел технические обслуживание аттракциона подрядчиком, что в силу пункта 6.5. договора предоставляет подрядчику право отказать в осуществлении гарантийного ремонта, апелляционным судом также отклоняются, поскольку из названных условий договора также не следует, что обязанность по организации технического обслуживания аттракциона возлагается на заказчика, более того, такой подход противоречит существу законодательного регулирования правоотношений, в силу которых повышенные стандарты технического сопровождения эксплуатации результата работ возлагаются на подрядчика как профессионального участника правоотношений.

Более того, спорные недостатки были обнаружены в пределах установленного пунктом 6.1. договора подряда гарантийного срока, что в силу статьи 755 ГК РФ возлагает именно на подрядчика бремя доказывания как причин их возникновения, так и технического характера, обусловившего их появление.

С учетом этого, доводы апеллянта о том, что при определении размера заявленных Предпринимателем убытков должны быть учтены обстоятельства вины заказчика в неисполнении встречного обязательства, отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что защита прав Предпринимателя в данной ситуации возможна исключительно путем взыскания упущенной выгоды, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При обнаружении несущественных или устранимых недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки работ и их оплаты, однако может реализовать иные полномочия, связанные с необходимостью устранения таких недостатков.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заказчик вправе заявить об отказе от договора и потребовать возмещения убытков в случае, если недостатки являлись существенными и неустранимыми, либо если подрядчик не устранил их в разумный срок.

Как следует из ранее приведенных положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к числу существенных неустранимых в отношении технически сложного товара относятся недостатки, которые проявляются повторно (более 1 раза).

В данном случае первоначально недостатки были обнаружены и устранены истцом в рамках дополнительного соглашения № 1, а впоследствии (не позднее предписания Муниципального автономного учреждения «Городские парки Сергиева Посада» от 20.08.2023 №37) те же недостатки были обнаружены повторно.

Таким образом, такие недостатки следует считать существенными, что в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ предоставляет заказчику право на отказ от договора и отнесение на подрядчика понесенных убытков, к каковым в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, вопреки мнению апеллянта, относится не только упущенная выгода.

По изложенным мотивам отклоняются доводы апеллянта о несвоевременности реализации ответчиком права на отказ от договора, поскольку законом сроки для реализации такого права не предусмотрены.

Ответчиком в качестве убытков заявлены требования о взыскании оплаченной стоимости выполненных работ и стоимости оплаченной для размещения аттракциона арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, при доказанности факта выполнения истцом работ с недостатками, которые по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ относятся к существенным, требования Предпринимателя о взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ в сумме 5 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако в части суммы 80 000 рублей, включенных Предпринимателем в состав убытков, требования не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Указанные расходы понесены Предпринимателем в рамках договора №44/12-2023-с о сотрудничестве от 29.12.2023, заключенного с МАУ «Городские парки Сергиева Посада», по условиям которого Предпринимателю предоставлена территория для организации тюбинговой горки в обязательством внесения платы согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 29.12.223, заключенного к тому же договору, согласно которому оплата вносится ежемесячными платежами по 10000 рублей с 01.01.2024 по 31.08.2024.

Между тем указанный договор заключен Предпринимателем в условиях наличия очевидного спора с истцом в отношении качества выполненных работ, поскольку 21.08.2023 работа аттракциона была фактически прекращена, а направленное в октябре 2023 года Предпринимателю дополнительное соглашение № 2 к договору подряда им не подписано по причине ранее обнаруженных и не устраненных дефектов аттракциона.

Таким образом, Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, не имела оснований для продолжения оформления каких-либо правоотношений, сопряжённых с эксплуатацией тюбинговой горки, поскольку эксплуатации такой горки препятствовали обнаруженные дефекты, и сама эксплуатация аттракциона была прекращена за четыре месяца до заключения договора от 29.12.2023.

Тот факт, что на момент заключения договора от 29.12.2023 не был прекращен договор подряда с истцом, не свидетельствует о разумности поведения Предпринимателя при заключении договора №44/12-2023-с о сотрудничестве от 29.12.2023, поскольку, как ранее установлено судом, основания для прекращения договора подряда на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ появились у Предпринимателя уже после повторного обнаружения недостатков в августе 2023 года, более того, сама Предприниматель отказалась принимать работы подрядчика по устранению недостатков в рамках соглашения № 2.

Поскольку реализация права на односторонний отказ от договора обусловлена усмотрением заказчика, несвоевременная реализация такого права при отсутствии объективных условий для прекращения договорных отношений с истцом не может возлагать риск последующих финансовых инвестиций заказчика на подрядчика.

Более того, оплата по договору №44/12-2023-с о сотрудничестве от 29.12.2023 производилась Предпринимателем и после прекращения в апреле 2024 года договора с истцом.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата по договору №44/12-2023-с о сотрудничестве от 29.12.2023 не может быть признана убытками, состоящими в прямой и непосредственной связи с фактом нарушения договора подряда истцом, а потому оснований для взыскания данной суммы основного долга не имеется.

В части требований по неустойке апелляционным судом установлено, что Предпринимателем заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 559 500 руб., в том числе:

- за период с 31.05.2023 по 30.06.2023;

- за период с 10.07.2023 по 30.06.2024.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, обязанность подрядчика по выполнению работ в натуре сохраняется в пределах действия договора подряда, а после его прекращения такая обязанность трансформируется в денежное обязательство по возврату аванса.

С учетом этого, неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть начислена только до момента прекращения договора подряда.

Поскольку уведомление об отказе от договора заказчиком направлено 05.04.2024 и получено подрядчиком 16.04.2024, договор считается прекращенным с 16.04.2024 и оснований для начисления неустойки после даты прекращения договора (до 30.06.2024) не имеется.

Апелляционным судом не установлено оснований для начисления неустойки, рассчитанной Предпринимателем за период с 10.07.2023.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, факт завершения выполнения работ подрядчиком подтверждается подписанным сторонами актом о приемке работ.

Та же норма, а также положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от приемки работ по обоснованным мотивам, что исключает факт сдачи их заказчику, а значит, не свидетельствует о завершении выполнения работ.

В данном случае ответчиком подписан без замечаний и возражений акт о приемке работ № 21 от 30.06.2023, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ свидетельствует о том, что работы приняты и завершены подрядчиком.

Последующее после принятия работ обнаружение недостатков выполненных работ предоставляют заказчику полномочия, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, и составляют обязательства подрядчика по устранению недостатков работ, ввиду чего в таком случае может быть начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, которая в данном случае сторонами в договоре не согласована.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования Предпринимателя о взыскании неустойки за период с 31.05.2023 (120 дней с даты перечисления аванса, которая считается датой начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1., 3.2. договора) по 30.06.2023 (даты их приемки по акту № 21), что составляет 27 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о недоказанности Предпринимателем правовых оснований для возложения на подрядчика обязанности демонтировать аттракцион.

Исходя из положений статьи 702, статьи 708, статьи 721 ГК РФ, к обязательствам подрядчика относится обязанность выполнить работы в установленные договором сроки и надлежащего качества; обязательство по демонтажу объекта строительства (результата выполнения работ) к их числу не относится, а договором диспозитивные нормы закона сторонами не изменены.

Более того, положения главы 37 ГК РФ не изменяют вещно-правовые полномочия в отношении объекта выполнения работ, поскольку по общему правилу подрядчик не приобретает право собственности на результат выполненных работ, равно как и на сохранение за собой результата работ в натуре (кроме случаев удержания вещи в порядке статьи 712 ГК РФ), а потому в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию и распоряжению вещью реализуются собственником и оснований для их делегирования подрядчику отсутствуют.

С учетом этого, правовые основания для возложения на подрядчика распорядительных полномочий в отношении результата работ отсутствуют, а поскольку нормы абзаца 8 статьи 12 ГК РФ предусматривают присуждение к исполнению обязанности в натуре только в случаях, предусмотренных законом или договором, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Поскольку судом установлены выше перечисленные основания для отмены решения суда, апелляционный суд также отмечает отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора подряда расторгнутым с 16.04.2024. Судом в мотивировочной части судебного акта признано право Предпринимателя на отказ от договора, заявленный претензией от 05.04.2024 и констатирован факт его прекращения на основании статьи 450.1 ГК РФ во внесудебном порядке, в силу чего данное обстоятельство не требует дополнительного признания данного факта в резолютивной части судебного акта.

При изложенных обстоятельствах требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей и суммы неустойки в размере 27 000 рублей. В остальной части требования подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции в части иска Общества отмене не подлежит по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Межрегиональный Сертификационный Центр» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки апелляционного суда в постановлении от 13.04.2026 по настоящему делу, в рамках обжалования определения суда первой инстанции от 06.03.2026, и в силу статьи 16 АПК РФ данные обстоятельства при наличии вступившего в законную силу судебного акта повторной оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле также подлежали привлечению Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, МАУ «Городские парки Сергиева Посада», апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако истцом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для безусловного привлечения указанных лиц к участию в деле.

Правоотношения истца и ответчика вытекают их договорных обязательств, что в силу пункта 3 статьи 308, статьи 420 ГК РФ не предполагает возникновение право и обязанностей по таким обязательствам у лиц, не являющихся участником заключенного договора.

Осуществление лицом публично-правовых функций, равно как и наличие иных договорных отношений истца и ответчика, хотя и сопряженных с договором подряда, но непосредственно не вытекающих из него, не является основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях данных лиц.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При сумме иска ИП ФИО2 по имущественным требованиям в размере 5 639 500 руб. размер государственной пошлины составляет 51 198 руб.

ИП ФИО2 по платежному поручению № 118 от 26.06.2024 оплачено государственной пошлины 51 228 руб.

Сумма государственной пошлины, отнесенная на ООО «Активный Петербург» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 45 637 руб.

ИП ФИО2 также заявлено два неимущественных требований, исходя из чего дополнительной оплате подлежала государственная пошлина в размере 12 000 рублей и поскольку доказательств её оплаты не имеется, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскивается 11 970 рублей (с учетом излишне уплаченной государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 30 руб.).

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2026 по делу № А56-63330/2024 отменить в части иска индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Активный Петербург» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 000 рублей убытков и 27 000 рублей неустойки, а также 45 637 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2026 по делу № А56-63330/2024 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Активный Петербург» оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «активный Петербург» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 258 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 970 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


Е.В.Савина