Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-153470/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-73138/2023

Дело №А40-153470/23
г.Москва
18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-153470/23,

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к АО «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2021г. по 31.12.2022г. в размере 302 864руб. 68коп., пени за период с 06.07.2021г. по 31.12.2022г. в размере 25 902руб. 38коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 21.04.2021г. № М-04-056554.

Решением суда от 25.09.2023 удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об увеличении исковых требований, приняты к производству уточненные требования, а именно: о взыскании с АО «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2022г. по 30.06.2023г. в размере 509 930руб. 95коп., пени за период с 06.04.2022г. по 30.06.2023г. в размере 34 066руб. 92коп. за просрочку внесения арендных платежей; с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 207 066 рублей 28 копеек и пени в размере 24 047 рублей 04 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «Баланс – Специализированный застройщик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 21.04.2021г. № М-04-056554, предметом которого является земельный участок площадью 2 373 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0002006:20866, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2023г. № КУВИ-001/2023-97043680 нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1052 площадью 1 148,2 кв.м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, пр-т Рязанский, д. 26, стр. 10, расположенное в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0002023:4, 77:04:0002006:20866, принадлежит на праве собственности АО «Баланс – специализированный застройщик», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.07.2010г. № 77-77-04/071/2010-310.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2023г. № КУВИ-001/2023-97043687 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:20866 площадью 2 373 +/- 17 кв.м по адресу: <...>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0002006:1052.

Согласно п. 1.5 договора на участке расположено нежилое здание, принадлежащее арендатору на праве собственности, общей площадью 1 148,2 кв.м по адресу: <...>.

В п.п. 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 14.11.2063г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись от 27.05.2021г. № 77:04:0002006:20866-77/051/2021-2, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2023г. № КУВИ-001/2023-97043687.

В соответствии с п. 1.2 договора передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется 30.12.2020г. (с даты постановки участка государственный кадастровый учет), и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2023г. № 33-6-38245/23-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

В соответствии с п. 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю пени, которые начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи с частичной оплатой долга и пени.

При этом представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком предоставлено платежное поручение от 10.08.2023г. № 3018 на сумму 25 902руб. 38коп. с назначением платежа: «Пени за просрочку платежа по арендной плате за землю с 01.04.2022г. по 31.12.2022г., ФЛС № М-04-056554-001 по дог. М-04-056554 от 21.04.2021 …», суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 24 047руб. 04коп., в остальной части требование необоснованным.

Оспаривая решение Общество считает, что вынесенное решение в части взыскания с него излишне высокого размера пени не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене в порядке, предусмотренном ст.ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения о взыскании 24 047 ,04руб. пени .

Согласно приложенному к материалам дела платежному поручению от № 3018 от 10.08.2023 Обществом была погашена задолженность по оплате пени за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 25 902,38 руб.;

Следовательно, размер пени, подлежащей взысканию с АО «Баланс - специализированный застройщик», составляет 8 164, 54 руб. из расчета: 34 066,92 руб. - 25 902,38 руб. = 8 164 ,54руб.

После увеличения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требований, истец просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 34066,92руб., при этом за период с 06.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 15780,94руб., и за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 18285,98руб.

В назначении платежа по указанному ответчиком платежному поручению зафиксировано, что сумма в размере 25902,38руб. оплачена за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, соответственно 15780,94руб. оплачена пени за указанный период, в остальной части сумма 10121,44руб. является суммой переплаты, и без распорядительного письма ответчика, или заявления в порядке ст. 410 ГК РФ, Департамент не вправе был зачислить указанную сумму в оплату пени за иной период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При этом в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Соответственно остальная сумма в размере 10121,44руб. внесенная в оплату пени подлежала отнесению в следующий период 2023, о чем заявлял ответчик в отзыве на иск. Таким образом, пени за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 частично на сумму 10121,44руб. также оплачены.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд апелляции приходит к выводу об изменении решения в части пени, и взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 8 164,54руб.

Доводы жалобы признаны обоснованными.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. Оплата части долга и части пени произведена ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем расходы по оплате госпошлины относятся на него в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В части расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляции пришел к выводу о их возмещении ответчику за счет истца, поскольку жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-153470/23 изменить в части пени судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в части взыскания пени в следующей редакции.

Взыскать с АО «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени в сумме 8164 руб. 54 коп.

Взыскать с АО «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13898,00руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-153470/23 оставить без изменения.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АО «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» 3000,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.А. Мезрина