Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-127136/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36455/2020

Дело № А40-127136/17
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу № А40- 127136/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недвижимость и строительство»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 07.08.2019,

ФИО2, лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО «Недвижимость и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772901001, адрес: 119620, <...>, пом. VI, комн. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (адрес: 443072, <...> км), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 утверждена конкурсным управляющим ООО «Недвижимость и строительство» ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 344065, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее – ФИО6 (10.06.1976 г.рожд., ИНН <***>), - ФИО7 (08.09.1944 г.рожд.; ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО8 (24.04.1973 г.рожд.), обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Бухгалтерская Компания «Престиж» (ИНН <***>), имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований — 37 583 856,01 рублей.

15.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.06.2020г. отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020г.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом являясь единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании представитель апеллянта, апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, заявитель считал, что обеспечительные меры,принятые судом в отношении ФИО2, в части наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства, является необоснованным, ввиду того, что наложениеарестана денежные средства ФИО9, зарегистрированноговкачествеиндивидуальногопредпринимателя (ОГРНИП 317505300043285 от 28 июня 2017 г.) препятствуют ведению им предпринимательской деятельности, в том числе не позволяет осуществлять выплату заработной платы работникам (в штате числится 13 человек), осуществлять расчёты с контрагентами, оплачивать аренду офисного помещения, платить налоги. Введение такой временной обеспечительной меры, по мнению заявителя, приведёт к полной остановке предпринимательской деятельности ФИО2, причинению убытков ему и третьим лицам, наемным работникам и контрагентам.

Также ФИО2 указывал на то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 лишают его и пятерых состоящих на его иждивении членов семьи единственного источника дохода. В связи с чем, просит настоящее заявление удовлетворить.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО2 основывался на том, что при их принятии суду не были известны и учтены следующие обстоятельства:

- ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317505300043285 от 28 июня 2017 г.) и осуществляет предпринимательскую деятельность. Наложение ареста на денежные средства станет препятствием для ведения им предпринимательской деятельности, в том числе не позволит осуществлять выплату заработной платы работникам (в апреле 2020 года штате 13 человек, что подтверждается представленными в дело сведениями о застрахованных лицах за марта и апрель 2020 года), осуществлять расчёты с контрагентами, оплачивать аренду офисного помещения, платить налоги. Введение такой временной обеспечительной меры приведёт к полной остановке предпринимательской деятельности ФИО2, причинению убытков ему и третьим лицам - наёмным работникам и контрагентам.

Принимая во внимание, что сторона, испрашивающая применение обеспечительных мер сама находится в состоянии банкротства возможность компенсации убытков, причинённых ФИО2 принятыми обеспечительными мерами, отсутствует. Приостановление предпринимательской деятельности ФИО2 на неопределённое время рассмотрения заявления конкурсного управляющего, не позволит ему сохранить персонал и восстановить разрушенный бизнес после рассмотрения обособленного спора по существу и отмены наложенных мер.

- В браке у ФИО2 имеется четверо несовершеннолетних детей ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) свидетельство о рождении 111-МЮ №606975 от 07.07.2006 года, ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) свидетельство о рождении <...> от 08.07.2008 года, ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) свидетельство о рождении VII-МЮ № 6947455 от 11.05.2015 года, ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) свидетельство о рождении <...> от 16.11.2017 года. В настоящее время жена находится в отпуске по уходу за ребёнком (ФИО13). Дети и жена находятся на его полном содержании ФИО2, является единственным кормильцем в семье.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые в отношении денежных средств гражданина, в полной мере распространяются на денежные средства гражданина, поступающие на расчётный счёт, открытый гражданином - индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению коллегии, препятствие, которое возникло перед индивидуальным предпринимателем в результате принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а именно невозможность осуществление предпринимательской деятельности не отвечают балансу интересов заинтересованных сторон.

Вопреки выводов суда первой инстанции, к материалам дела были приобщены сведения о электронной подаче сведений по форме СЗВ-М в налоговый орган и оригинальные выписки по расчётным счетам ИП ФИО2, содержащие сведения о перечислении заработной платы работникам и перечислении им в бюджет соответствующих налогов.

Таким образом, коллегия полагает, что можно сделать вывод, что отмена принятых обеспечительных мер предотвратит нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как указал суд первой инстанции, заявителем не приложены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что супруга ФИО2 также находится на иждивении у ФИО2 и в настоящее время не трудоустроена и не получает доход.

Однако, в материалах дела имеются доказательства наличия у заявителя малолетнего ребёнка ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что уже позволяло сделать вывод о том, что до достижения ребёнком трёхлетнего возраста его мать находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 09.06.2020 и отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, наложенные определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020г. по делу А40-127136/17.

Апелляционный суд также обращает внимание, что обеспечительные меры в части ареста иного имущества ФИО2 сохраняют свое действие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу № А40- 127136/17 отменить.

Удовлетворить ходатайство ФИО2

Отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, наложенные определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020г. по делу А40-127136/17.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.