Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А33-24422/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24422/2016к11
г. Красноярск
16 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» Искандирова Дмитрия Гумаровича – Катрамасова Д.А. – представителя по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» Искандирова Дмитрия Гумаровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу №А33-24422/2016к11, принятое судьей Ерохиной О.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН 2462212613, ОГРН 1102468031687, г. Красноярск, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» (ИНН 2466215510, ОГРН 1082468055120, г.Красноярск, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 30.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением суда от 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» (ИНН 2466215510, ОГРН 1082468055120) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 июня 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

Определениями суда от 27.06.2017, от 08.09.2017 срок конкурсного производства был продлен до 21 сентября 2017 года, до 21.03.2018 соответственно.

08.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» Искандирова Д.Г. о взыскании с Могилевича Андрея Владимировича судебной неустойки в размере 130500 рублей, об установлении размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта по передаче бухгалтерских документов в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просит установить размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта по передаче бухгалтерских документов в размер 4500 рублей за каждый день исполнения судебного акта, взыскать с Могилевича Андрея Владимировича судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу № А33-24422/2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» в размере 4500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения определения по день фактического исполнения, а также судебный штраф в размере 2500 рублей.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточненных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» Искандиров Дмитрий Гумарович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что документы предоставленные ответчиком не подтверждают передачу всей должной быть в наличии (исходя из хозяйственной деятельности должника) и необходимой для решения задач конкурсного производства бухгалтерской документации, поскольку не представлены, необходимые для я проведения финансового анализа, а так же проведения процедуры конкурсного производства. 19.02.2018 конкурсным управляющим было получено почтовое уведомление №66009811888834 от Могилевича А.В. В почтовом отправлении находились незаверенные копии приходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств Соколовым М.А., Надточием А.С. в кассу предприятия ООО «СибТехЭнерго». Учитывая тот факт, что исполнительное производство возбуждено 23.05.2017 и не исполнено по настоящее время свидетельствует о том, что ответчиком не приняты все меры к исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу № А33-24422/2016. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества однозначно лежит на лице, несущем эту обязанность, в данном случае — на руководителе должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.05.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» Искандирова Дмитрия Гумаровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» (ИНН 2466215510, ОГРН 1082468055120) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 июня 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что на дату вынесения решения о признании должника банкротом руководителем общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» являлся Могилевич Андрей Владимирович.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Искандирову Дмитрию Гумаровичу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что исполнение такой обязанности должно заключаться в принятии со стороны конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем должника – Могилевичем А.В. обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей до настоящего времени не исполнена.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возражая относительно предъявленного в рамках настоящего дела требования, ответчик указал на то, что руководитель неоднократно направлял в адрес конкурсного управляющего бухгалтерские, а также учредительные документы, относящиеся к деятельности должника, на адрес, указанный в сообщении о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из содержания решения арбитражного суда от 28.12.2016 по делу № А33-24422/2016, конкретный перечень документации, подлежащей передаче руководителем должника конкурсному управляющему, в данном судебном акте не приведен.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, руководителем должника – Могилевичем Андреем Владимировичем предпринимались меры по исполнению обязанности, закрепленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе в адрес конкурсного управляющего должника Искандирова Дмитрия Гумаровича (660022, г. Красноярск, а/я 26552) направлялись документы:

- 17.03.2017 с описью вложения в ценное письмо учредительных документов общества (протоколы № 1; протокол № 2; уведомление; протокол № 4; устав 2011 года; копия устава 2009 года; свидетельство ЕГРЮЛ ООО «СибТехЭнерго»; ИНН ООО «СибТехЭнерго»; ОГРН ООО «СибТехЭнерго»; выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СибТехЭнерго») – 14 позиций на 54 листах (почтовое уведомление № 66009811673805);

- 05.12.2017 с описью вложения в ценное письмо бухгалтерских финансовых документов ООО «СибТехЭнерго», договоров поставки и подряда, приходных кассовых ордеров – 39 позиций на 103 листах (почтовое уведомление № 66009811814543);

- 10.01.2018 с описью вложения в ценное письмо приходных кассовых ордеров – 26 позиций на 26 листах (почтовое уведомление № 66009811888834).

Согласно сведениям об отслеживании отправлений, размещенным на официальном сайте ФГУП «России», письма руководителя должника Могилевича Андрея Владимировича от 17.03.2017 (почтовое уведомление № 66009811673805), от 05.12.2017 (почтовое уведомление № 66009811814543), направленные конкурсному управляющему по адресу, указанному в сообщении о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 №243, последним не получены, возвращены отправителю с отметкой органа связи об истечении срока хранения 24.05.2017 и 12.01.2018. Письмо, направленное руководителем должника в адрес конкурсного управляющего 10.01.2018 (почтовое уведомление № 66009811888834) прибыло в место вручения 24.01.2018, получено последним 19.02.2018.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено, доказательства обратного не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе невручения конкурсному управляющему соответствующего уведомления о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководителем должника предпринимались меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу № А33-24422/2016, передачу конкурсному управляющему документации должника.

Таким образом, фактические действия ответчика свидетельствуют о наличии у последнего намерения своевременно исполнить судебный акт.

При этом, доказательства уклонения ответчика от исполнения обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в материалы данного дела не представлены.

Сам по себе факт неоднократного неполучения конкурсным управляющим должника направленной руководителем должника корреспонденции по адресу, указанному в сообщении о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243, не является основанием для привлечения Могилевича Андрея Владимировича к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа за неисполнение судебного акта.

Принимая во внимание фактически совершенные сторонами действия, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка, как способ обеспечения обязательства, не направлена на достижение установленной законом цели – побуждение должника к своевременному исполнению обязательства. Иной подход может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» Искандирова Д.Г. о взыскании с Могилевича Андрея Владимировича судебной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что бывшим руководителем не было отправлено документов, необходимых для проведения финансового анализа, а так же проведения процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела №А33-9586/2017 судом установлено, что должником деятельность не велась, иных документов, кроме направленных бывшим директором конкурсному управляющему у должника не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть документов не была заверена, не опровергает представление документов бывшим руководителем и не является основанием для взыскания судебной неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они повторяют доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» Искандирова Д.Г., заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции, а также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу №А33-24422/2016к11.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу №А33-24422/2016к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу №А33-24422/2016к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Н.Н. Белан



Ю.В. Хабибулина