Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А47-5941/2017

225/2018-60341(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1789/2018
г. Челябинск
27 сентября 2018 года
Дело № А47-5941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу № А47-5941/2017 (судья Калитанова Т. В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Территория» (далее – истец, ООО «Бизнес Территория») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ВИССТРОЙ») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 02/01/14 субаренды нежилого помещения в сумме 994 353 руб., относящуюся к текущим платежам в деле о банкротстве ООО «ВИССТРОЙ» № А40-23988/16-160-48.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) исковые требования ООО «Бизнес Территория» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 994 353 руб. 00 коп. (л.д. 150-159).

С указанным решением не согласилось ООО «ВИССТРОЙ» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В тексте жалобы ее податель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка, поскольку временным управляющим не был передан договор субаренды нежилого помещения № 02/01/14 от 01.01.2014. Апеллянт также сослался на то, что истец, зная о плохом финансовом состоянии ответчика, не предпринял никаких действий в рамках естественного делового оборота по расторжению договора с ответчиком. По мнению конкурсного управляющего, это свидетельствует о мнимости отношений сторон в рамках

договора и подтверждает отсутствие его экономической целесообразности и создания условий по обязательствам договора исключительно с намерением образовать задолженность ответчика перед истцом, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов ответчика. Также считает, что судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-23988/2016 о банкротстве заявления конкурсного управляющего ООО «ВИССТРОЙ» ФИО2 о признании недействительной сделки должника – договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 02/01/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.08.2018 Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу № А40- 23988/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 26.09.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. судьей Соколовой И.Ю.

Определением от 26.09.2018 производство по делу возобновлено, судебная коллегия приступила к рассмотрению жалобы по существу.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2014 между ООО «Бизнес Территория» (арендатор) и ООО «ВИССТРОЙ» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 02/01/14 (л.д.28-29 т.1), согласно которому арендатор предоставляет помещение, принадлежащее ему с 01.10.2013 на основании договора аренды от 23.09.2013, а субарендатор получает во временное возмездное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое

помещение площадью 29,5 кв.м. (п. 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора определяется с 01 января 2014 года по 01 декабря 2014 года (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1. договора за указанное субарендуемое помещение субарендатором уплачивается арендатору субарендная плата в размере 2500 руб. за кв.м. в месяц. Общая сумма субаренды составляет 73750 руб. в месяц. НДС не предусмотрен в связи с использованием арендатором упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения в субаренду от 01.01.2014 (л.д.29-оборот т.1) арендатор передал, а субарендатор принял с 01.01.2014 года нежилое помещение: по адресу 460005, <...>, комната 7А, 1 этаж, назначение – офис/торговая площадь, площадью 29,5 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 24.11.2014 (л.д.30 т.1) стороны внесли изменения в п. 5.1 договора: «По истечении срока действия договора субаренды последний автоматически возобновляется на такой же срок, на который был заключен, при отсутствии письменного заявления любой из сторон об отказе от такого продления, направленного другой стороне за месяц до окончания срока договора».

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Электро от 03.11.2015 по делу № ТС06/2015 с ООО «ВИССТРОЙ» в пользу ООО Бизнес Территория» взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 02/01/14 в размере 811 250 руб. (л.д.32-33 т.1).

Неисполнение указанного решения Постоянно Действующего Третейского суда при ООО «Электрон» от 03.11.2015 явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ВИССТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 15.02.2016 принято к производству заявление ООО «Бизнес Территория» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИССТРОЙ», возбуждено производство по делу № А40-23988/16-160- 48 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИССТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016г. по делу № А40-23988/16-160-48 требования ООО «Бизнес Территория» к должнику ООО «ВИССТРОЙ» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 23988/16- 160-48 от 20.04.2017 ООО «ВИССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена СРО АУ «ЛИГА».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период

с 15.02.2016 по 31.03.2017 у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате субарендных платежей в размере 994 353 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Бизнес Территория» направил в адрес ООО «ВИССТРОЙ» претензию от 14.04.2017 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д.54 т.1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные обязательства ответчика по оплате субарендных платежей перед ООО «Бизнес Территория» по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 02/01/14, возникшие после 15.02.2016, являются текущими платежами, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика в деле о банкротстве ООО «ВИССТРОЙ». Соответственно, требования о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 994 353 руб. подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о недействительности договора в силу его мнимости, указывает на отсутствие экономической целесообразности и создания условий по обязательствам договора исключительно с намерением образовать задолженность ответчика перед истцом, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов ответчика.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки

вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданский кодекс Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданский кодекс Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-23988/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 признана недействительной сделка по заключению между ООО «Бизнес Территория» и ООО «ВИССТРОЙ» договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 02/01/14.

Судами в рамках рассмотрения дела № А40-23988/2016 установлено, что ООО «Бизнес Территория» и ООО «ВИССТРОЙ» не имели намерения исполнять оспариваемую сделку, подлинная воля сторон была направлена на искусственное наращивание кредиторской задолженности для последующего включения в реестр требования кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодекс Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании

вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также на основании пункта 1 статьи 170 Гражданский кодекс Российской Федерации, поскольку реальной целью сделки являлась искусственное создание задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении дела № А40-23988/2016 судами установлено, что дело о банкротстве ООО «ВИССТРОЙ» возбуждено 15.02.2016. Спорный договор заключен 01.01.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «Бизнес Территория» по договору субаренды от 01.01.2014 № 02/01/14 в размере 811 250 руб. за период с 01.01.2014 (дата заключения договора) по 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу

№ А40-23988/2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Бизнес Территория» по договору субаренды от 01.01.2014 № 02/01/14 в размере 1 068 103 руб. за период с 01.12.2014 (дата заключения договора) по 15.02.2016.

Судами установлено отсутствие перечисления ООО «ВИССТРОЙ» денежных средств в уплату аренды в адрес ООО «Бизнес Территория» с даты заключения договора 01.01.2014 по 31.03.2017.

Кроме того судами установлено, что определенный договором размер ежемесячной арендной платы не соответствует стоимости арендной платы, установленной с учетом рыночных ставок арендной платы, устанавливаемой в сравнимых обстоятельствах по аналогичным сделкам.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданский кодекс Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела № А40-23988/2016 судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия собственника помещения на сдачу его в субаренду и документы, подтверждающие пролонгацию договора.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВИССТРОЙ» от 17.05.2017, 08.09.2015 МРИФНС РФ № 46 по г. Москве была внесена запись об учете юридического лица в связи со сменой адреса. Ранее должник находился на учете в МРИ ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю. ООО «ВИССТРОЙ» сменил адрес с: г. Минеральные воды, ул. Островского, д. 74, на: <...>.

Суды пришли к выводам, что должник изменил свое место нахождения после совершения сделки, не уведомляя при этом своих кредиторов, а также, что смена юридического адреса ООО «ВИССТРОЙ» не преследовала дальнейшей цели осуществления хозяйственной деятельности, а была произведена для вида, поскольку установлено отсутствие органов управления ООО «ВИССТРОЙ» по адресу: <...>, что подтверждается уведомлением ИФНС № 28 по г. Москве N 135 от 29.09.2017.

Также судами установлено, что должник в своей хозяйственной деятельности не связан с необходимостью нахождения сотрудников в г. Оренбурге, зарегистрированных представительств и филиалов в г. Оренбурге у ООО «ВИССТРОЙ» не имеется.

Кроме того, из анализа финансового состояния ООО «ВИССТРОЙ», представленного временным управляющим ООО «ВИССТРОЙ», по состоянию на 21.03.2016 (дата введения в отношении «ВИССТРОЙ» процедуры наблюдения), финансово-хозяйственная деятельность ООО «ВИССТРОЙ»

фактически прекращена, что подтверждает невозможность финансово- хозяйственных отношений истца и ответчика в рамках договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 02/01/14 за период с 01.03.2016 по 31.03.2017.

Суды пришли к выводу о том, что подписание должником спорного договора субаренды не являлось экономически целесообразным и обоснованным, так как не только не повлекло никакой выгоды от заключения данной сделки должником, но и напротив привело к увеличению кредиторской задолженности.

При этом судом указано, что ООО «Бизнес Территория» заведомо знало о невозможности ООО «ВИССТРОЙ» исполнения принятых на себя обязательств уже по состоянию на 01.12.2014, однако не предприняло никаких действий в рамках естественного делового оборота по расторжению договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 02/01/14 с должником, намеренно не расторгая спорный договор в целях искусственного наращивания денежной задолженности ООО «ВИССТРОЙ».

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-23988/2016 в силу статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела № А40-23988/2016 договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 02/01/14 признан недействительным, оснований для взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 994 353 руб., отыскиваемых в рамках настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в

мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционных жалоб относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу № А47-5941/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Территория» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Территория» излищне уплаченную государственную пошлину в размере 51 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Территория» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи И.Ю. Соколова

О.Н. Пирская