Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-274251/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12416/2020

Дело № А40-274251/18
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "СОГЛАСИЕ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-274251/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

в части включения в Реестр требований кредиторов должника ТСЖ «Согласие» требования кредитора ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в размере 133 865 руб. 61 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Согласие»,

при участии в судебном заседании

от ТСЖ "СОГЛАСИЕ" – ФИО4 дов.от 01.12.2019



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года должник ТСЖ «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 123001 <...>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника ТСЖ «Согласие» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №19 от 02.02.2019, стр. 23.

08.04.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда почтовым отправлением от 02.04.2019г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредиторов ФИО2 и ФИО3 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 18.10.2019г. принято уточнение кредиторов в виде уменьшения размера требования до 154 436 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 включены в Реестр требований кредиторов должника ТСЖ «Согласие» требования кредитора ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в размере 133 865 руб. 61 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции от 07.02.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 133 865 руб. 61 коп., просит в указанной части судебный акт отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ? части квартиры №188 (далее - Квартира), располагающейся по адресу: <...> (далее - Дом), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2013г. серия 77-АО №607610, а также выпиской из Государственного реестра недвижимости (копии прилагаются). Доли собственников в натуре не выделены.

ФИО3 собственником квартиры или ее части не является.

ФИО2 проживает в квартире совместно с отцом - ФИО3, с матерью - ФИО6 и бабушкой по материнской линии - ФИО7

Как указал ФИО3, на протяжении длительного времени Квартиру затапливало неоднократно, о чем составлены соответствующие акты, причинами затопления являлись протечки крыши, которая не обслуживалась должным образом ТСЖ «Согласие». ФИО3, ФИО6, ФИО7 неоднократно обращались в ТСЖ Согласие и Мосжилинспекцию. Мосжилинспекция выдало предписания ТСЖ «Согласие» на устранение недостатков, однако ТСЖ «Согласие» не предприняло необходимых и достаточных действий для исключения проблемы с протечками.

Вследствие протечек внутренняя отделка и иное имущество многократно приходили в негодность, в квартире постоянно были вынуждены проводить ремонты, также образовывалась плесень, что пагубно влияло на здоровье Кредитора и иных членов семьи, также в 2017 году, в связи с постоянными протечками и не устранением последствий от протечек, обвалилась часть потолка, что могло стать причиной несчастных случаев.

После проявления протечек членами семьи ФИО7 и ФИО6 были осуществлены вызовы ТСЖ «Согласие» на актирование фактов протечек и причин их возникновения и на экспертные обследования, по результатам которых были составлены соответствующие акты и проведены две экспертизы последствий от протечек (ООО «МНСЭ» выдано Строительно-техническое заключение №280917-21 от 28.09.2017г. (сумма убытков определена в размере 213 048,38 руб.); ООО «СКАЛА» выдано Заключение специалиста №2801/16О от 05.02.2016г. (сумма убытков определена в размере 404 697,00 руб.), по результатам которых была установлена сумма убытков от протечек.

Также согласно материалам дела, были заключены Договор подряда № 1/К-188 от 19.03.2017г. и Договор подряда (физ. лицо) № 2/К-188 от 17.10.2017г.

Оплату по указанным договорам подряда производил ФИО3, что подтверждается соответствующими платежными квитанциями.

В силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Так согласно, выводу Строительно - технического заключения №280917/21 стоимость проведения восстановительного ремонта на обследуемом объекте, расположенном по адресу: <...> с2, кв. 188 составляет 130 765 руб. 44 коп.

Согласно Заключению специалиста №2801/16О от 05.02.2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов составляет 404 697руб.

Поскольку ФИО2 является собственником ? , в связи с чем, заложенность составляет 133 865 руб. 61 коп.

Требование кредитора ФИО2 подтверждено Договором подряда № 1/К-188 от 19.03.2017г. и Договором подряда (физ. лицо) № 2/К-188 от 17.10.2017г., заключениями специалиста №2801/16Щ и Строительно - техническим заключением №280917/21 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсным управляющим со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Работы по ремонту квартиры №188 проводились в 2017 году, оплата за эти работы была произведена в апреле и ноябре 2017 года, соответственно окончательный размер убытков и фактическое их несение имело место в 2017г., в связи, с чем срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, требование кредитора ФИО2 в лице ее законного представителя (отца) ФИО3 в размере 133 865 руб. 61 коп. - основной долг о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ «Согласие» заявленной задолженности является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требования документально обоснованы и поступили в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-274251/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "СОГЛАСИЕ"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко