Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А81-7292/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7292/2022
10 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13539/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2023 по делу № А81-7292/2022 (судья Чалбышева И.В.) о взыскании судебных расходов,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308890335700019) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307890324400014) об обязании освободить помещение и признании обременения отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП ФИО2– не явились, извещены надлежаще;

от ИП ФИО3 - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2021 сроком на 5 лет);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в котором просил:

- признать незаключенным договор аренды части нежилого помещения от 01.03.2021 № Н1, на основании которого в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись об обременении 89:10:000000:1359-89/053/2021-21 сроком с 01.03.2021 по 30.06.2024,

- обязать предпринимателя ФИО2 в срок, не позднее пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть предпринимателю ФИО3 часть нежилого помещения площадью 450 кв. м, расположенного на втором этаже в здания Центра мелкооптовой и розничной торговли с кадастровым номером 89:10:000000:1359 по адресу: ЯНАО, <...> строение 12, в связи с окончанием срока действия договора аренды части нежилого помещения от 01.03.2021 № Н1, действовавшего с 01.03.2021 по 31.01.2022,

- признать обременение здания Центра мелкооптовой и розничной торговли с кадастровым номером 89:10:000000:1359, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> строение 12, зарегистрированное 23.12.2021 за номером государственной регистрации 89:10:000000:1359-89/053/2021-21 сроком действия с 01.03.2021 по 30.06.2024, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по жалобе ИП ФИО2 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 166 834, 92 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2023 заявление удовлетворено частично; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 150 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов учесть возражения апелляционной жалобы и удовлетворить требования с учетом разумности и справедливости.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что им истцу предлагалось заключить мировое соглашение, однако, от примирения ИП ФИО3 отказался; действия истца по направлению заявления в прокуратуру, Управление Росреестра, ознакомление с материалами проверки КУСП не являются необходимым условием по обращению в арбитражный суд и понесенные на них издержки возмещению не подлежат; ознакомление с материалами дела и направление ходатайств об участии в онлайн-заседаниях также не являются самостоятельной оплате с возмещением расходов по правилам статьи 110 АПК РФ; не подлежат возмещению действия по проведению юридической экспертизы, консультационным услугам, переговорам по досудебному урегулированию спора; представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем рекомендованные для адвокатов расценки применению не подлежат; не представлено доказательств, что расходы на почтовые отправления не входят в состав уплаченных за услуги представителя сумм, соответственно, почтовые расходы также не подлежат самостоятельной оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ИП ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ИП ФИО2 в судебное заседание не явился; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП ФИО3, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП ФИО3 представил договор возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2022, акт приемки результатов оказанных услуг от 08.08.2023, расписки, чеки (т.д.3, л.д. 15-26). В материалы дела также представлены кассовые чеки отделения связи Почты России (т.д.3, л.д.27-30) – как доказательство несения почтовых расходов по направлению корреспонденции в адрес ответчика, арбитражного суда и Управления Росреестра ЯНАО, в размере 1 834, 92 руб.

Как следует из договора от 18.01.2023, заключенного истцом с представителем – гражданином ФИО4, к обязанностям исполнителя относятся:

а) изучить представленные заказчиком документы, подтверждающие (обосновывающие) состав (содержание) обязательств заказчика и ИП ФИО2, возникших из договора от 01.03.2021 предметом которого являлась аренда части нежилого помещения площадью 450 кв.м.; основания возникновения обязанности ИП ФИО2 по возврату помещения; соответствие действий заказчика договору,

б) подготовить и направить заявления в адрес Надымского городского прокурора, Управления Росреестра по ЯНАО, ознакомиться с материалами проверки по этим заявлениям,

в) подготовить и направить в адрес ФИО2 уведомление о возврате помещения,

г) подготовить исковое заявление к ИП ФИО2,

д) по указанию заказчика подготовить и направить апелляционную жалобу или отзыв на нее,

е, ж) представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, апелляционном суде,

з) подготовить заявление о выдаче исполнительного листа,

и) подготовить заявление о взыскании судебных расходов и с пакетом документов направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа,

к) при необходимости подготовить и направить в арбитражный суд иные документы, связанные с рассмотрение спора в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 1.2, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сумме, сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны договорились, что услуги по пунктам а,б,в,г,е,з,и,к пункта 1.1 договора подлежат оплате в сумме 115 000 руб.; по пунктам д,ж пункта 1.1 – в сумме 50 000 руб.

Оценивая возможность отнесения стоимости оказанных услуг на ответчика применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, относимость их к рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании указанных разъяснений во взыскании 1 834,92 руб. почтовых расходов судом первой инстанции отказано.

Соответствующие доводы жалобы о необходимости отказа во взыскании почтовых расходов не учитывают существа принятого судебного акта.

Также судом первой инстанции (что опять же не учтено подателем жалобы) отказано во взыскании стоимости услуг по пунктам «а», «к». Данные расходы не отнесены судом первой инстанции к самостоятельным судебным издержкам, поскольку в силу Постановления № 1 от 21.01.2016 подлежит включению в общую стоимость услуги, а услуги по пункту «б» (направление заявления Прокурору города Надым) не имеют прямого отношения к рассмотренному спору.

Представитель истца пояснил суду первой инстанции, что представление интересов в судебных заседаниях арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа составляет 75 000 руб. (аудиопротокол от 12.10.2023), что соответствует средним расценкам в регионе. Таким образом, с учетом условий договора возмездного оказания услуг, истец обязался оплатить доверенному лицу 75 000 руб. и 50 000 руб. за представление интересов в судах первой и второй инстанций, соответственно. Следовательно, на дополнительные услуги по пунктам договора относится 40 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел подлежащими исключению из состава судебных издержек 15 000 руб. – по 5 000 руб. на каждую услугу по указанным пунктам.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как верно указано судом первой инстанции, не имеет существенного значения довод ответчика об отсутствии у доверенного лица статуса адвоката (что, по мнению ответчика, препятствует использованию расценок на оплату услуг адвокатов в настоящем деле), поскольку законодатель определил, что представление интересов в арбитражном суде могут исполнять адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. (статьи 59, 61, 63, 106 АПК РФ). При этом следует принять во внимание равенство указанных доверенных лиц, вне зависимости от статуса, при представлении интересов в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рекомендованные для адвокатов в данном случае используются лишь как показатель средних сложившихся в регионе расценок. Вторая сторона вправе заявить возражения относительно разумности выплаченного вознаграждения, подкрепив их доказательствами чрезмерного, кратного превышения такого вознаграждения над расценками за аналогичный объем оказанных услуг. Однако, подателем жалобы такие доказательства не представлены, информация об иных, существенно отличающихся средних расценках в регионе не приведена.

Установив объем выполненной представителем истца работы по сопровождению ведения дела, приняв во внимание цену иска и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций с участием представителя заявителя, срок рассмотрения дела, объем и характер составленных процессуальных документов, а также возражение ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов и средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в регионе, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление в части:

- 75 000 руб. - стоимость юридической услуги за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции,

- 50 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции,

- 25 000 руб. – работа доверенного лица по подготовке документации, оформлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, заявлений, направлению заявления в Управление Росреестра по ЯНАО.

Суд первой инстанции счел возможным включить в список отдельно оплачиваемых (в составе 25 000 руб.) также и работу доверенного лица по направлению ответчику уведомления о возврате спорного помещения, с целью скорейшего разрешения спора между сторонами.

При этом взыскиваемая судом сумма в целом сопоставима с суммой, получаемой при постатейном расчете судебных издержек с использованием рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи.

Отказ истца от заключения мирового соглашения на заведомо не выгодных для него условиях, не удовлетворяющих его цели обращения в суд, не может расцениваться как уклонение от мирного урегулирования спора, позволяющее отнести на истца судебные издержки по делу. Суды трех инстанций признали в данном случае правомерность требований ИП ФИО3

Вопреки мнению ИП ФИО2, расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежат возмещению, на что указано в пункте 4 Постановления №1. Кроме того, данные издержки учтены в составе услуг по подготовке обращения в суд; отдельно стоимость каждой услуги договором не выделена.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2023 по делу № А81-7292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов