Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А53-23551/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23551/2024
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2024 года
15АП-17657/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСФ Спецдорсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024

по делу № А53-23551/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машпром»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ Спецдорсервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машпром» (далее – ООО «Машпром»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ Спецдорсервис» (далее – ООО «ДСФ Спецдорсервис»; ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 847 702 руб., неустойки в размере 620 768,47 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Машпром» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСФ Спецдорсервис» задолженности в размере 1 000 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДСФ Спецдорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машпром» задолженность в размере 4 847 702 руб., неустойку в размере 620 768,47 руб., а также 55 342 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2024).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСФ Спецдорсервис» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие резолютивной части решения суда фактическим обстоятельствам дела и мотивировочной части решения. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ООО «ДСФ Спецдорсервис» было произведено частичное погашение задолженности в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части отказа от требований в размере 1 000 000 руб. Указанное нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого решения суда, однако не было изложено в резолютивной части решения.

Кроме того, 21.10.2024 ответчиком было дополнительно произведено погашение задолженности в размере 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, по мнению подателя жалобы, решение подлежит изменению в части указания на взыскание суммы основного долга в размере 3 847 702 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2024 между ООО «Машпром» и ООО «ДСФ Спецдорсервис» был заключен договор поставки № 150-С, согласно которому ООО «Машпром» обязалось поставлять в адрес ответчика продукцию (щебень), а ООО «ДСФ Спецдорсервис» обязалось эту продукцию принять и оплатить.

В период с 13.02.2024 по 24.05.2024 ООО «Машпром» по спецификации № 1 от 08.02.2024 к договору № 150-С произвело поставку продукции в соответствии с условиями договора на общую сумму 8 347 702 руб., что подтверждается передаточными актами № 1424 от 13.02.2024, № 1460 от 14.02.2024, № 1522 от 15.02.2024, № 1579 от 16.02.2024, № 1631 от 17.02.2024, № 1665 от 18.02.2024, № 1723 от 19.02.2024, № 1785 от 20.02.2024, № 1844 от 21.02.2024, № 1901 от 22.02.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2024 № 209 с требованием произвести оплату за поставленную продукцию.

После направления истцом указанной претензии, обществом с ограниченной ответственностью «ДСФ Спецдорсервис» была произведена частичная оплата проведенной поставки на общую сумму 2 500 000 руб., по платежному поручению № 753 от 24.05.2024 на сумму 300 000 руб., № 958 от 10.06.2024 на сумму 1 200 000 руб., № 1070 от 24.06.2024 на сумму 1 000 000 руб.

Однако согласно спецификации № 1 от 08.02.2024 оплата должна производится в срок до 25.04.2024.

Неполное удовлетворение требований претензии от 05.06.2024 № 209 явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата спорной задолженности на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 255 от 28.08.2024.

В связи с чем, ООО «Машпром» было подано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 150-СМ от 07.02.2024 в размере 1 000 000 руб. В уточненных исковых требованиях истец просил принять отказ ООО «Машпром» от иска к «ДСФ Спецдорсервис» в части взыскания задолженности по договору поставки № 150-СМ от 07.02.2024 в размере 1 000 000 руб., взыскать с ООО «ДСФ Спецдорсервис» в пользу ООО «Машпром» задолженность по договору поставки № 150-С от 07.02.2024 в размере 4 847 702 руб., в т.ч. НДС, а также пени в размере 620 768,47 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб., поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения иска также правомерно приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании задолженности по договору поставки № 150-С от 07.02.2024 в размере 4 847 702 руб., пени в размере 620 768,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 342 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 150-С от 07.02.2024 в размере 4 847 702 руб., ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Так, рассмотрев представительные истцом доказательства осуществленной поставки, в частности, спецификацию № 1 от 08.02.2024 к договору № 150-С, передаточные акты № 1424 от 13.02.2024, № 1460 от 14.02.2024, № 1522 от 15.02.2024, № 1579 от 16.02.2024, № 1631 от 17.02.2024, № 1665 от 18.02.2024, № 1723 от 19.02.2024, № 1785 от 20.02.2024, № 1844 от 21.02.2024, № 1901 от 22.02.2024 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата поставленного товара с учетом платежных поручений: № 753 от 24.05.2024 на сумму 300 000 руб., № 958 от 10.06.2024 на сумму 1 200 000 руб., № 1070 от 24.06.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 255 от 28.08.2024 на сумму 1 000 000 руб. произведена не в полном объеме, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом приведенных истцом доказательств произведенной поставки, суд первой инстанции правомерно признал факт наличия задолженности в размере 4 847 702 руб. доказанным, в связи с чем требования о взыскании спорной задолженности обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2024 по 26.06.2024 в размере 620 768,47 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При неисполнении обязанности по поставке продукции в срок, предусмотренный пунктом 2.1. договора, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени из расчета 0,1 (одна десятая) процента от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Указанный размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для снижения пени не установлено.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от общества с ограниченной ответственностью «Машпром» поступило заявление об отказе от части исковых требований и прекращении на этом основании производства по делу в указанной части, подписанное представителем ООО «Машпром» по доверенности от 09.01.2024 № 6 ФИО1

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Машпром», суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство подписано ФИО1, действующей  на основании доверенности от 09.01.2024 № 6, в  которой отражено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В своем ходатайстве общество с ограниченной ответственностью «Машпром» отказывается от части взыскания основной задолженности по договору поставки № l50-C от 07.02.2024 в размере 1 000 000 руб.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на частичный отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в частичном отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы апеллянта о том, что произведение ответчиком 16.12.2024 дополнительного погашения задолженности в размере 2 000 000 руб. является основанием для изменения оспариваемого решения суда в части указания на взыскание суммы основного долга в размере 1 847 702 руб. подлежат отклонению в виду следующего.

Данное обстоятельство (оплата задолженности после вынесения решения) не является основанием для отмены или изменения судебного акта, законность и обоснованность судебного акта проверяется на дату его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная после вынесения решения оплата задолженности может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате на основании вступившего в законную силу судебного акта, не препятствует должнику представить доказательства частичного его исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДСФ Спецдорсервис» от иска в части взыскания 1 000 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с отказом от иска изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-23551/2024 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСФ Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 847 702 (Три миллиона восемьсот сорок семь тысяч семьсот два) руб., неустойку в размере 620 768 (Шестьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 47 коп., а также 55 342 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов