Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-123861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-123861/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ОрелПромРесурс» ФИО3 (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-123861/2019/ж.1/пересмотр1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. А, оф. 115, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «ОрелПромРесурс» (далее – ООО «ОрелПромРесурс») и представитель комитета кредиторов должника ФИО5 20.07.2022 обратились в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего ФИО1, в которой просили признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся:

1) в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего;

2) в непроведении реализации имущества должника;

3) в непредставлении в суд положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, непроведении оценки имущества должника;

4) в несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, непроведении анализа финансового состояния должника;

5) в непроведении собрания кредиторов в установленные решением собрания кредиторов сроки.

Кроме того, податели жалобы просили отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 определение от 14.09.2022 оставлено без изменения.

Определением от 05.10.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО6

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14.09.2022.

Определением от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение от 04.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, толкование Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 05.06.2023 № 30-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «ТИТ» (далее - Постановление № 30-П) норм законодательства о банкротстве и вывод о том, что страховая организация не может быть лишена права участия в обособленном споре по рассмотрению жалоб на действия/ бездействие арбитражного управляющего (ссылается ФИО1 в качестве основания для пересмотра определения от 14.09.2022), имеют обязательный характер и подлежат учету в любом споре. Между тем при рассмотрении обособленного спора ж.1 суды лишили страховую организацию - ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее - Ассоциация), являющуюся обязательным участником рассматриваемого обособленного спора, права на участие в обособленном споре, поскольку не известили ее о дате судебного заседания, ссылаясь на отсутствие у нее статуса участника обособленного спора.

ФИО1 обратил внимание на то, что судебные акты, которыми удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «ОрелПромРесурс», приняты до вынесения Постановления № 30-П.

От ООО «ОрелПромРесурс» 18.03.2024 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель ООО «Орелпромресурс» возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на вынесение Постановления № 30-П.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно Постановлению № 30-П, на которое ФИО1 сослался как на новое обстоятельство, пересмотру подлежат только судебные решения, принятые в отношении ООО «Страховая компания «ТИТ» (далее - Компания), в то время как страховщиком ответственности ФИО1 выступала иная страховая компания, которая не ходатайствовала о вступлении в обособленный спор № А56-123861/2019/ж.1 в качестве заинтересованного лица; такое ходатайство не заявлял и сам ФИО1

В статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» перечислены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).

Одним из таких случаев является прямое указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявление ФИО1 требованиям данной нормы также не отвечает, поскольку Постановлением № 30-П пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации; кроме того, в названном постановлении не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими обстоятельствами, принятых до его принятия (такое указание сделано лишь для судебных постановлений, принятых с участием Компании, чья жалоба являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации).

Соответственно, принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 30-П не свидетельствует о возникновении оснований для пересмотра дел, при рассмотрении которых подлежат применению положения пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ по новым обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, судебные акты по которому признаны Постановлением № 30-П подлежащими пересмотру, различны.

В частности, в рамках настоящего дела Ассоциация не обращалась с апелляционной жалобой на определение от 14.09.2022, ею была подана кассационная жалоба на определение от 14.09.2022 и постановление от 26.01.2023 по делу № А56-123861/2019/ж.1, в которой она поддержала доводы кассационной жалобы ФИО1, дополнительно указав, что вопросы об утверждении, освобождении или отстранении арбитражного управляющего напрямую затрагивают права и обязанности саморегулируемой организации, членом которой он является, а отсутствие надлежащего извещения в рассматриваемом случае лишило Ассоциацию права заявлять свои доводы и возражения.

При этом согласно Постановлению № 30-П в рамках дела № А40-172801/2016 Компания оспаривала конституционность законоположений пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, статьи 42 АПК РФ в связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 было прекращено производство по ее апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019. Апелляционной суд прекратил производство по апелляционной жалобе Компании, так как пришел к выводу, что Компания в данном обособленном споре не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Московского округа от 28.05.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Компании оставил без изменения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по жалобе ООО «ОрелПромРесурс» и представителя комитета кредиторов должника ФИО5 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ни ФИО1, ни Ассоциация не просили привлечь ее в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве. С апелляционной жалобой Ассоциация не обращалась.

Более того, в заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 не смогла пояснить, как непривлечение Ассоциации к участию в обособленном споре (ж.1) может повлиять на результаты его рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы на определение от 14.09.2022 и постановление от 26.01.2023 были аналогичны доводам ФИО1., на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.04.2023.

Доводы ФИО1 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 14.09.2022 в не предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего заявления, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме. Означенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены вынесенных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-123861/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева