Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-40621/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45680/2018-ГК

Дело № А40-40621/18
г. Москва
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-40621/18, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "НефтеТрансСервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 049 951 рубля 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 11.12.2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.10.2016), 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "НефтеТрансСервис" (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 049 951 рубля 74 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик неправомерно направлял в ремонт исправные вагоны.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований; в остальной части возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска подписан представителем истца по доверенности ФИО3, полномочия которого судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2016 – 2017 гг. ответчиком как перевозчиком были отцеплены в текущий отцепочный ремонт 75 вагонов, принадлежащих истцу на законных основаниях, по подозрению в наличии технических неисправностей, угрожающих безопасности эксплуатации вагонов. После обследования вагонов в условиях вагоноремонтных депо методами неразрушающего контроля, ответчиком отменены рекламационные случаи, вагоны выпущены из ремонта. При этом на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31, заключенного истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), с лицевого счета истца списано 1 049 951 рубль 74 копейки в качестве платы за проведение диагностики вагонов и за подачу/уборку вагонов.

Судом первой инстанции в отношении части спорных вагонов сделан правильный вывод о том, что истцом доказан факт причинения убытков в связи с неправомерным отцеплением в текущий отцепочный ремонт технически исправных вагонов, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязанностей перевозчика по перевозке вагонов.

Вместе с тем, истец признал обоснованным довод апелляционной жалобы в отношении вагона № 50104892 (пункт 4.1 жалобы) и отказался от исковых требований, относящихся к отцепке указанного вагона.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в отношении 10-ти других вагонов - №№ 50486315, 50822097, 50977453, 53148805, 53761813, 54142336, 56777899, 58337585, 58394008, 67214288 (пункты 4.2 – 4.11 жалобы), по которым подозрения в неисправности, явившиеся причиной отцепки в ремонт, не подтвердились, но при проведении диагностики выявлены иные неисправности, препятствующие эксплуатации вагонов, которые ответчиком устранены. Общая стоимость ремонта указанных вагонов составила 175 011 рублей 89 копеек.

В данных случаях истец получил материальные блага в виде улучшения состояния его собственного имущества; на наличие у ответчика обязанности предоставить такие блага безвозмездно истец не ссылался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении перечисленных выше 10-ти вагонов о несении истцом убытков, возникших вследствие необоснованной отцепки этих вагонов для проведения ремонта, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактическое выполнение ответчиком ремонтных работ вагонам №№ 50486315, 50822097, 50977453, 53148805, 53761813, 54142336, 56777899, 58337585, 58394008, 67214288 подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как было указано выше, заказчик (истец) принял от подрядчика (ответчик) выполненные работы и оплатил их. Действия истца по оплате соответствуют требованиям пункта 1 статьи 702 ГК РФ, расходы истца в качестве платы за фактический ремонт вагонов не являются его убытками.

В то же время, неправомерная отцепка в текущий отцепочный ремонт остальных технически исправных вагонов привела к возникновению у истца убытков; наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязанностей перевозчика по перевозке вагонов материалами дела установлена.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку спорные отношения вытекают из возмещения убытков; применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности.

Требование истца не основано на договоре подряда, которым установлена договорная подсудность, поэтому пункт 7.3 договора не подлежит применению при разрешении вопроса о подсудности.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования противоречит представленным в дело доказательствам – копии претензии от 24.10.2017 № 5818-И/НТС с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Из содержания претензии следует, что истцом заявлено требование в отношении 75 вагонов на сумму 1 049 951 рубль 74 копейки, что соответствует предмету иска по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ акционерного общества «НефтеТрансСервис» от иска в части взыскания 6 466 рублей 53 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-40621/18 отменить.

Производство по делу в части взыскания 6 466 рублей 53 копеек прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «НефтеТрансСервис» 869 459 (восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 74 копейки в возмещение убытков, 19 027 (девятнадцать тысяч двадцать семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «НефтеТрансСекрвис» из федерального бюджета 65 (шестьдесят пять) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 20.02.2018 № 15378, в связи с частичным отказом от исковых требований.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                    О.Г. Головкина

                                                                                               Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.