Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-54381/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51504/2017-ГК

Дело № А40-54381/17-172-506
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года

об отказе во вступлении в качестве третьего лица

по делу № А40-54381/17-172-506, принятое судьей Романовым О.В.,

по заявлению ПАО «Сбербанк»

о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

в дело по иску ООО "Кофе-Клуб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443100, <...>, дата регистрации 02.12.2002 г.)

к ООО "Интро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...>, дата регистрации 05.09.2012 г.)

о взыскании денежных средств по займу

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2017;

от ответчика – ликвидирован;

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Кофе-Клуб" (далее – истец) к ООО "Интро" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 7/1 от 27.04.2011 г. в размере 35 700 000 руб., процентов в размере 238 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 01.03.2017 г. в размере 15 936 009 руб.

От лица, не привлеченного к участию в деле, - ПАО «Сбербанк», - поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы определением от 31 августа 2017 года Ходатайство ПАО «Сбербанк» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, привлечь ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №А40-54381/17-172-506.

В обоснование своей позиции ПАО «Сбербанк» указывает, что недвижимое имущество, переданное по отступному, находилось в залоге у ПАО Сбербанк в качестве исполнения кредитных обязательств ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (правопреемник - ЗАО «Бетон»). В рамках дела о банкротстве ЗАО «Бетон» (дело №А55-1061/2011) спорное имущество было реализовано с аукциона, победителем которого было признано ООО "Интро". Денежные средства на приобретение данного имущества в размере 35 700 000 рублей были получены ООО "Интро" от ООО «Кофе-Клуб» по спорному договору займа № 7/1 от 27.04.2011г., из них 35 550 208,22 рублей поступили в счёт погашения задолженности перед Банком. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011г. (вступил в законную силу 12.03.2012г.) по делу №А55-1061/2011 аукцион по продаже имущества, договор купли-продажи по его итогам были признаны недействительными, применены последствия недействительности.

Предъявление ООО «Кофе-Клуб» к ООО "Интро" искового заявления по настоящему делу послужило основанием для обращения 14.08.2017г. ООО "Интро" с иском к ПАО Сбербанк о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 35 550 208,22 рублей (Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017г. продлён срок оставления искового заявления ООО "Интро" без движения до 29.09.2017г. в связи с неоплатой госпошлины), тех же спорных денежных средств, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учётом принятого в этот же день Арбитражным судом г. Москвы решения от 31.08.2017г. по делу №А40-54381/17-172-506 о взыскании денежных средств (решение и определение в резолютивной части оглашены 22.08.2017г.), на которое ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, заявитель указывает, что отказ суда первой инстанции во вступлении в дело Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может повлиять на права и обязанности последнего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и заявителя пояснили, что согласно внесенной записи в ЕГРЮЛ 1) в отношении ответчика, он прекратил свою деятельность с 07.08.2017.

При этом представитель истца заявил три ходатайства и просит:

- Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на один месяц, в связи с тем, что направил заявление в арбитражный суд г.Москвы о признании незаконным и отмене вынесенного МИФНС № 46 РФ по г. Москве Решения о прекращении юридического лица от 07.08.2017 года в отношении ООО «ИНТРО »,

- при принятии арбитражным судом г.Москвы указанного заявления производство по делу приостановить до рассмотрения арбитражным судом г.Москвы поданного заявления по исключению из ЕГРЮЛ OOО «Интро» и принятия по нему решения,

- обязать Сбербанк предоставлять свои возражения и доводы в письменном виде с направлением истцу заранее документов для изучения и предоставления доводов с целью реализации истцом прав на защиту в полном объеме.

Ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку указанные истцом обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам. Никаких иных возражений и доводов заявитель апелляционной жалобы не представлял, а истец не пояснил, о чем его ходатайство конкретно.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оценив изложенные в ходатайствах доводы, суд пришел к выводу, что заявитель ходатайства не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон спора, либо каким то образом будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.

Исходя из изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, установившим на основании ст. 71 АПК РФ отсутствие правовых оснований для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица.

Правоотношения сторон спора основаны на заключенном между ними договоре займа № 7/1 от 27.04.2011, где ответчик является заемщиком.

Иные отношения ответчика с банком и каким образом ответчик распорядился заемными денежными средствами не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Решение по настоящему делу никак не повлияет на права и обязанности банка.


Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, в связи со следующим:

1) По недвижимому имуществу, переданного по отступному, за которое Сбербанк получил 35 550 208,22 рубля от ООО «Интро ».

Право требования данной суммы со Сбербанка имеет право только ООО «Интро», так как торги (дело А55-1061/2011 ) признаны судом недействительными. Сам Сбербанк в добровольном порядке денежные средства ООО «Интро» » не вернул. Об этом имеется разъяснение суда в Решении от 09.03.2017 года по делу А55-11131/2016.

2) Довод Сбербанка о том, что именно обращение ООО «Кофе- клуб » с иском к ООО «Интро» ( дело А40-54381/17-172-506) послужило для ООО «Интро » основанием для обращения с исковыми требованиями к ООО «Сбербанк», надуман полностью. ООО «Интро» путем обращения в суд с иском к Сбербанку реализует свое право на защиту, и возврат денежных средств полученных Сбербанком по итогам проведенных торгов.

Наша сторона считает, что при отказе судом апелляционной инстанции по жалобе Сбербанка на определение суда от 31.08.2017 года, дальнейшее рассмотрение апелляционных жалоб Сбербанка на решение суда от 31.08.2017 года, должно быть прекращено.

Наша сторона, пользуется своим правом и дает пояснения в данном отзыве и на доводы заявителя на вынесенное Решение суда от 31.08.2017 года:

1) По внесенной записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчика о том, что он прекратил свою деятельность с 07.08.2017 года.

Ликвидации ООО «Интро» на момент рассмотрения иска судом не было, ответчик сам не обращался в налоговый орган в связи с добровольной ликвидацией. Более того ответчик в 2017 году реализовывал свое право на взыскание дебиторской задолженности со Сбербанка, дважды обращаясь в арбитражный суд Самарской области с исками.

В данный момент Решение регистрирующего ( налогового ) органа МИФНС № 46 по г.Москве, о прекращении деятельности 000 «Интро » обжаловано в УФНС РФ по г.Москва, и после получении 17.10.2017 года ответа- Решения УФНС РФ по г.Москва с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Кофе- клуб», наша сторона 23.10.2017 года направила в арбитражный суд г.Москвы заявление о признании незаконным и отмене вынесенного МИФНС № 46 по г. Москве Решения о прекращении юридического лица от 07.08.2017 года в отношении ООО «Интро».

Для сведения суда, на момент подачи иска ООО «Кофе- клуб» к ООО «Интро» в арбитражный суд г. Москвы поступившего в суд 27.03.2017 года, к иску была приложена выписка ЕГРЮЛ ( за последние 30 дней на момент подачи иска в суд) от 15.03.2017 года, в которой нет сведений о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что на момент принятия иска судом первой инстанции - 22.05.2017 года ответчик находился в стадии исключения регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, о чем 14.04.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 8177746976344, и как следствие истец и ответчик должны были об этом знать, документально не подтвержден.

На основании вышеизложенного наша сторона ходатайствует перед судом:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы Сбербанка на один месяц, в связи с тем, что наша сторона направила заявление в арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным и отмене вынесенного МИФНС № 46 РФ по г. Москве - Решения о прекращении юридического лица от 07.08.2017 года в отношении ООО «Интро», для принятия судом данного заявлении к производству.

Наша сторона ранее не имела возможности направить заявление в арбитражный суд г. Москвы по обжалованию Решения МИФНС № 46 РФ по г.Москве в отношении ООО «Интро», так как документы ( ответ по жалобе ) были получены из УФНС РФ по г.Москве только 17.10.2017 года, после чего было подготовлено само заявление и направлено в арбитражный суд г.Москвы - 23.10.2017 года.

2. При принятии арбитражным судом г. Москвы заявления ООО «Кофе-клуб» о признании незаконным и отмене вынесенного МИФНС № 46 РФ по г. Москве Решения о прекращении юридического лица от 07.08.2017 года в отношении ООО «Интро», прошу производство по делу А40-54381/17-172-506 приостановить, до рассмотрения арбитражным судом г.Москвы судом поданного заявления ( по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Интро») и принятия по нему решения.

При признании судом незаконным прекращения деятельности 000 «Интро» от 07.08.2017 года, довод заявителя - Сбербанк, будут опровергнут.

2) По пропуску ООО «Кофе-клуб» срока исковой давности для предъявления требований к ООО «Интро».

Заявитель не обосновал какие именно сроки, и с какого момента и т.д. были пропущены истцом при подаче иска. Следовательно наша сторона не может привести свои аргументы по данному заявлению, или заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности (на протяжении последних лет проходили неоднократные судебные тяжбы с участием сторон ).

Данное право не реализовано ответчиком - ООО «Интро», заявления от него о пропуске срока исковой давности не поступало в суде первой инстанции.

У заявителя нет права заявлять о пропуске срока исковой давности в суде, в том числе и в суде второй инстанции.

В связи с отдаленностью нахождения истца (г. Самара), представителя истца ФИО4 (г. Южно-Сахалинск), и финансовой невозможностью принимать участие в судебном разбирательстве в суде второй инстанции, ходатайствуем перед судом - обязать Сбербанк предоставлять свои возражения и доводы в письменном виде, с направлением нашей стороне заранее данных документов для изучения и предоставления своих доводов, с целью реализации истцом прав на защиту в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-54381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Сбербанк» из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Т.А. Лялина