Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А73-5728/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5728/2021
г. Хабаровск
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, пом. I)

к товариществу собственников жилья «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 308 233 руб. 97 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 16.02.2021; ФИО3 действующий на основании прав по должности (директор);

от ответчика – ФИО4, действующий по доверенности от 18.04.2018;

от третьего лица - явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.



Общество с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» (далее- ООО «Ника Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее- ТСЖ «Наш дом», ответчик) о взыскании убытков в размере 308 233 руб. 97 коп.

Определением суда от 27.05.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»).

Определением суда от 24.06.2021 принято уточнение исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании с ТСЖ «Наш дом» убытков в размере 253 138 руб. 24 коп.

Истец в процессе рассмотрения дела требования поддержал в полном объёме (с учетом уточнений). Требования истца обоснованы тем, что своими действиями ТСЖ фактически возлагает на истца обязанность содержать сети, относящиеся к общему имуществу и оплачивать тепловые потери дополнительно к тому, что общество оплачивает в составе тарифа, установленного для всех потребителей. Как полагает истец, пункт учёта тепла, через который осуществляется подача тепловой энергии, является одним из объектов общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в силу чего, на истца незаконно возложено бремя содержания имущества, которое обществу не принадлежит.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме. Основные возражения сводятся к тому, что пункт учёта тепла, обеспечивающий помещения ООО «Ника Плюс» теплоснабжением не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома, все расходы на его содержание должен нести истец. Уставной деятельностью ТСЖ «Наш Дом» является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, тогда как ООО «Ника Плюс» является получателем коммунального ресурса. Собственники нежилых помещений самостоятельно осуществляют обслуживание данного пункта учёта тепла. Кроме того ответчик ссылается на то, что расходы, связанные с выполнением обязанностей по договору теплоснабжения не являются убытками по смыслу п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ. Требование о взыскании тепловых потерь с ТСЖ «Наш Дом» за потреблённый коммунальный ресурс не мотивировано и не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 35 Правил № 808 и 4.1.10 договора №3/1/02314/6717 от 07.08.2017 ООО «Ника Плюс» обязуется самостоятельно предоставить расчёт тепловых потерь в АО «ДГК», как получатель коммунального ресурса. Ответчик ссылается на то, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с октября 2017 года по март 2018 года.

АО «ДГК» явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором, АО «ДГК» пояснило, что ответственность за эксплуатацию тепловой сети от наружной стены здания по адресу: Хабаровск, ул. Дзержинского дом 4 и иное оборудование, установленное после границы раздела, включая ответственность за герметизацию ввода сети теплосети в здание, несет ООО «Ника Плюс» со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.09.2017.

С учетом наличия противоречий в оценке инженерных систем и коммуникаций расположенных в МКД и встроенно-пристроенном помещении к дому, расположенному по адресу: <...>, учитывая, что для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе разрешения вопроса о единстве систем теплоснабжения (отопления) многоквартирного дома, расположенного по ул. Дзержинского, 4 в г.Хабаровске (далее - МКД) предназначенной для обеспечения теплом жилых помещений и системы предназначенной для обеспечения теплом нежилых помещений МКД требуются специальные познания, суд определением от 06.10.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу инженерно-технических коммуникаций систем отопления жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведение которой, поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет».

В Арбитражный суд Хабаровского края 09.11.2021 поступило заключение эксперта от 19.10.2021 № 14.

Определением суда от 14.12.2021 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

После возобновления производства по делу доводы сторон поддержаны в судебном заседании в первоначально заявленном виде с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.

Представитель истца представил дополнительные пояснения, считает, что спорный прибор учета подлежит отнесению к общему имуществу дома, бремя расходов на содержание которого несут собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности Отмечено, что при проведении судебной экспертизы был выявлен факт самовольно демонтажа задвижки, кольцирующей жилую и нежилую часть дома и части трубопровода, в связи с чем, все предпринятые действия по демонтажу части системы отопления свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Представитель ответчика дал пояснения по экспертному заключению. Считает, что согласно выводам, которые были изложены экспертом, система отопления нежилых помещений, является самостоятельной, её функционирование не связано с функционированием отопления для жилых помещений МКД. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края обращение (заявление, жалоба), на основании которого была произведена проверка в отношении ТСЖ «Наш Дом», по результатам которой выдано предписание №П2021-02.1-1271 от 09.06.2021г.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела ООО «Ника Плюс» являлось собственником нежилого помещения I (1-15, 17-24, 26-30), площадью 481,1 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0030308:413 расположенных в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, 4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.05.2018 № 99/2018/96213853.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется ТСЖ «Наш Дом» на основании договора управления МКД от 01.07.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 настоящего Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора)

Состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние в соответствии определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом (пункт 2.3 договора)

Согласно акту обследования от 24.09.2019 года №23 составленному представителями АО «ДГК» СП «Хабаровские тепловые сети» с участием ТСЖ «Наш Дом» и ООО «Ника Плюс» в многоквартирный дом по ул. Дзержинского, 4 имеется три ввода системы отопления, с отдельными элеваторными узлами (тепловыми пунктами, тепловой узел) и приборами учета. I и III ввод обслуживает жилую часть дома, II обслуживает нежилые помещения в жилом доме. От тепловых узлов многоквартирного жилого дома тепловая энергия распределяется по всем жилым и нежилым помещениям жилого дома.

II ввод со стороны улицы Дзержинского к которому подключен элеваторный узел с ПУ ООО «Ника Плюс» и помещения ООО «Востоктелеком». Также к II вводу подключен элеваторный узел с ПУ ООО «Римбунан ФИО5».

I и II ввод закольцованы между собой, но рассечены задвижками.

Прибор учета заводской № 383227 учитывает тепловую энергию ООО «Ника Плюс» и ООО «Востоктелеком».

Тепловые пункты с приборами учета и сетями теплоснабжения расположены в подвале многоквартирного жилого дома. Сети относятся к системам внутреннего отопления и водоснабжения многоквартирного дома, не имеют самостоятельного функционального назначения и созданы для обслуживания дома (всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома). В многоквартирном жилом доме существует более 9 отдельных функциональных нежилых помещений, находящихся в собственности разных юридических лиц. В том числе на вводе II тепловых сетей со стороны ул. Дзержинского - ООО «Ника Плюс», ООО «Востоктелеком», ООО "Техстандарт" ООО «Рамбутан ФИО5».

По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств, ТСЖ отказывается от содержания общего имущества, обслуживающего нежилые помещения. Ссылается на то, что ТСЖ неоднократно заявляло свой отказ от содержания тепловых сетей, элеваторного узла, обслуживающего нежилые помещения многоквартирного дома. Спорный узел учета коммунальных ресурсов расположен в пределах внешней границы стены многоквартирного дома, в подвале многоквартирного дома и производит определение объема потребления коммунальных ресурсов нежилыми помещениями принадлежащими ООО «Ника Плюс», ООО «Востоктелеком», ООО "Техстандарт" в многоквартирном доме.

С 2017 года Обществом заключаются договора с ООО «Энергоснабжение» на обслуживание узла учета тепловой энергии на каждый отопительный период.

За период с октября 2017 года по январь 2021 года обществом были понесены расходы на обслуживание узла учета тепловой энергии в размере 144 214 руб.

В связи с отказом ТСЖ обслуживать тепловой пункт Общество вынуждено самостоятельно заключать договора на техническое обслуживание, подготовку к отопительному периоду, регулировку и ремонт теплового пункта обслуживающего нежилые помещения.

Договора на обслуживание заключаются с ООО «ТК Востоктелеком».

За отопительные периоды 2017-2020 год обществом оплачено 84 458,67 руб.

Помимо этого, общество несет расходы на оплату тепловых потерь от стены многоквартирного дома до прибора учета тепловой энергии на нежилые помещения.

За отопительные периоды с октября 2017 года по январь 2021 года общество оплатило АО «Дальневосточная генерирующая компания» за тепловые потери сумму в размере 79 561,30 руб.

25.12.2018 исх. № 26/18 истец направил ответчику письмо, в котором, предъявило требование о компенсации затрат понесенных ООО «Ника Плюс» в сумме 126 862 руб. 95 коп., виду несения истцом расходов по оплате работ по обслуживанию теплового пункта и обслуживанию узла учета тепловой энергии.

03.03.2021 исх. №03/21 ответчику направлено претензионное требование о возмещении убытков в размере 326 783 руб. 86 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ условий договора по содержанию МКД, что послужило основанием для несения обществом затрат на содержание общего имущества и подготовку сетей к каждому отопительному периоду, начиная с 2017 года.

Данная претензия оставлена баз ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются в частности Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения истца являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

Согласно Правилам N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Следовательно критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13.

В целях установления обстоятельств единства или обособленности инженерно-технических систем теплоснабжения (отопления) многоквартирного дома, расположенного по ул. Дзержинского, 4 в г. Хабаровске, предназначенной для обеспечения теплом жилых помещений и системы предназначенной для обеспечения теплом нежилых помещений МКД определением суда от 06.10.2021 назначена строительно-техническая экспертиза инженерно-технических коммуникаций систем отопления жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» (ОГРН эксперту ФИО6.

Как указано в заключении эксперта ФИО6 от 29.10.2021 на вопрос № 1: Имеется ли единство инженерно-технических коммуникаций систем отопления используемых для поставки коммунального ресурса (отопления) в жилые помещения (ввод 1 и ввод 3 на Схеме организации учета тепловой энергии, теплоносителя на объекте от 24.09.2019 (далее - Схема) (приложение к Акту обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, теплового узла и режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления №23 от 24.09.2019)) и нежилые помещения I (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) согласно Техническому плану помещения от 28.12.2020 (ввод 2 на Схеме) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

Получен ответ: нет, единства инженерно-технических коммуникаций систем отопления используемых для поставки коммунального ресурса (отопления) в жилые помещения (ввод 1 и ввод 3 на Схеме организации учета тепловой энергии, теплоносителя на объекте от 24.09.2019 (далее - Схема) (приложение к Акту обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, теплового узла и режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления № 23 от 24.09.2019)) и нежилые помещения I (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) согласно Техническому плану помещения от 28.12.2020 (ввод 2 на Схеме) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> не имеется.

В результате осмотра выявлено, что системы отопления жилых помещений (ввод 1 и ввод 3 на Схеме) никак не связаны с системой отопления нежилых помещений 1 (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) (ввод 2 на Схеме). Данные системы на момент обследования функционировали независимо друг от друга в штатном режиме, теплоснабжение данных систем осуществляется от разных точек ввода тепловой сети.

На вопрос № 2: является ли система отопления, используемая для поставки коммунального ресурса (отопление) в нежилые помещения 1(1-15, 17-24, 26-30, 66-69) согласно Техническому плану помещения от 28.12.2020 и состоящая из: участка сети (ввод 2 на Схеме от 24.09.2019) от стены МКД до ввода в указанные нежилые помещения, а также расположенные на этом участке сети элеваторный узел и прибор учета (теплосчетчик КМ-5 заводской номер 383227/383159, дата выпуска 07.10.2014) частью системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

Получен ответ: отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществляется с помощью нескольких систем отопления, независимых друг от друга. Теплоснабжение систем отопления жилых помещений (ввод № 1 и ввод № 3 на Схеме) производится от центрального теплового пункта (ПНС Дзерж4 на Схеме). Теплоснабжение систем отопления ряда нежилых помещений, в том числе помещений I (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) производится от отдельного ввода № 2. Каких либо точек соединения систем отопления жилых помещений и системы отопления нежилых помещений I (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) на момент обследования не обнаружено.

Так как нет единой системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, то корректно ответить на вопрос № 2 не представляется возможным.

Система отопления, используемая для поставки коммунального ресурса (отопление) в нежилые помещения I (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) согласно Техническому плану помещения от 28.12.2020 и состоящая из: участка сети (ввод 2 на Схеме от 24.09.2019) от стены МКД до ввода в указанные нежилые помещения, а также расположенные на этом участке сети элеваторный узел и прибор учета (теплосчетчик КМ-5 заводской номер 383227/383159, дата выпуска 07.10.2014) не является частью системы отопления жилых помещений. Указанный участок сети, и расположенные на нём элеваторный узел и прибор учета (теплосчетчик КМ-5 заводской номер 383227/383159, дата выпуска 07.10.2014) являются только частью системы отопления нежилых помещений.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд исследовал указанное экспертное заключение в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что указанное доказательств в полном объёме соответствует положениями статья 71 АПК РФ, изложено с достаточной ясностью или полнотой.

Представленное заключение полное, содержит точные, ясные и однозначные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывает сомнений в трактовке ответов экспертов и не имеет противоречий. Подробное описание обоснований выводов экспертов содержит описательная часть заключения.

Не согласие представителя ответчика, с доводами эксперта высказанное в судебном заседании, ничем не мотивировано и не обосновано.

Факт демонтажа задвижки рассечения инженерных систем I и II ввода установлен экспертом при производстве экспертизы (фото. 9), однако не повлиял на выводы эксперта.

При этом суд исходит из того, что ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Как видно из Акта № 23 от 24.09.2019 и приложенной к нему схемы, система отопления нежилых помещении, в отношении которой выполнялись работы по обслуживанию узла учета тепловой энергии и обслуживания теплового пункта является независимой, предназначена исключительно для нежилых помещений.

Аналогичная схема границ содержится в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного между МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и ООО «Ника Плюс» от 27.09.2017.

Таким образом, из представленных документов не следует, что спорная система отопления и расположенные на ней прибор учета тепловой энергии, а также тепловой пункт является общедомовым и должен обслуживаться ответчиком.

Спорный тепловой пункт предназначен для оказания коммунальной услуги теплоснабжения с использование коммунального ресурса, получаемого ООО «Ника Плюс» по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 3/1/02314/6717, заключенного между АО «ДГК» и ООО «Ника Плюс» 01.08.2017 года.

Как установлено "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления (в ценовых зонах теплоснабжения - порядок его определения) и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Такая схема взаимодействия была реализована при заключении вышеуказанного договора теплоснабжения между ОАО «ДГК» и истцом и заключения договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 3/1/02314/2893, заключенного между ОАО «ДГК» и ООО «Востоктелеком» (собственник нежилых помещений, не имеющих теплового ввода).

В силу изложенного, как необоснованный также отклоняется довод истца, что пункт учета тепловой энергии и элеваторный узел используется для теплоснабжении более одного нежилого помещения.

Как указывалось, критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак. Вместе с тем, доказательств использования системы отопления ввод II в целях собственников жилья, объединившихся в ТСЖ «Наш дом» не приведено.

Также судом принято во внимание письмо ООО «Ника Плюс» № 17 от 02.10.2017 в адрес СП «Хабаровские тепловые сети», согласно которому истец просит допустить в эксплуатацию систему теплоснабжения <...> (пристройка к жилому дому). Тепловые потери для оплаты просит отнести на договор между АО «ДГК» и ООО «Ника Плюс».

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за 2017 - 2021 годы, из которых следует, что ответчиком ежегодно проводилась оценка готовности центрального отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, система теплопотребления МКД была подготовлена к отопительному сезону соответствующего календарного года.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию общедомового имущества, доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были выполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба истцу в виде несения дополнительных расходов, истцом также не представлено.

Как следует из представленных писем и претензий, истец обращался к ответчику с требованием о компенсации произведенных расходов, то есть по факту выполнения работ.

Вместе с тем, в силу пункта 17 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Истцом не представлено доказательств утверждения общим собранием собственников помещений выполненных им работ с принятием решения об источнике их финансирования.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов годового общего собрания членов ТСЖ «Наш дом», смет доходов и расходов ТСЖ «Наш Дом» на календарный год утвержденная плата за содержание и ремонт не включала в себя расходы по содержанию тепловых сетей ввод II и расположенного на них элеваторного узла и прибора учета.

Решения общего собрания, на повестку которого выносился вопрос о принятии в состав общего имущества пункта учёта тепла, находящегося в ведении ООО «Ника Плюс» также не принималось.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" разъяснен особый статус ТСЖ: ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Уставной деятельностью ТСЖ «Наш Дом» является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, тогда как ООО «Ника Плюс» является получателем коммунального ресурса (по договору теплоснабжения с ОАО «ДГК»).

Расходы, связанные с выполнением обязанностей по договору теплоснабжения не являются убытками по смыслу п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах расходы общества на работы по обслуживанию теплового оборудования, не могут быть возложены на ответчика в отсутствие поручения ТСЖ выполнения таких работ и их согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Довод истца, что спорная система отопления находится в подвале МКД и соответственно это обстоятельство позволяет сделать вывод, что система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, судом признан необоснованным.

Нахождение в помещениях подвала, являющихся самостоятельными объектами прав, не коммуникаций как таковых, находящихся в каждом подвале каждого жилого дома, а коммуникаций, предназначенных именно для обслуживания жилых помещений дома (тепловой узел, вводы инженерных коммуникаций, вентили, задвижки, запорная арматура на трубопроводах отопления) ответчиком не подтверждено.

Таким образом, судом установлено, что система отопления, ввод II и расположенное на ней оборудование в отношении которой выполнялись работы по обслуживанию прибора учета и элеваторного узда является независимой, предназначена для отопления помещений истца, имеет свою запорную арматуру, прибор учета тепловой энергии и обслуживается истцом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

ООО «Ника Плюс» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 55 000 руб. по платежному поручению № 135 от 28.09.2021, в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2021 № 136.

Определением от 06.10.2021 расходы по проведению экспертизы суд возложены на истца.

Согласно счету № 071384 от 29.10.2021 и акта о выполненных работах № 071234 от 29.10.2021 услуги эксперта оказаны на сумму 75 000 руб.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В силу правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

Сумма исковых требований по настоящему иску (с учетом уточнений) составляет 253 138 руб. 24 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 8 063руб.

При подаче иска платежным поручением № 32 от 18.02.2021истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 352 руб.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере в размере 1 289 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 32 от 18.02.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 289 руб., уплаченную платежным поручением № 32 от 18.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов