Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А63-1700/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1700/2022 28.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2025 по делу № А63-1700/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Ответчик) о расторжении договора от 27.11.2017 № 6-ФОМА, о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной оплаты по договору от 27.11.2017 № 6-ФОМА, неустойки за несвоевременное выполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда от 13.04.2023 отменено, производство по делу в части взыскания неустойки

прекращено, в связи с отказом Истца от данных требований, в оставшейся части исковые требования удовлетворены. Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 на ИП ФИО2 возложена обязанность по возврату ИП ФИО1 полученного по договору от 27.11.2017 № 6-ФОМА товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 и дополнительное постановление от 07.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15.01.2025 суд принял отказ Истца от иска о взыскании неустойки и процентов, производство по делу в указанной части прекратил, отказал удовлетворении ходатайства Истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в остальной части решение суда от 13.04.2023 оставил без изменения.

ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 340000р, понесенных при рассмотрении дела № А63-1700/2022 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3000р, понесенных за подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 09.06.2025 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А63-1700/2022 удовлетворено частично, взыскано с ИП ФИО2 в пользу к ИП ФИО1 судебных расходов в размере 205000р, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2025 ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Просит апелляционный суд отменить определение суда в части взыскания расходов за участие представителя в судебных заседаниях 07.11.2022, 09.01.2023, 05.10.2023, 29.02.2024 и 11.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 возражает по существу доводов ИП ФИО2, просит определение суда о распределении судебных расходов оставить без изменения.

Удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об участии своего представителя в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя ИП ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции, при этом представителем ИП ФИО1 не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Техническое оборудование апелляционного суда находилось в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Учитывая, что обжалуется только часть определения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения от 09.06.2025 в обжалуемой части.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 89 оказания юридических услуг по делу № А63-1700/2022. Стоимость услуг определена в 100000р. В состав услуг входит: ознакомление с материалами дела в суде; подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка необходимых по делу заявлений, ходатайств.

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2023 к договору от 28.06.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности представителя по делу № А63-1700/2022 в суде апелляционной инстанции, обязуется: подготовить и подать возражения на апелляционную жалобу; при необходимости - ознакомиться с материалами дела в суде, подготовить и подать необходимые заявления и ходатайства, участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что в случае несогласия доверителя с судебным актом, принятым Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (либо обжалования судебного акта ФИО2) исполнитель обязуется выполнить следующие действия: подготовить и подать в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационную жалобу (либо возражения на кассационную жалобу ФИО2); при необходимости ознакомиться с материалами дела в суде,

подготовить и подать в суд необходимые ходатайства и заявления; участвовать в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Стоимость работ определена в 60000р за каждую судебную инстанцию, в том числе в случае отмены принятых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.06.2022, от 20.05.2022, от 15.03.2024 от 15.02.2025. Согласно акту выполненных работ от 15.02.2025 к договору № 89 стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме на сумму 340000р.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Представителем ИП ФИО1 были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства ИП ФИО2 не оспариваются.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на необоснованность взысканных расходов за участие представителя ИП ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края 07.11.2022 и 09.01.2023, а также участие в судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, 29.02.2024 и 11.04.2024. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие необходимости участия представителя в данных заседаниях.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя ответчика (ИП ФИО1) в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты прав доверителя, непосредственно связано с реализацией процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Соответственно, в целях недопущения неблагоприятных последствий для ИП ФИО1, его представитель участвовал во всех заседаниях по данному делу. В свою очередь закон не ставит в зависимость право стороны на возмещение судебных расходов от итогов каждого судебного заседания.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителями действий, коэффициента сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатских палат и пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов в размере 205000р с ИП ФИО2

У ИП ФИО1 отсутствуют претензии относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Взысканная сумма расходов определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что судебные расходы в определенной судом первой инстанции сумме являются для ИП ФИО1 прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу и участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, правомерно частично удовлетворил заявленные требования с учетом их обоснованности и разумности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом нижестоящей инстанции доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2025 по делу № А63-1700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Цигельников И.А.